Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-59/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-08/2017-6, хранящемся у мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Шафигуллина А.А. 10-59/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденной ФИО2, защитника Рябининой Ю.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны ООО «ТД Камилла» ФИО3, при секретаре Минибаевой Л.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО4 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ТД Камилла» ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО5 от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование ..., проживающей по адресу: ..., судимой:

1) 21.10.2014 мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 18.11.2015 по отбытии срока наказания;

2) 22.11.2016 мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3) 25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 от ... ФИО2 признана виновной в совершении указанных выше преступлений, на основании части 2 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений.

На указанный приговор первым заместителем прокурора г. Набережные Челны ФИО4 подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «ФИО2 невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку это противоречит статье 56 УК РФ», в остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Кроме того, представителем потерпевшего ООО «ТД Камилла» ФИО3 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «ТД Камилла» ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Камилла» ФИО3 апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержал, просил их удовлетворить. Также дополнил, что оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и нахождении на её иждивении матери не имеется.

Осужденная ФИО2, ее защитник с представлением прокурора и апелляционной жалобы не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представители иных потерпевших, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ранее заявляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании участники уголовного судопроизводства не возразили против ходатайств представителей потерпевших и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, обоснованны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ей назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «ТД Камилла» ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о мере наказания, в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено, что она совершила преступления небольшой тяжести, при этом вину признала, явилась с повинной по эпизодам от ... и ..., возместила материальный ущерб потерпевшим по эпизодам от ..., ..., ... и ..., по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих наказание ФИО2 не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в рамках действующего законодательства при наличии альтернативных видов наказаний назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде ограничения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, так как ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем прямого запрета на назначение ей наказания в виде лишения свободы не имеется. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО5 от ... подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что «ФИО2 невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку это противоречит статье 56 УК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО5 от ... в отношении ФИО2, осужденной по статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что «ФИО2 невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку это противоречит статье 56 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО5 от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ТД Камилла» ФИО3 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу отменить, освободив её из под стражи в зале суда. Зачесть ФИО2 в счёт отбытия её наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи время её содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции с ... по ....

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У