Решение № 12-48/2018 33А-12/48/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 12-48/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

№ 33А-12/48/2018

г. Уфа 22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 ФИО9 и ФИО12 ФИО10 на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установила:

ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салавате и Ишимбайском районе (далее – Территориальное Управление Роспотребнадзора по РБ в г. Салавате и Ишимбайском районе) ФИО2 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) ФИО3 22 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Дело об административном правонарушении направлено в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, ФИО3 и потерпевший ФИО11 обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, а также ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и являются ошибочными, просит постановление суда отменить в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 доводы жалоб обоснованными не признала.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2, 5.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.дата-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли. В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, по жалобе гражданина ФИО1, проживающего по адресу: адрес, в отношении главы КФХ ФИО3, в магазине ...», находящемся по адресу: адрес, проведена внеплановая выездная проверка.

дата в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в адрес и адрес ФИО4 проведен осмотр принадлежащих главе КФХ ФИО3 помещений и находящихся там вещей. В ходе осмотра установлено, что для охлаждения пива в кегах в помещении магазина оборудована холодильная камера площадью примерно 5 кв. м и высотой около трех метров. Стены камеры тепло- и звукоизолированы, на полу имеются резиновые коврики. В качестве охладительного агрегата используется кондиционер постоянного типа, установленный на кронштейне примерно на высоте 2,5 - 2,7 метра. Холодильная камера расположена под спальной комнатой адрес, расположенной на втором этаже адрес, собственником которой является ФИО1, что является нарушением требований п.5.1. СП 2.дата-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Вышеуказанные нарушения, выявленные на момент проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от дата (л.д. 4-6); протоколом об административном правонарушении №...п от дата (л.д. 8-10); протоколом о временном запрете деятельности №...-ВЗД от дата (л.д. 11-12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от дата (л.д. 38-39); протоколом №....289.В.17 от дата по результатам измерений уровней шума в жилом здании (л.д. 88-89); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от дата (л.д. 92).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям главы КФХ ФИО3, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что обращение ФИО1 содержало информацию об угрозе жизни и здоровью человека от повышенных уровней шума от работы холодильного оборудования, а шум от холодильной камеры не превышает допустимые нормы, что является основанием для прекращения производства по делу, является несостоятельным.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Кроме того, судьей учтены показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в его квартире круглосуточно ощущается шум в каждой комнате, мешает то ли шум, то ли гул или вибрация, которые чувствуются постоянно.

Утверждения ФИО3 в жалобе и в отзыве на жалобу ФИО1, что последний потерпевшим не является, так как уровень шума в его квартире не превышает допустимых норм, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт причинения последнему вреда в результате совершения правонарушения сомнения не вызывает.

Жалоба ФИО3 на постановление судьи городского суда по существу не содержит новых доводов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наказание ФИО3 назначено чрезмерно мягкое, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному и не является минимальным, предусмотренным за совершение данного правонарушения. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, наличие трех несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО13, оставить без изменения, жалобы ФИО3 ФИО14 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шагизиганова Х.Н.