Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Гр. дело № 2- 1437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 18 ноября 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..... с лимитом задолженности 60 000 руб., составными частями которого являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, при просрочке платежей, Банк согласно условиям договора вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.06.2014 по 12.11.2014.

Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 12.11.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 93 773,66 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В настоящее время за период с 04.06.2014 по 12.11.2014 размер задолженности ответчика по основному долгу составил 93 773,66 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от ...... в размере 93 773,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обращался с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 28.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка ..... ..... было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку договор уступки права требования между АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» был заключен 26.02.2015, следовательно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, однако с заявлением в суд обратился по истечении трех лет. Дополнительно пояснил, что по почте АО «Тинькофф Банк» в его адрес была направлена кредитная карта и бланк заявления. В апреле 2011 он направил заявление- анкету в адрес АО «Тинькофф Банк», на основании которого выданная кредитная карта была активирована 28.06.2011. Последний платеж по договору на выдачу кредитной карты он произвел в мае 2014 года, в последующем уплачивать денежные средства по кредитному договору не смог ввиду затруднительного финансового положения. Конкретная дата ежемесячного платежа по договору на выдачу кредитной карты ему установлена не была, банк направлял в его адрес квитанцию на оплату, в которой указывался срок платежа и размер платежа. Платежи до мая 2014 года производились им через почтовое отделение связи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 07.04.2011, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 28.06.2011 был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 60 000 руб.

Договор заключен между сторонами в офертно- акцептном порядке на основании заявления ответчика и состоит из соответствующего заявления заемщика, тарифов АО «Тинькофф Банк» по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт заключения кредитного договора подтвержден копией заявления-анкеты о получении карты от 07.04.2011 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Также ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению денежных средств банком были исполнены.

Права кредитора по кредитному договору ....., заключенному с ФИО1 от АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 26.02.2015, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленного истцом расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору от 28.06.2011 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и погашения основной суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 93 773,66 руб., из которых 59 947,26 руб.- просроченный основной долг, 22 764,25 руб.- начисленные проценты, 10 472,15 руб.- штраф и 590 руб.- плата за обслуживание кредитной карты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и невнесения своевременных платежей по договору кредитной карты, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из объяснений ответчика, последняя операция по счету ( внесение ежемесячного платежа) осуществлялась им 02.05.2014, что подтверждается выпиской по счету по договору ..... (л.д.13-14), следовательно о нарушении своих прав в связи с невнесением ответчиком очередного ежемесячного платежа АО «Тинькофф Банк» стало известно в июне 2014 года.

Как следует из искового заявления, 12.11.2014 ФИО1 АО «Тинькофф Банк» был направлен заключительный счет к погашению задолженности за период с 04.06.2014 по 12.11.2014 в сумме 93 773,66 руб., который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования.

Следовательно, о нарушении своего права кредитору (АО «Тинькофф Банк») стало известно с 13.12.2014 (днем, следующем за днем установления даты погашения задолженности на основании заключительного счета, который подлежал оплате до 12.12.2014).

Право требования вышеуказанной задолженности было предано АО «Тинькофф банк» ООО «Феникс» в соответствии с договором от 26.02.2015.

С заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору ..... ООО «Феникс» обратилось лишь 30.08.2018, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска от 22.10.2019. Следовательно, с заявлением на выдачу судебного приказа и с настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области истец обратился за пределами срока исковой давности.

Следовательно, о дате последнего платежа по кредитной карте и дате погашения задолженности на основании заключительного счета АО «Тинькофф Банк» и последующему кредитору, к которому перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, было известно в июне 2014 года и в декабре 2014 года соответственно, но никакие последующие действия по взысканию задолженности в судебном порядке, ни банком, ни истцом в отношении ответчика не предпринимались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств того, что после мая 2014 года ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, а также, что кредитная карта на момент предъявления иска является действующей, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку заключительный счет, выставленный АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО1 к оплате не был оплачен последним в установленную дату (12.12.2014), следовательно о нарушении прав кредитор узнал 13.12.2014, а в суд с заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь 30.08.2019, довод ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд являются обоснованным.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 93 773,66 руб. суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... на выдачу кредитной карты от 28.06.2011 в сумме 93773 рублей 66 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 21 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2019.

Председательствующий А.В.Замотаева