Решение № 12-154/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021

УИД 26MS0142-01-2021-000152-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Муртазалиева М.М.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саидгасановой Р.Н., допущенной на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Муртазалиева Муртазали Маликовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Муртазалиева Муртазали Маликовича по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Муртазалиев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Муртазалиева М.М. по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дана ненадлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Так, он является сособственником во владении домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, и ему не известно, кто подключил провода к электрическим сетям. В акте о бездоговорочном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны его приборы учета электрической энергии, расположенные в доме. В материалах дела отсутствуют акт проверки показаний контрольного счетчика, сопроводительное письмо о направлении ему акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчета неучтенного потребления электроэнергии и счета на его оплату, уведомления о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку на данное домовладение существует прежний договор, на основании которого производилось первичное и основное подключение домовладения к энергосетям, что и является разрешением, и другого разрешения не требуется, так как разрешение на подключение к сети выдается единоразово при введении сети в эксплуатацию. Компания ПАО «Россети Cеверный Кавказ – «Ставропольэнергосбыт» не доказала наличие задолженности и не представила ни одного оригинала документа или надлежащим образом заверенной копии через нотариуса, о том, что договор был заключен именно с ним, а не с прежним хозяином дома. Все документы были предоставлены в копиях без доказательств задолженности. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано действительным, так как в выданных копиях оригинала отсутствует подпись судьи под постановлением.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муртазалиев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Муртазалиев М.М., а также его представитель Саидгасанова Р.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Саидгасанова Р.Н. пояснила, что протокол № составлен с нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, так как он составлен в отношении физического лица, а Муртазали Маликович не является физическим лицом, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия Муртазалиева М.М., и не подписан им.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Соответствующий договор на подключение объекта и обслуживание был заключен прежним хозяином данного жилья, в данном случае ст. 7.19 ч. 1 не применима. Платежки, которые приходят без печати и подписи главного бухгалтера – это расчетно-кассовый ордер, выписка бухгалтерского баланса с ренты специальных счетов. Требование платы – это вторичное взимание и вымогательство. Предъявление требований к оплате производит фирма, которая не имеет лицензий на сбор денежных средств, не зафиксированная в налоговом органе. Данные работники не предъявили доказательств задолженности в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», не предъявили, как положено по закону, свои документы, доверенность от юридического лица на взаимодействие с третьими лицами, где будет описан круг обязанностей, лицензий, дающий право на сбор средств, ограничение ресурсов при задолженности без решения суда, договор с этой фирмой, по которому они имели бы право предъявить претензии к данному Человеку. Протокол осмотра помещений составлен без личного участия Муртазалиева М.М., им не подписан. Подписи не разборчивы, расшифровки подписи понятых отсутствуют, из чего следует, что понятые являются заинтересованными лицами. Уведомление о необходимости введения ограничения ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписано заместителем директора Шульгой И.В., подпись неразборчива и отсутствует печать. Ограничение по <адрес>, записано по договору владельца, у которого был куплен дом Еськовой В.П., что доказывает заключение основного договора на обслуживание и техническое разрешение на подключение домовладения к сетям. Также это доказывает, что не было никакого самовольного подключения, а было лишь восстановление повреждения сети. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа «Ставропольэнерго» не числится как самостоятельная организация в налоговом органе, является филиалом «Россети Северного Кавказа», которая также не имеет лицензии на сбор и обработку персональных данных, сбор средств с населения, не может самостоятельно предоставлять ОКВЕД деятельности без лицензии, заниматься продажей ресурсов, не предоставив задолженности, в связи с чем, не может предъявлять какие-либо претензии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, выявлен факт повторного самовольного подключения к электрическим сетям Муртазалиевым М.М., путем подключения проводов к линии электропередач, при этом не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Еськова В.П., в связи с неиспонением обязательств по оплате электрической энергии и возникновением задолженности, по <адрес>, уведомлена о частичном ограничении электроснабжения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии потребителю Еськовой В.П. по <адрес>, в виду наличия задолженности по оплате за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления проверки введенного режима потребления электрической энергии по <адрес>, выявлено повторное самовольное подключение к электрической сети.

При наличии указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району Мининым А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муртазалиева М.М., согласно которому в действиях Муртазалиева М.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муртазалиева М.М. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева М.М. по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ;

- заявлением представителя филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Дмитриенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Дмитриенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта № Фбд о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Минина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями на лицо Муртазалиева М.М.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева М.М.;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией устава ПАО «Ставропольэнергосбыт»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления ПАО «Ставропольэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта о введении ограничения режима потребления энергии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией положения о филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Муртазалиева М.М. квалифицированы правильно, а именно по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, как повторное самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, так как в действиях Муртазалиева М.М. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в повторном совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к электрическим сетям, и использование электрической энергии без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Муртазалиева М.М.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Муртазалиева М.М. акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчета неучтенного потребления электроэнергии и счета на его оплату, уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии, суд признает несостоятельными, поскольку уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу проживания Муртазалиева М.М., а именно <адрес>, на имя собственника домовладения Еськовой В.П. Как следует из копии паспорта на имя Муртазалиева М.М., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, местом его регистрации является вышеуказанный адрес, где он фактически и проживает, и данный факт им не оспаривается. В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Муртазалиеву М.М., зарегистрированному и фактически проживающему по <адрес>, было известно о введении режима ограничения потребления электроэнергии, и он, при наличии данного режима, использовал электрическую энергии без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Муртазалиева М.М., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муртазалиева М.М. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муртазалиева М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Муртазалиева М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муртазалиева М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муртазалиева Муртазали Маликовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муртазалиева Муртазали Маликовича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года.

Судья: подпись А.Г. Марьев