Решение № 7-474/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 7-474/2025

судья – Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-474/2025
г. Ханты-Мансийск
4 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, а также (ФИО)3 и (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года и определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора советника юстиции Кочурова Максима Владимировича от (дата), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4,

установил:

Определением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочурова М.В., от (дата) (далее – определение от (дата)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)4 за оскорбление (ФИО)3

Не согласившись с определением от (дата), (ФИО)3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года, определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочурова М.В., от (дата) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года и определение от 18.04.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что объяснения (ФИО)4 о том, что его высказывания были направлены (адресованы) не (ФИО)3, а (ФИО)7, являются способом ухода от ответственности, а именно избранным способом защиты. Указания (ФИО)4 о том, что он ((ФИО)4) полагал, что запись отключена считает несостоятельными, поскольку при отключении онлайн записи судебного заседания звучит звуковой сигнал и голосовое оповещение «запись отключена», а также закрывается соответствующее открытое окно онлайн заседания, поэтому (ФИО)4 не мог не знать, что запись продолжается поскольку прекрасно видел не закрытое окно на экране своего монитора, и только после своего высказывания закрыл окно. Кроме того, высказывания (ФИО)4 прозвучали сразу после вопроса (ФИО)3: «Сейчас не смешно?», то есть проследовал ответ на вышеуказанный вопрос (ФИО)3 При этом, осуществляя высказывание, (ФИО)4 наклонился к экрану своего компьютера и посмотрел прямо в экран монитора, что подтверждает адресность высказывания именно оппоненту по судебному процессу. Полагает, что (ФИО)4 испытывает личные неприязненные отношения к нему ((ФИО)3), поскольку указанные они неоднократно встречались в судебных процессах, по результатам которых решения судей были приняты не в пользу юридического лица, чьи интересы представлял (ФИО)4 Также указывает, что заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, однако судья районного суда в своём решении оставляя определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)2, от (дата) без изменения, также ссылается и на отсутствие события административного правонарушения. При этом считает, что поскольку по материалам дела было установлено, что оскорбительные выражения были направлены не (ФИО)3, а адрес иного лица-(ФИО)7 то, по мнению (ФИО)3, прокуратура не имела права отказывать в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения….

В возражениях на жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Рыжова Н.А. просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

В возражениях на жалобу (ФИО)4 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 без удовлетворения. Указывает, что после оглашения резолютивного решения по делу (номер), окончания судебного заседания и удаления суда в свой кабинет, выключил трансляцию, по крайней мере, он так полагал, что выключил трансляцию, нажав на окошко «свернуть все окна» в правом нижнем углу монитора. О том, что уже после оглашения решения суда и удаления суда в кабинет, запись еще ведется он ((ФИО)4) не знал. При этом, за 10 минут до окончания судебного заседания в кабинет, в котором велась трансляция онлайн судебного заседания, вошёл знакомый (ФИО)4 – (ФИО)7, который решил подшутить и стал отвлекать (ФИО)4 от судебного заседания, строить «дурацкие» выражения лица и кривляться на заднем плане. После окончания судебного заседания (ФИО)4 высказал в его адрес выражения: «Ты что придурок», и дальше «Тебе сколько лет, как ребенок себя ведешь». Указанные обстоятельства в судебном заседании пояснил и свидетель (ФИО)7, дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (ФИО)7 также пояснил, что не предал этим выражениям значения, расценив это как шутку, что, по сути, так и было. Данное выражение было адресовано в адрес приятеля (ФИО)4 – (ФИО)7, поскольку (ФИО)7, в силу физиологических данных, и наличием избыточного веса, подходит под эти характеристики, при этом сказано это было по-приятельски, в шутку. В серьез такие вещи человеку, обладающими такими физиологическими данными (ФИО)4 говорить бы не стал. При этом у (ФИО)3 проблем как с весом, так и с фигурой никаких нет, выражение, которое (ФИО)3 расценил как оскорбления в свой адрес, не было адресовано ему, ни имени, ни фамилии его в это время не указывалось. Также указывает, что (ФИО)4 в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит, с (дата) (ФИО)4 имеет статус физического лица в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Каких-либо личных неприязненных отношений к (ФИО)3 не испытывает, отношения (ФИО)3 и <данные изъяты> никакого отношения к нему не имеют. Каких-либо конфликтов у (ФИО)4 или членов его семьи с (ФИО)3 нет, судебные споры с ним не ведутся….

Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, а также прокуратура ХМАО-Югры извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, (ФИО)4 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)4 и (ФИО)3, не имеется.

В судебном заседании (ФИО)3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы (ФИО)3, поскольку считает решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года и определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочурова М.В., от (дата), законными и обоснованными.

В судебном заседании (ФИО)4 просил отказать в удовлетворении жалобы (ФИО)3, поскольку считает решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года и определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)2, от (дата), законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)3, обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении (ФИО)4, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В ходе проведённой проверки было установлено, что согласно представленной видеозаписи, события происходили после окончания онлайн судебного заседания, где (ФИО)3, сказал «Сейчас не смешно?», следом (ФИО)4 произнёс <данные изъяты>

Согласно выводам специалиста-лингвиста ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», фраза <данные изъяты> содержит нецензурные слова и словосочетания, носит оскорбительный характер.

Из объяснения (ФИО)4 следует, что он ((ФИО)4) оскорбительно в адрес (ФИО)3 не высказывался. Данное высказывание было адресовано не в адрес (ФИО)3, а в адрес коллеги, который находясь за кадром, показывал ему «рожицы», смешил, при этом (ФИО)4 думал, что запись уже отключена, вопрос (ФИО)3 «Сейчас не смешно?» (ФИО)4 не слышал, шутил с коллегой когда закончилось судебное заседание.

Определением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочурова М.В., от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как доказательств того, что (дата) (ФИО)4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе проверки получено не было- в рассматриваемом случае по обращению (ФИО)3 заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочуровым М.В., (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 за оскорбление (ФИО)3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении по жалобе (ФИО)3, судья районного суда пришёл к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела документам подтвердить или опровергнуть информацию, указанную в обращении (ФИО)3, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных и объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, рассмотрев жалобу (ФИО)3 на определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кочурова М.В., (дата), изучив представленные материалы дела, не усмотрел оснований для отмены данного определения должностного лица, ссылаясь на отсутствие достаточных и объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ФИО)4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанными выводами судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как указано выше, в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру обратился (ФИО)3 с заявлением о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что (ФИО)4 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в онлайн режиме оскорбительно высказался в адрес (ФИО)3, а именно после вопроса (ФИО)3: «Сейчас не смешно?» (ФИО)4 ответил: <данные изъяты> В обоснование доводов заявления (ФИО)3 приложил к материалам дела видеозапись (л.д.24), из которой следует, что после оглашения судебного решения (дата), на 20:39 минуте видеозаписи, (ФИО)3, глядя в экран монитора задаёт (ФИО)4 вопрос: «Сейчас не смешно?» и отключает экран (окошко с изображением (ФИО)3 темнеет), после чего через незначительный промежуток времени, а именно на 20:42 минуте видеозаписи видно как (ФИО)8, наклонившись к экрану монитора и глядя в экран монитора, произнёс <данные изъяты>.

При этом ни Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, ни суд первой инстанции не дали данной видеозаписи надлежащей оценки-данная видеозапись должным образом исследована и проанализирована не была.

Кроме того, также не был опрошен и (ФИО)7, на действия которого в обоснование своих доводов ссылается (ФИО)4 и которые также не получили надлежащей оценки.

Таким образом, выводы заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременны и не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего определение от (дата) в отношении (ФИО)4 подлежит (подлежало) отмене.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина (ФИО)3 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 30.01.2025 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты. При этом дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и обозначенных норм, срок давности по данному делу составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного Кодекса.

В этой связи, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 и определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора советника юстиции Кочурова Максима Владимировича от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев