Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (далее - ООО МКК «Чистая монета») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что <дата> между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик принять их, возвратить проценты за пользование им в размере 1,2% за каждый день. ООО МКК «Чистая монета» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 займ в сумме *** рублей. Займ предоставляется на срок 14 календарный день, с датой возврата не позднее <дата> В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок займ и проценты за его пользование не вернул. По состоянию на <дата> задолженность составляет *** рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Чистая монета» неуплаченную сумму займа в размере *** рублей по договору займа *** <дата>., проценты за пользование займом в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей.

Представитель истца ООО МКК «Чистая монета» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по договору займа подтвердил, однако считал завышенными проценты за пользование денежными средствами, указав, что намеревался возвратить займ через 14 дней, но ввиду тяжелой жизненной ситуации, сократили с работы, не смог исполнить данное обязательство. Вопрос о взыскании с него штрафа в размере *** рублей оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1 заключен договор займа № <номер>, по условиям которого ООО МКК «Чистая монета» предоставило ФИО1 сумму займа в размере *** рублей с начислением процентов в размере 1,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (438% годовых), а при просрочке займа 2,1% за каждый день пользования займа (767% годовых), сроком предоставления на 14 календарных дней, дата возврата – не позднее <дата> В свою очередь ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму займа, уплатить начисленные на него проценты, а также, произвести иные платежи.

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки возврата займа и процентов Заемщик обязан выплатить штраф в сумме *** руб.

<дата> ФИО1 был предоставлен займ в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № <номер> от <дата> (л.д. 12).

ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности ФИО1 составляет *** руб., в том числе, сумма займа – ***., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – *** руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – *** руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование – *** руб. (л.д.6).

Вместе с тем, истец добровольно снизил требуемую к взысканию сумму процентов до *** руб.

Проверив расчет задолженности по договору займа, в том числе с учетом размера основного долга, начисленных процентов, суммы штрафа, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, оснований не принимать расчет истца у суда не имеется.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 в части завышенных процентов за пользование денежными средствами суд полагает необоснованными в силу следующего.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1). Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между ООО МКК «Чистая монета» и ФИО1) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Полная стоимость кредита (займа) по Договору превышающая более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), рассчитанное Банком России, является основанием для уменьшения размера процентов до их допустимого предела.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа от 10.10.2017г. следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1,2 % в день, то есть полная стоимость займа составляет 438% годовых.

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком до 30 дней, суммой до *** руб. включительно, составляет 596,727%. Предельное значение полной стоимости кредита для данных договоров составляет 795,636%.

Таким образом, полная стоимость займа не превышает установленного ограничения.

Довод ответчика ФИО1, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО МКК «Чистая монета», и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск ООО МКК «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как соответствует условиям этого договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в сумме *** рублей, в том числе в возврат суммы займа - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Чистая монета» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.