Решение № 2-6048/2019 2-862/2020 2-862/2020(2-6048/2019;)~М-5727/2019 М-5727/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-6048/2019

Дело № 2-862/2020 28 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Пестовского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 16.07.2019 ФИО2 совершил на него наезд на принадлежащем ФИО2 мотоцикле Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак ....., в результате чего истец получил серьезные травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая тот факт, что дело об административном правонарушении, возбужденное по данному факту в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что, однако, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на грубую неосторожность истца, способствовавшую дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.09.2019 следует, что 16.07.2019 в 07 часов 30 минут, напротив дома 85 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, ФИО2, управляя мотоциклом Honda CBR 3815АВ29, государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, тем самым причинив последнему телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на участке дороге, где произошел наезд, переход проезжей части запрещен, поскольку имеется разделительная полоса и отсутствует пешеходный переход или перекресток. Максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч, мотоцикл ответчика находился на левой полосе движения проезжей части в сторону проспекта Карла Маркса. Место наезда на пешехода расположено на левой полосе проезжей части на расстоянии 1,7 м. от левого края проезжей части и 8,4 м. от световой опоры № 279.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Исходя из клинической картины, зафиксированной в медицинской карте стационарного больного, истец ФИО1 в день ДТП 16.07.2019 доставлен скорой помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. Установлены диагнозы: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Ушиб, ссадины левой голени. Ушиб теменной области слева. Алкогольное опьянение. От госпитализации истец отказался (л.д. 7 оборот).

17.07.2019 истец повторно доставлен скорой помощью в больницу. При поступлении наблюдалось удовлетворительное состояние, резкое ограничение движений в левом коленном суставе, боль при пальпации в области медиальной суставной щели и головки малой берцовой кости, имелись множественные крвоподтеки, ушибы и ссадины головы, тела и конечностей. Истцу поставлен диагноз: внутрисуставные переломы внутреннего мыщелка и межмыщелкого возвышения большерубцовой кости, перелом головки малой берцовой кости левой голени без смещения. Гемартроз левого коленного сустава. Ушибы и ссадины тела, головы, конечностей. Истец выписан из больницы 30.07.2019, рекомендованы ходьба с костылями 1,5-2 месяца, гипсовая повязка минимум 2 месяца с момента травмы, далее ЛФК в щадящем режиме, прием кардиомагнила на срок фиксации гипсовой повязкой, при болях прием анальгетиков (л.д. 8).

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2019 № 2873 следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и получение вследствие ДТП с участием истца (л.д. 62-65).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленного факта наезда ответчика на истца, а также в связи с наличием у истца повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, так как он управлял мотоциклом - средством повышенной опасности, и также, несмотря на действия и состояние истца, мог проявить особую осторожность, избежав наезда на истца.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в непредусмотренной для движения пешеходов проезжей части дороги. Истец своими действиями спровоцировал наезд, действия истца также привели к неблагоприятным последствиям.

Полученные истцом повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие госпитализацию истца на 13 дней, а также необходимость последующего лечения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пестовского ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Пестовского ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 40 300 (сорок тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.