Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ ФИО1, представителей ответчиков ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в защиту интересов ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику,

установил:

истец Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился с указанным иском в защиту интересов ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом руководителя ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении старшей медицинской сестры офтальмологического отделения ФИО4, являющейся членом профсоюза, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагая, что порядок учета мнения Профсоюзного комитета при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания был нарушен, истец просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания старшей медицинской сестре офтальмологического отделения ФИО4

В судебном заседании председатель Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ ФИО1, действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ ФИО3, действующий на основании прав по должности, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца полагали необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, после неоднократной попытки вручения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Профсоюзный комитет выступает в защиту интересов работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, что является индивидуальным трудовым спором, и в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, старшая медицинская сестра ФГКУ «321 ВКГ» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований должностной инструкции (п.п. 2.22, 2.23), а именно, не имея прав по заполнению выписных документов, она, превысив полномочия, заполнила выписные документы на больного, подписав их за другое должностное лицо, внесла в них некорректную запись. В результате чего рядовой ПНЮ получил трое суток полного освобождения от должностных обязанностей, вместо, предписываемых выписным эпикризом, освобождения от физической подготовки, нарядов и работ на трое суток.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 в пределах установленного срока (проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен ДД.ММ.ГГГГг.). До применения дисциплинарного взыскания с работника ФИО4 истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО4 признала факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Заявляя требование о признании оспариваемого приказа незаконным, истец ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок учета мнения Профсоюзного комитета при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым работодатель вправе привлечь работника, являющегося членом профсоюза, к дисциплинарной ответственности только с согласия профсоюзного органа.

Довод истца о том, что п. 2.6.17 действующего коллективного договора предусмотрен порядок учета мнения Профсоюзного комитета при применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из буквального толкования указанного пункта коллективного договора следует, что при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профсоюза, а также при применении дисциплинарного взыскания к члену профсоюза (п. 119.20 Соглашения с командующим ВВО на ДД.ММ.ГГГГ.»), работодатель направляет в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Далее п. 2.6.17 коллективного договора предусматривался порядок получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, в случае несогласия профсоюзного комитета с решением работодателя, предусматривался порядок проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вместе с тем, на момент принятия работодателем решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., Соглашение с командующим ВВО на ДД.ММ.ГГГГг. не действовало. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. действует Соглашение между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала ВС России ВВО и командованием ВВО на ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому учет мотивированного мнения профсоюзного комитета при применении дисциплинарного взыскания к работнику не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в защиту интересов ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева