Решение № 2-2837/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Дело №2-2837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Нагорный» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Нагорный» обратилось в суд с иском, указав, что ответчица ФИО1 с 2013 года работала в садоводческом товариществе в должности бухгалтера-казначея. На отчетно-выборном общем собрании членов НСТ «Нагорный» от <дата изъята> работа правления товарищества, в том числе ответчицы была признана неудовлетворительной, в связи с чем она была отстранена от занимаемой должности. Вместе с тем, неоднократно предъявленные требования о передаче документов, связанных с деятельностью НСТ «Нагорный», в том числе финансовых документов, прежнее правление не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления в суд новым правлением товарищества иска к предыдущему председателю правления НСТ «Нагорный» ФИО2 об истребовании документов. Решением суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Однако до настоящего времени решение суда об истребовании документов ФИО2 не исполнено. Поскольку документы, связанные с финансовой деятельностью товарищества, истцу после общего собрания от <дата изъята> переданы не были, членами правления НСТ «Нагорный» было принято решение самостоятельно провести проверку финансовой деятельности товарищества. По результатам проверки выявлено, что ответчицей от членов НСТ «Нагорный» были приняты денежные средства в размере 1 134 404 руб. 33 коп., не оприходованы в последующем. По факту недостачи истцом оформлен соответствующий акт. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 1 134 404 руб. 33 коп.

В последующем представитель истца исковые требования неоднократно уточнял: в окончательной редакции просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1 191 647 руб. 60 коп.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в ходе разбирательства исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных материалов, пояснений сторон следует, что ответчица на основании приказа от <дата изъята> принята в НСТ «Нагорный» на должность бухгалтера. В обязанности бухгалтера в числе прочих обязанностей входило ведение бухгалтерской документации, сбор взносов.

На отчетно-выборном общем собрании членов НСТ «Нагорный» от <дата изъята> работа правления товарищества, в том числе ответчицы была признана неудовлетворительной, в связи с чем ФИО1 была отстранена от занимаемой должности. Этим же решением на ответчицу возложена обязанность представить ревизионной комиссии НСТ «Нагорный» отчет о финансовой деятельности товарищества за 2013-2015 годы и передать финансовую документацию вновь избранному бухгалтеру-казначею ФИО3

Вместе с тем, неоднократно предъявленные требования о передаче документов, связанных с деятельностью НСТ «Нагорный», в том числе финансовых документов, прежнее правление товарищества, ответчица не удовлетворили, что послужило основанием для предъявления в суд новым правлением товарищества иска к предыдущему председателю правления НСТ «Нагорный» ФИО2 об истребовании документов.

Решением Советского районного суда г.Казани от 15.11.2016, вступившим в законную силу <дата изъята>, иск удовлетворен. Согласно решению на бывшего председателя правления НСТ «Нагорный» ФИО2 возложена обязанность передать НСТ «Нагорный» подлинники документов, связанных с деятельностью товарищества, в том числе бухгалтерские отчеты за 2013, 2014, 2015 годы с приложением банковских выписок, отчеты о движении денежных средств по кассе за 2013, 2014, 2015 годы, книги регистрации приходных и расходных ордеров за 2013, 2014, 2015 годы.

Однако до настоящего времени решение суда об истребовании документов ФИО2 не исполнено: согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство в целях исполнения решения от <дата изъята> возбуждено <дата изъята>, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением ФИО2, ФИО1 финансовых документов товарищества члены правления НСТ «Нагорный» были вынуждены по имеющимся в товариществе документам провести проверку хозяйственной деятельности. Расчет размера убытков произведен истцом с учетом сведений о денежных средствах, принятых ФИО1 согласно членским книжкам членов НСТ «Нагорный», а также с учетом сведений о денежных средствах, внесенных ответчицей на расчетный счет товарищества. Согласно окончательному расчету сумма денежных средств, внесенных членами НСТ «Нагорный», составляет 1 355 007 руб. 60 коп., сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет товарищества – 163 360 руб. Следовательно, рассчитанный истцом размер убытков составил 1 191 647 руб. 60 коп. (1 355 007 руб. 60 коп. – 163 360 руб.).

В связи с тем, что заявленные к возмещению убытки возникли в период осуществления ответчицей трудовой деятельности в НСТ «Нагорный», применению подлежат нормы о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России <дата изъята><номер изъят>-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 6.3 Указаний о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России <дата изъята><номер изъят>-У и действующих с <дата изъята> также установлена обязанность физического лица отчитываться за израсходованные суммы не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который ему были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Следовательно, перед выдачей средств под отчет нужно проверить, отчитался ли работник за предыдущие суммы, вернул ли неизрасходованные средства. Исходя из изложенного денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом Указания распространяются на ведение кассовых операций всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Статьей 392 Трудового кодекса установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Возражая относительно заявления, представитель истца сослался на те обстоятельства, что после отстранения ФИО2 и ФИО1 от должности председателя правления и бухгалтера НСТ «Нагорный» они документы, связанную с деятельностью товарищества, в том числе финансовые документы новому правлению не передали, решение суда от <дата изъята> о передаче документов ФИО2 фактически не исполнено, в связи с чем и в отсутствие финансовых документов определение размера ущерба было невозможно. Так, размер недостачи и, следовательно, размер ущерба был определен лишь в августе 2018 года, о чем ревизионной комиссией был составлен акт от <дата изъята>. В свою очередь, иск предъявлен <дата изъята>.

Вместе с тем, с доводом истца о том, что срок обращения с требованием о возмещении ущерба должен исчисляться с августа 2018 года, нужно отклонить.

По смыслу статьи 392 ТК РФ начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем фактического обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов проверки №256, проведенной ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г.Казани, что еще 14.08.2015 ревизионной комиссией НСТ «Нагорный» составлен акт финансово-хозяйственной деятельности товарищества. В акте от 14.08.2015 содержатся выводы о составлении сметы на 2014 год с нарушениями, которая составлена с превышением фактических расходов; казначеем, т.е. ответчицей завышена смета по фонду заработной платы; в отчет включены не все документы, подтверждающие расход денежных средств, выданных под авансовый отчет; зафиксированы иные финансовые нарушения. В акте ревизионной комиссии содержится вывод о наличии допущенной бухгалтером (ответчицей) недостачи в размере 24 132 руб. 33 коп.

Кроме того, из протокола общего собрания членов НСТ «Нагорный» от <дата изъята> следует, что работа председателя правления товарищества ФИО2, бухгалтера ФИО1, членов правления была признана неудовлетворительной по причине нарушений, выявленных ревизионной комиссией, при этом на собрание ответчицей финансовый отчет о движении денежных средств представлен не был. Иными словами, отстранение ответчицы от должности явилось следствием именно выявленной недостачи.

Таким образом, годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба необходимо исчислять с августа 2015 года, который на момент предъявления иска истек.

Истек этот срок и по требованию о взыскании денежных средств, полученных согласно членским книжкам ответчицей и в 2016 году, т.е. после выявления недостачи в августе 2015 года.

Довод истца о том, что указанный срок не пропущен, нужно отклонить, поскольку фактическое обоснование возражений истца относительно заявления ответчицы о пропуске срока на обращение с иском в суд мотивировано необходимостью сбора сведений о размере ущерба, который, как указывалось, определялся с учетом представлявшихся истцу в разное время членами НСТ «Нагорный» членских книжек, по которым производился подсчет денежных средств, и принятие которых удостоверено в книжках подписью ФИО4 Однако объективных препятствий для обращения в суд в течение одного года с момента составления акта ревизионной комиссии от <дата изъята> у истца не имелось. Следует отметить, что и в ходе разбирательства по делу истцом размер исковых требований неоднократно изменялся с учетом дополнительно представленных членами товарищества членских книжек.

То обстоятельство, что решение Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> о передаче документов ФИО2 до настоящего времени не исполнено, не является исключительным и не зависящим от воли работодателя обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока, поскольку, как указывалось, расчет цены иска истцом произведен на основании членских книжек и сведений о поступивших на расчетный счет денежных средств.

При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

НСТ «Нагорный» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов