Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-9116/2017;) ~ М-8860/2017 2-9116/2017 М-8860/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-211/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 ? ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «УАЗ» ? ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом за транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – белый, в размере 989 000, денежных средств, оплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 39 840 руб., неустойки в размере 402 417,60 руб., судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 778,80 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

10.12.2016г. между истцом и ООО «Меридиан-Авто» (г. Краснодар) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>. По условиям договора истец приобрел транспортное средство, а именно автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – белый стоимостью 989 000 руб. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства. Также истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 39 840 руб., что подтверждается актом об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: «гаснет щиток приборов, дворники работают только в одном положении, нарушение ЛКП», в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были проведены малярные работы, а в марте была проведена проверка приборов (акт об оказании услуг № от 02.03.2017г.).

Через время, а именно в мае 2017 г., в автомобиле проявились следующие недостатки: «тарахтит выжимной, не работает регулировка сидения водителя, самопроизвольно загорается лампочка курсовой устойчивости, стук в левой двери, не работает подсветка управления печкой». Несмотря на тот факт, что в автомобиле были проведены работы по устранению имеющихся недостатков, недостатки проявились вновь, а именно: загорается лампочка курсовой устойчивости, имеются нарушения ЛКП. Также не устранена неисправность работы дворников. Так как автомобиль истца имеет недостаток, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый, в размере 989 000 руб., денежных средств, оплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 39 840 руб., неустойку в размере 1 857 312 руб., денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 129 300 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии 778,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, т.к. считает факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка доказан не только имеющимися в материалах дела документами, но и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает что заявленные исковые требования являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль на осмотр.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки, модель марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – белый. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе автомобиля проявились недостатки: гаснет щиток приборов, дворники работают только в одном положении, нарушение ЛКП, тарахтит выжимной, не работает регулировка сидения водителя, самопроизвольно загорается лампочка курсовой устойчивости, стук в левой двери, не работает подсветка управления печкой. В результате в условиях авторизованного сервисного центра, на автомобиле истца были выполнены следующие гарантийные ремонтные работы: регулировка подшипников передних ступиц, малярные и рихтовочные работы, ремонт комбинации приборов, ремонт передней двери, регулировка стояночного тормоза, замена гайки поперечной тяги.

Истец, считая, что ему передали автомобиль ненадлежащего качества, что нарушает его права, с целью досудебного урегулирования спора 31.05.2017г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 05.06.2017г. претензия получена ответчиком.

Указание ответчика в отзыве на неоднократные письменные требования в адрес истца о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества суд считает необоснованными.

На основании абз. 9 п. 3 Приказа МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований (10 дней).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных в материалах дела заказ-нарядов в автомобиле истца в течение гарантийного срока были проведены мероприятия по устранению заявленных истцом недостатков.

По ходатайству сторон судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в представленном для исследования автомобиле UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – белый? 2. Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? 3. Является ли изделие, транспортное средство, автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – белый браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Согласно выводам экспертов, в представленном для исследования автомобиле в представленном для исследования автомобиле UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: масляные подтеки из-под переднего сальника коленвала (нарушена герметичность системы вентиляции картера), масляные подтеки на поверхности двигателя (нарушена герметичность системы вентиляции картера), дворники стеклоочистителей работают только в одном положении, масляные подтеки на передних амортизаторах, негерметичный сальник заднего левого подшипника ступицы, шумит первичный вал коробки передач. Также в исследуемом автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия: сорность на правом заднем крыле; сколы и счесы на переднем и заднем бамперах.

По мнению экспертов, возникновение выявленных недостатков является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ 15467 представленное изделие (автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель, № двигателя: 409060*G3038067, цвет – белый) является браком завода-изготовителя.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля марки, модель UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый, для выявления наличия недостатка ЛКП и причин его возникновения. Считает, что в автомобиле UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый принадлежащем ФИО1, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: сорность на правом заднем крыле; сколы и счесы на переднем и заднем бамперах. По мнению эксперта, причиной образования сколов и счесов на обоих бамперах явились контактные воздействия (трение о твердый предмет или удар твердым предметом) и слабая адгезии между лакокрасочной системой и полимерной основой бампера. Слабая адгезия между полимерной основой бампера и лакокрасочной системой образовалась в результате нарушения технологии окраски бамперов, то есть, является скрытым заводским дефектом. Сорность покрытия на правом заднем крыле автомобиля образовалась при попадании твердых частиц в лакокрасочный материал при окраске. Лакокрасочное покрытие с сорностью не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и, по мнению эксперта, является явным заводским дефектом.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не вызвался, поскольку полнота и достоверность ответов на поставленные перед ним вопросы у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки, модель UAZ PATRIOT, год выпуска 2016г., VIN №, модель, № двигателя: 409060*№, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки, модель UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый в размере 989 000 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования 39 840 руб.

Данные требования суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанное дополнительное оборудование приобреталось с целью его использования вместе с основной вещью (автомобилем) и следовать её судьбе. Указанное оборудование не является самостоятельным товаром и не может использоваться по своему целевому назначению без использования автомобиля. В связи с этим, возражения ответчика в указанной части, суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, расходы, понесенные на покупку дополнительного оборудования в сумме 39 840 руб., относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, указанные убытки, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 712 руб. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 600 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 826 920 руб., из которых 413 460 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 413 460 руб. – в пользу потребителя ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оказание консультационных услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129 300 руб., расходы за проведенную компьютерную диагностику во время экспертного исследования в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 778,90 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оказание консультационных услуг, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы за проведенную компьютерную диагностику во время экспертного исследования, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 090 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную средства, оплаченные за некачественный автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель, № двигателя: №, цвет – белый в размере 989 000 руб., денежные средства, оплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 39 840 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129 300 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 2 800 руб., штраф в размере 413 460 руб.,

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 413 460 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2016 г., VIN №, модель, № двигателя: 409060*G3038067, цвет – белый, возложив транспортные расходы на ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий