Решение № 2-2203/2024 2-2203/2024~М-2358/2024 М-2358/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2203/2024

УИД 23RS0№-29 К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 декабря 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Тищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2024г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/3459-0017267, по которому банк предоставил целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 2 555 000 рублей, 00 коп. Срок уплаты кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составлял 60790,29 руб. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств он заключил с ООО «КАУТЕЛА» договор продленной гарантии (сертификат № от 23.06.2024г.), по которому он оплатил ответчику 90 000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается п. 22 Кредитного договора. А также в этот день был заключен договор-купли продажи автомобиля и договора залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику требование расторгнуть договор по сертификату и вернуть уплаченную по нему денежную сумму. В ответ на досудебную претензию ООО «Каутела» предоставил письменный ответ в котором отказала ФИО1 в удовлетворении его требований. Позиция ООО «Каутела» отраженная в ответе на досудебную претензию по которой односторонний отказ не допустим, в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права Банка, выдавшего кредит, не соответствует действительности. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, вообще отсутствует в кредитном договоре. У него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ответчиком, ООО «КАУТЕЛА». Данная услуга была навязана сотрудниками банка при заключении кредитного договора. В услугах ООО «КАУТЕЛА» он больше не нуждается, и обращаться к Исполнителю за получением услуг, предусмотренных Договором, не намерен.

На основании изложенного просил считать расторгнутым договор по выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ продленной гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА». Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1, уплаченную сумму денежных средств по договору о выдаче сертификата продленной гарантии в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 надлежаще уведомлен о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» надлежаще уведомлено о дне, месте и времени в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» надлежаще уведомлено о дне, месте и времени в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством проведении судебного заседания без его участия, а также просил рассмотреть указанное гражданское дело с учетом мнения, изложенного в отзыве.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.п. 10 п. 9 ст. 5 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» указана на то, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита, исполнения обязательств обеспечивается залогом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кубань» был заключен договор № DRN2400392 купли-продажи автомобиля по которому был приобретен автомобиль марка, модель (ТС) KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/3459-0017267, по которому банк предоставил целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 2 555 000 рублей, 00 коп. Срок уплаты кредита был установлен до 23.06.2031г. Ежемесячный платеж составлял 60790,29 руб. Фактически у заемщика ФИО4 возникло обязательства перед банком по оплате кредита. Так согласно п. 19.1 автомобиль - марка, модель (ТС) KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска находится в залоге в банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор продленной гарантии (сертификат № от 23.06.2024г.), по которому он оплатил ответчику 90 000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается п. 22 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КАУТЕЛА» с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор по сертификату и вернуть уплаченную по нему денежную сумму.

Согласно письменного ответа на досудебную претензию ООО «КАУТЕЛА» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Согласно информации содержащийся в Сертификате о предоставлении продленной гарантией № гарантом выступает - ООО «КАУТЕЛА», Бенефициаром - ООО «Бизнес Кар Кубань» и принципалом выступает - ФИО1, т.е. материально заинтересованным лицом является Бенефициар - ООО «Бизнес Кар Кубань», которое в случае наступления определенных не благоприятных событий (поломки автомобиля) получит денежные средства по Сертификату в размере 360 000 рублей.

Суд усматривает то, что при продажи автомобиля ООО «Бизнес Кар Кубань» (автосалоном) ФИО1 (покупателю), автосалон утрачивает право собственности на автомобиль в силу ст. 454 ГК РФ, а равно утрачивает законный интерес к дальнейшей эксплуатации автомобиля и к его качественным, эксплуатационным характеристикам, в том числе его пригодности и работоспособности в целом, и его агрегатов. А в частности проданный автомобиль с момента оплаты и передачи его покупателю, ФИО1 является его собственностью и в случае повреждения его частей и агрегатов (поломка ДВС, коробки передач и т.д.) приведет к материальным убыткам самого покупателя, так как ему нужно будет ремонтировать автомобиль за счет собственных средств. Поломка автомобиля никак не принесет убытки автосалону утратившим интерес к товара после его передачи. В виду того, что автомобиль согласно кредитного договор находится в залоге, то не благоприятные события связанные с поломкой автомобиля могут затронуть, также интересы самого Банка предоставившего Кредит на покупку б/у автомобиля, так как при его поломке может уменьшится стоимость залогового имущества. В связи с выше перечисленным по договору продленной гарантии должен вступать либо сам покупатель либо Банк, а не автосалон.

Суд приходит к выводу, что сертификат о предоставлении продленной гарантии № выданный ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 за определенную плату по своей юридической природе не относится к положениям ст. 368 ГК РФ и не является независимой гарантией, а также противоречит действующим нормам ГК РФ, в связи с чем по требования потребителя о расторжению в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 90 000 оплаченная по договору предоставления продленной гарантии, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 95000 рублей. На указанную сумму подлежит начислению штраф, который составляет 47500 рублей (90000 + 5000 +)/2.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор по выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ продленной гарантии заключенный между ФИО2 и ООО «КАУТЕЛА».

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору о выдаче сертификата о предоставлении Продленной гарантии № от 23.06.2024г. в размере 90 000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. в счет компенсацию причиненного морального вреда; 47500 руб. 00 коп. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко