Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-853/2019

66RS0015-01-2019-001116-77

Гражданское дело №2-853/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО1, третьему лицу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что *Дата* между ПАО КБ «УБРиР» (после смены организационно-правовой формы ПАО «УБРиР») и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № *Номер*, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 133 600,00 рублей под 28% годовых на 60 месяцев. ФИО7, являясь заемщиком, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму обязательного платежа по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, ФИО7 умер *Дата*. По сведениям истца наследником ФИО7 является его супруга – ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от *Дата* № *Номер* в размере 240 289,67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основой долг) – 133 600,60 рублей, задолженность по уплате процентов за период с *Дата* по *Дата* – 106 689,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 602,90 рублей.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 /л.д. 122/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 /л.д. 164/.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФИО3 наследство, открывшееся после смерти ФИО7, не принимала, представил письменный отзыв /л.д. 82/, заявил ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 180/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2019 году он дважды управлял машиной отца. Ездил до автосервиса, хотел произвести ремонт данного автомобиля и забрать его себе, но в силу дороговизны ремонта, производить его не стал. Впоследствии отогнал машину на автостоянку, расположенную по адресу: *Адрес*.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти ФИО7 в наследство не вступал, наследственным имуществом не пользовался.

Представитель третьего лица ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ, а также из установленных по делу обстоятельств следует, что между истцом и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита № *Номер* по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит на сумму 133 600,00 рублей под 28% годовых на 60 месяцев. ФИО7, являясь заемщиком, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму обязательного платежа по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 10/.

*Дата* ФИО7 умер, что подтверждается записью акта о смерти /л.д. 43/.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа положений ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО3 /л.д. 45/, дети ФИО1 /л.д. 47/, ФИО1 /л.д. 46/, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего ФИО7 к нотариусу не обращались /л.д. 37/.

Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО7 входит движимое имущество – транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 49/.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО7

Данный факт подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством ВАЗ-21093, г.н. *Номер*, принадлежащим ФИО7, при этом не имея при себе документов на право управления транспортным средством (отсутствовал страховой полис обязательного страхования). С правонарушением ФИО1 был согласен /л.д. 104/.

Согласно постановлению об административном правонарушении *Номер* от *Дата* ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21093, г.н. *Номер*, принадлежащим ФИО7, нарушил ст. 12.6 КоАП РФ – перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. С правонарушением ФИО1 был согласен /л.д. 103/.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что пользовался транспортным средством, хотел произвести ремонт данного автомобиля и забрать его себе, но в силу дороговизны ремонта, производить его не стал. Впоследствии отогнал машину на автостоянку, расположенную по адресу: *Адрес*. Факты привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД не отрицал.

Доказательств того, что сын наследодателя ФИО1 (третье лицо по делу), являясь наследником первой очереди, совершал действия по фактическому принятию наследства, в материалах дела не имеется, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств данному факту, в связи с чем не имеется правовых оснований считать, что ФИО1 фактически принял наследство.

При этом не имеется также правовых оснований и для удовлетворения исковых требований к супруге наследодателя ФИО3

Факт получения ответчиком ФИО3 в *Дата* года причитающихся ФИО7, но не полученных при жизни пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), а также средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО7, не является доказательством фактического принятия наследства в силу нижеследующего.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Положениями ст. 1183 ГК РФ конкретизированы правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, которому ко дню смерти пенсия уже назначена.

Таким образом, полученные наследником ФИО3 пенсия и ЕДВ наследодателя, а также средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета наследодателя, включению в состав наследства не подлежат, поскольку причитались ответчику ФИО3, как члену семьи, проживающему совместно с умершим.

При изложенных обстоятельствах в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Поскольку судом установлено, что имеется наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО7 – его сын ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество выморочным не является.

Из материалов дела следует, что по состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору от *Дата* № *Номер* составляет 240 289,67 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основой долг) – 133 600,60 рублей, задолженность по уплате процентов за период с *Дата* по *Дата* – 106 689,67 рублей /л.д. 9/.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать, ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения по делу срока исковой данности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, является ответчик ФИО1, который обязан отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, рыночная стоимость которого определена заключением оценщика, имеющегося в материалах дела, в размере 19 036,00 рублей /л.д. 141/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей /л.д. 105-106/

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *Номер* от *Дата* ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей /л.д. 116/.

Исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на истца издержек, по мнению суда, требуемая ответчиком ФИО3 сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, несоразмерна фактически оказанным услугам.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем предоставленной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, затраченное время на его рассмотрение (участие представителя в трех судебных заседаниях, по двум из которых разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и соответчика), количество временных затрат представителя на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает взыскиваемые издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 443,75 рублей (исходя из расчета 19 036,00 рублей * 100% / 240 289,67 рублей = 7,92%, 5 602,90 рублей *7,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от *Дата* № *Номер* в размере 19 036,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,75 рублей, а всего взыскать 19 479 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от *Дата* № *Номер* отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская