Решение № 12-32/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

№12-32/2017

16 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П. рассмотрев 16 марта 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу Муниципального Унитарного Предприятия «Теплоснабжение» г. Фролово на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №12-12-гн от 09 февраля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

МУП «Теплоснабжение» <адрес> обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-гн от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП "Теплоснабжение" <адрес> (далее -предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении в качестве оснований для привлечения предприятия к административной ответственности указано в 1 пункте :не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза 4 горелок ГГС-5-2/2, год ввода в эксплуатацию 1993 по адресу <адрес> (центральная котельная). В пункте 3 указано: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно:не проведена экспертиза горелки ГГС-Б, год ввода в эксплуатацию 2007 /срок эксплуатации 8 лет/, по адресу <адрес> котельная. В пункте 4 указано: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно:не проведена экспертиза ГРУ, год ввода в эксплуатацию 2007г. по адресу: <адрес>, Районная котельная. В пункте 5 указано: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно : не проведена экспертиза горелки в котельной АНГДУ г, Фролово (год ввода в эксплуатацию 2002г.). В пункте 7 указано: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелок 519-Т1ГРУ котельной № <адрес>(год ввода в эксплуатацию 1997год). В пункте 9 указано: отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание.

МУП «Теплоснабжение» полагает, что сроки привлечения к административной ответственности по пунктам 1,3,4,5,7,9 истекли.

Кроме того, по пунктам постановления 2: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности техническихустройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелки ГГС-Б-2,2, год ввода в эксплуатации 2000 год, срок эксплуатации8 лет) по адресу: <адрес>, котельная «Алфа»; пункту 6: не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности техническихустройств применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза ГРУ котельной АНГДУ <адрес> (год ввода в эксплуатацию 2003 год); пункту 8: не проведено очередное техническое диагностирование внутреннего газопровода и газового оборудования котла "КСВа-0,63"по заключению экспертизы промышленной безопасности №-ТУ-02057-2003 от ДД.ММ.ГГГГ (дата не позднее февраля 2016 года), экспертизы промышленной безопасности технических устройств проведены в установленные сроки.

Просили постановление по делу об административном правонарушении №-гн от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Нижне- Волжского управления Ростехнадзора о привлечении МУП «Теплоснабжение» <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МУП «Теплоснабжение» <адрес> ФИО2 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении №-гн от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО3 для рассмотрения жалобы не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

Часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"Экспертиза промышленной безопасности предусматривает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Теплоснабжение» <адрес> была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки был составлен Акт проверки МУП «Теплоснабжение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также выдано предписание по устранению выявленных нарушений и установлены сроки устранения данных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ-то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения допущенные МУП « Теплоснабжение» <адрес>, а именно:

1. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза 4 горелок ГГС-Б 2/2, год в вода в эксплуатацию 1993 по адресу: <адрес> (центральная котельная).

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № i 16-ФЗ -О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелки ГГС-Б-2,2, год в вода в эксплуатацию 2000 (срок эксплуатации 8 лет) по адресу: <адрес> котельная «Алфа».

Нарушение: ст. 9, 13 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ -О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелки ГГС-Б, год ввода в эксплуатацию 2007 (срок эксплуатации 8 лет) по адресу: <адрес>, Районная котельная.

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном: производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза ГРУ, год в вода в эксплуатацию 2007 но адресу: <адрес>, Районная котельная.

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелки в котельной АНГДУ <адрес> (год ввода в эксплуатацию 2002).

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза ГРУ котельной АНГДУ <адрес> (год ввода в эксплуатацию 2003).

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, а именно: не проведена экспертиза горелок 519-Т1ГРУ котельной№ <адрес> (год ввода в эксплуатацию 1997).

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8. Не проведено очередное техническое диагностирование внутреннего газопровода и газового оборудования котла «КСВа-0,63» по заключению экспертизы промышленной безопасности №-ТУ-02057-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (дата не позднее февраля 2016 года).

Нарушение: ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

9. Отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание.

Нарушение: ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора 12/12-гн Нижне-Волжского управления Ростехнадзора МУП «Теплоснабжение <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Так, согласно постановлению государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором выявлены нарушения, изложенные в пунктах 1,3,4,5,7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель МУП «Теплоснабжение» <адрес> ФИО2 с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку юридического лица приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Пункт 1 нарушения:

Так, представителем МУП «Теплоснабжение» <адрес> представлено техническое описание и инструкция по эксплуатации котла стального водонагревательного КСВа-2,0 и горелок ГГС-Б от 1988 года установленных в центральной котельной по <адрес>.

Согласно строительному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в центральную котельную котельной установлены котлы газовые ВК -21 -5шт, горелки ГГС-Б-2.2-5 шт., задвижки диаметром 150 1 шт., кран -5 шт. Работы по установке оборудования начаты ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ котельная с газовым оборудованием с пятью котлами ВК-21 и горелками типа ГГС-Б-2,2 были сданы в эксплуатацию.

Актом о приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Рабочим проектом, изготовленным проектным институтом «Волгограджилкоммунпроект» по состоянию на 1993 года подтверждается, что после реконструкции в Центральной котельной по <адрес> установлены пять котлов ВК-21 с горелкой типа ГГС –Б-2,2, данные объекты сданы в эксплуатацию.

Как следует, из выше представленных документов в технической документации данные о сроке службы технического устройства: котлов ВК-21 с горелкой типа ГГС –Б-2,2 отсутствуют, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет.

Пункт 3 нарушений.

МУП «Теплоснабжение» <адрес> представлен строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования: Районная котельная <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, в том числе котлы водоногревательные КВС -4,0 горелка ГГБ-4,0 прошли комплексное оборудование.

Пункт 4 нарушений.

МУП «Теплоснабжение» <адрес> представлен строительный паспорт внутрикотельного газооборудования котельной «Районная», также Акт приемки –модернизации ГРУ от июля 2008 года.

Пункт 5 нарушений.

На котельную АНГДУ <адрес> имеется строительный паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актами о приемке оборудования после комплектного опробования составленными по состоянию на 2003 года подтверждается, что установлена автоматика безопасности КСУМ 1 котел № и горелка газовая ГГС-Б-2,2 в котельной АНГДУ.

На газовое оборудование: котел ВК-21 имеется техническая документация.

Пункт 7 нарушений.

Так, согласно Акту составленного ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией было проверено газовое оборудование котельной № <адрес>. Актом установлено, что газовое оборудование по состоянию на октябрь 1997 года, а именно: котлы №,2 типа VR-II с автоматикой GAZ, горелка готовы к эксплуатации и выпуску продукции.

Исходя из вышеуказанных пунктов нарушений, судом установлено, что отсутствует техническая документация данных о сроке службы следующего газового оборудования: на горелку ГГС-Б-2,2 год ввода в эксплуатацию 1993 установленные в Центральной котельной по адресу <адрес> /пункт 1 нарушений/; горелку типа ГГС-Б, 2007 года установленные в районной котельной <адрес>, ГРУ /пункт 3,4/; горелку в котельной АНГДУ,2002 года /пункт5/; горелку 519-Т1ГРУ котельной 14 <адрес>, 363/ пункт 7/.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из требований части 2 ст.7 Закона N 116-ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год.

Исходя из вышеуказанных пунктов нарушений, а также положений абз.3 п.1 ст.13 Закона № ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по пунктам 1,3,4,5,7 истек.

Пункт 2 нарушения:

Так, на газовую горелку ГГС-2,2 котельная «АЛФА» представлен паспорт, согласно которому горелка изготовлена и признана годной к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был проверен внутренний газопровод и газовое оборудование котла «ВК-21» ст.№ ЗАВ. № котельной «АЛФА».

Объектом экспертизы являлись: внутренний газопровод среднего давления III категории, горелки газовые типа ГГС-Б-2,2, устройства запорные ДУ-50 мм, манометры показывающие пружинные типа МП3-УУ2.

Заключением установлено, что газопровод и газовое оборудование котла находятся в работоспособном состоянии.

Пункт 6 нарушения:

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности ПГ –ТУ -0086-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было проверен внутренний газопровод и газовое оборудование котла «ВК-31» котельной «Макаренко». Объекты экспертизы: внутренний газопровод низкого давления, горелка газовая ГБ-Ф-0,85 блок клапанов типа БПГ-11, запорная арматура.

Согласно заключению экспертизы внушений газопровод и газовое оборудование котла находятся в работоспособном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах сроком на 3 года.

Пункт 9 нарушения.

Как следует из материалов дела представителем МУП «Теплоснабжение» <адрес> представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>, именуемое в дальнейшем Исполнитель и МУП МУП «Теплоснабжение» <адрес> в лице директора ФИО4

Согласно п.1.1,1.2.1,1.2.2 Договора, Исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной основе и добровольной основе осуществлять: поисково-спасательные работы в части установления текущего место нахождения пропавшего объекта, находившихся в состоянии бедствия, в том числе с применением специального снаряжения и механизмов.

Также оказывать аварийно-спасательные работы, связанные с тушение пожаров.

Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все доказательства в совокупности, считаю, что вина МУП «Теплоснабжение» <адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п.3 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Учитывая, что представителем МУП «Теплоснабжение» <адрес> ФИО2 были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений по каждому из пунктов указанных в постановление государственного инспектора Нижне -Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства, дают суду основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, возможным жалобу Муниципального Унитарного Предприятия «Теплоснабжение» на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-гн от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-гн от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Муниципального Унитарного Предприятия «Теплоснабжение» <адрес> на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-гн от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-гн от ДД.ММ.ГГГГ №-гн от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности МУП «Теплоснабжение» <адрес> по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Гаевая В.П.