Решение № 12-36/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено административное производство в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он отменить данное постановление и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Считает, что постановление судьи является незаконным, так как вынесено без достаточных оснований.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 в <адрес> А водитель ФИО3 на т/с Камаз с прицепом перевозил опасный груз «селитру аммиачную марки Б» на ТС, конструкция которого не соответствует требования правил перевозки опасных грузов, а, именно, отсутствует устройство ограничения скорости, отсутствует антиблокировочная система в соответствии с требованиями ДОПОГ п. 9.2.3.1.1 и 9.2.5 ( на основании п.4.2.7.5. Е2) и Правил ЕЭКООН № (отсутствует система АБС). В постановлении мирового судьи указано на отсутствие в ДОПОГ пункта 9.2.5, что не соответствует действительности, указано, что у водителя ФИО3 в страховке имеется разрешение на перевозку опасных грузов до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у него КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не может развивать скорость, поэтому устройство ограничения скорости в нем не предусмотрено. Разрешенная масса 15,125, без нагрузки -6,8 тн, полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешенная масса 26,8, масса без нагрузки -6,8 тн.

Выслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Перевозка опасных грузов на территории РФ осуществляется в соответствии с требованиями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированным РФ постановлением Правительства РФ N 76 от ДД.ММ.ГГГГ "О присоединении РФ к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов", а также соответствующими нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ.

К указанным нормативно-правовым актам относятся ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные постановлением Правительства РФ N 272 от ДД.ММ.ГГГГ и "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ, определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов в случае не применения положений международных соглашений.

Согласно перечню, закрепленному в ч. 3 приложения А к ДОПОГ, к опасным грузам относится "селитра аммиачная" - нитрат аммония, содержащий не более 0,2% общего количества горючего материала (включая любое органическое вещество, рассчитанное по углероду), исключая примеси любого другого вещества и имеющий номер по списку ОНН 1942, класс опасности 5.1, группу упаковки III - вещества с низкой степенью опасности: слабоокисляющие вещества.

При вынесении постановления мировым судьей не дан анализ нормам главы 9.2 п.9.2.3.1 ДОПОГ «Тормозное оборудование», а также п.9.2.5 «устройство ограничение скорости», указав лишь, что данный пункт не существует.

То есть, мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу и вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 3 месяца, в настоящее время истек, что позволяет направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не может каким- то образом ухудшить положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено административное производство в отношении ФИО3, удовлетворить, постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина