Приговор № 1-358/2025 1-78/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-78/2026 (1-358/2025) .

Поступило в суд ФИО2

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 18 марта 2026 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Капитоновой Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Подцикиной У.В., Епифанцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не имеющего определенного места жительства, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 23 часа 08 минут, у ФИО1, находившегося в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, т похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Ксиоми Редми 12» (Xiaomi Redmi), стоимостью <***> рублей, карту памяти «Мирекс (Mirex)», объемом 128 ГБ, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ФИО2 в период с 16 часов по 17 часов он гулял по территории в р.<Адрес>, проходя мимо магазина «ДУЭТ», который расположен по адресу: <Адрес>, он увидел, что на лавочке у этого магазина сидит его знакомый Ф, который распивал алкоголь, он подошел к Ф, поздоровался и они вместе начали распивать алкоголь. Спустя некоторое время к ним присоединился Д., с которым они ранее вместе работали и они втроем начали распивать алкоголь. Так как на улице была пасмурная погода и пошел дождь, Ф пригласил их к себе в квартиру по адресу: р.<Адрес>, где они распивали на кухне алкоголь. В какой-то момент он попросил у Д. сотовый телефон, чтобы сделать звонок. В это время Д. находился в комнате, где находился А. он точно не помнит, скорее всего, также в комнате. Д. ему дал свой сотовый телефон «Редми 12» (Redmi 12), в чехле. Чтобы сделать звонок, он отошел в коридор и несколько раз попытался дозвониться по необходимому ему номеру сотового телефона, на протяжении 10 минут сотовый телефон Д. был у него в руках. В это время он рассмотрел сотовый телефон Д., который был практически новым и так как у него не было своего сотового телефона, он решил похитить сотовый телефон «Редми 12» (Redmi 12), принадлежащий Д., чтобы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Сотовый телефон он действительно попросил у Д., чтобы сделать звонок, после чего уже решил похитить сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдал, он находился в коридоре один и вышел из квартиры вместе с сотовым телефоном, принадлежащим Д., далее направился в сторону бульвара Ветеранов Войны. Во время хищения его никто не окликивал, не пытался остановить. Спустя некоторое время, точно не помнит, к нему подошел Д., он находился в это время на бульваре Ветеранов Войны, в компании, с которой они распивали алкоголь. Д. подошел к нему, спросил, брал ли он сотовый телефон, на что он тому ответил, что сотовый телефон того не похищал, после того, как воспользовался, оставил дома у Ф, то есть, он обманул Д., чтоб не возвращать сотовый телефон. После чего, в этот же день, он пошел на базарную площадь, которая расположена через дорогу от магазина «ДУЭТ» и продал похищенный сотовый телефон «Редми 12» (Redmi 12) неизвестному таксисту за 500 рублей, денежные средства потратил на алкоголь и сигареты. Спустя некоторое время, он в отделении полиции «Линевское» написал явку с повинной, содержание которой поддерживает, после чего сотрудник полиции взял с него объяснение. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Когда похитил сотовый телефон «Редми 12», ему не было известно о том, находятся ли карта памяти и сим-карта в данном телефоне. Он не извлекал из него сим-карту, а также карту-памяти, в принципе не смотрел вставлены ли сим-карта и карта памяти в сотовый телефон. Сотовый телефон он перепродал в том же состоянии и комплектации, как похитил (т.1, л.д.66-69, 79-81).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.99-101). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В полицию он пришел добровольно и сам сначала устно сообщил, что похитил телефон потерпевшего, а потом написал явку с повинной.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.34-36, 53-54), подтвержденных им в суде, следует, что ФИО2 около 16 часов он находился в <Адрес>, где на лавке у магазина «ДУЭТ» встретил ранее знакомого ему ФИО1 с Ф, с которыми решил вместе выпить и они пошли в квартиру по адресу: <Адрес>, где они выпивали на кухне, а через некоторое время он ушел в зал смотреть телевизор. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и попросил у него телефон, как он понял посмотреть в интернете какую-то информацию, он отдал тому телефон. Примерно через 10-15 минут он вернулся на кухню и увидел, что на кухне находится один Ф Он спросил у того, где ФИО1, на что тот ответил, что ушел. Осмотревшись на кухне, он не увидел своего телефона и спросил у Ф, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. Они стали звонить на его номер, вызов шел, но трубку никто не брал. После этого он пошел искать ФИО1, а Ф остался у себя дома. Он пришел по месту проживания ФИО1 по адресу: р.<Адрес>, но дверь никто не открыл. После этого он вышел на улицу и пошел по поселку искать ФИО1 Вблизи <Адрес><Адрес> он увидел ФИО1, который выпивал на улице в компании ранее не известных ему людей. Он подошел к ФИО1 и спросил, где его телефон, на что тот ответил, что не брал, оставил у Ф дома, на столе на кухне. Он предложил ФИО1 вернуться в квартиру Ф и выяснить, где телефон. Придя к Ф, они стали стучать в дверь, но никто не открыл. После этого он попросил у неизвестной женщины, проживающей в одном подъезде с Ф, телефон и позвонил в полицию, сообщил, что у него украли телефон. До приезда сотрудников полиции он остался у подъезда Ф, а ФИО1 ушел и ждать сотрудников полиции вместе с ним не стал. По приезду сотрудников полиции он написал заявление о краже телефона. Сотовый телефон Redmi 12 8GB RAM Номер ROM, он приобретал ФИО2 за 15 990 рублей в магазине «ДНС». Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не было. В настоящее время, с учетом амортизации оценивает телефон в <***> рублей, так как пользовался им очень аккуратно, тот был практически как новый и не выработал свой срок службы. В телефоне стояла СИМ-карта оператора «МТС», которую в настоящее время он восстановил, ценности для него не представляет. На телефоне находился чехол-книжка, который он приобретал в январе 2024 года за 600 рублей, ценности для него не представляет, защитного стекла на телефоне не было. В телефоне также находилась карта памяти - «Mirex» (Мирекс), объемом 128 ГБ, которую он приобретал в 2022 году за 3 000 рублей в магазине «Евросеть», в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Когда он писал заявление о хищении сотового телефона, то указал марку сотового телефона «Редми 13», но в ходе допроса он более точно вспомнил, что марка похищенного сотового телефона «Redmi (Редми) 12 8 GB RAM Номер ROM». Когда ФИО1 просил сотовый телефон, чтобы позвонить, его не обманывал, в заблуждение не вводил. В то время, когда тот с его телефона осуществлял звонок, он находился в зале, где точно находился ФИО1 он не помнит, последний раз видел, что тот был на кухне, как выходил из квартиры не видел, только услышал, как закрылась дверь квартиры и в квартире остался только Ф, который находился на кухне, после того, как ушел ФИО1 До настоящего времени сотовый телефон ему не возвращен, материальный ущерб не возмещен. Таким образом, общий ущерб составил 16 500 рублей, что для него является значительным, так как доход составляет в месяц 80 000 рублей, доход супруги <***> рублей, имеются кредитные обязательство в размере 7 500 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере около 7 000 рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и одежды по мере необходимости. Когда подсудимый пришел с ним в полицию, он не говорил, что именно подсудимый похитил его телефон, так как достоверно этого не знал. Он принял извинения подсудимого, которого просит строго не наказывать. Поддерживает свои исковые требования.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 в дневное время, он гулял и в парке возле магазина «ДУЭТ» по адресу: р.<Адрес>., присел на лавочку и стал выпивать. К нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени С., который присел с ним на лавочку и они начали распивать алкоголь. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина по имени Д., который также ему известен не был. Д. являлся знакомым С.. Спустя некоторое время они втроем направились к нему домой по адресу: <Адрес>, так как на улице начинался дождь. Данную квартиру он ранее арендовал, у кого конкретно не помнит, договор найма не сохранился. Когда они пришли к нему домой примерно около 17 часов, они прошли на кухню, где сели за стол и начали выпивать спиртные напитки. В ходе распития, Д. встал из-за стола и направился в комнату. Спустя некоторое время он тоже направился в комнату, Д. лежал на кровати, а он прилег на диван, который также расположен в комнате. Во время сна он услышал, что хлопнула дверь, проснулся и увидел, что в квартире нет С.. После ухода С. проснулся Д. и спросил, где С., на что он ответил, что ушел домой, затем Д. собрался и ушел. Спустя минут пять Д. вернулся и сказал, что у того отсутствует телефон, потом Д. попросил сделать звонок на телефон и продиктовал свой номер, после чего он начал звонить, телефон уже был вне сети. После чего Д. ушел, куда именно ушел ему неизвестно. То, что С. похитил сотовый телефон Д., ему стало известно от самого Д., который давал свой сотовый телефон С., чтобы тот сделал звонок, а после чего С. ушел из квартиры. Когда он выпускал С. из квартиры, он не знал, что тот похитил сотовый телефон Д., С. ему об этом ничего не рассказывал. С. просил у Д. сотовый телефон не при нем, в это время он уже спал в комнате у себя дома. Какой был у Д. сотовый телефон он не помнит, так как не обращал внимание, но помнит, что во время распития у Д. был с собой сотовый телефон, так как тот при них с С. кому-то звонил. Со слов Д. ему известно, что последний раз тот видел свой сотовый телефон, когда С. попросил у того сотовый телефон. После случившегося с С. и Д. он не встречался (т.1, л.д. 60-62).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Карточкой происшествия от ФИО2, согласно которой в 23.08 поступил вызов от Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: <Адрес>, знакомый украл телефон стоимостью <***> рублей (т.1, л.д.8).

Заявлением Потерпевший №1 от ФИО2, согласно которого он просит привлечь и установить лицо, похитившее его мобильней телефон ФИО2 в р.<Адрес>, предположительно по <Адрес>, телефон оценивает примерно в 16 000 рублей (т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1, Потерпевший №1 произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, где слов Потерпевший №1 в вечернее время ФИО2 у него пропал сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.11-13, 14-15).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, находясь по адресу: <Адрес>, взял сотовый телефон «Редми 12» у Потерпевший №1 и оставил в личное пользование, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1, л.д.25-26).

Скриншотами, согласно которых стоимость смартфона Xiaomi Redmi 12 составляет 14 499 – <***> рублей, карты памяти Mirex» 128 ГБ – 1 590 рублей (т.1, л.д.42, 55-56).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства хищения сотового телефона «Редми 12» из <Адрес>, дав пояснения в целом аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого и изложенным выше (т.1, л.д.72-75, 76-77).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшего, свидетеля, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании были устранены после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5 000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-.... и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО2 г.р.), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, учитывая, что из показаний подсудимого и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что подсудимый добровольно в устном порядке сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, а в последующем написал явку с повинной. При этом, достоверных данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности подсудимого к преступлению до момента сообщения им об этом, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, в том числе до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления и даны правдивые, полные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также отрицал данный факт.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п.4 ст.311 УПК РФ в связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, он подлежит немедленному освобождению в зале суда, а избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 500 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 16 500 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 16 500 рублей.

Из бюджета были выплачены процессуальные издержки защитнику-адвокату Капитоновой Г.Д. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8 932,80 рубля, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого в данный момент имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 срок содержания под стражей с ФИО2 по ФИО2, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-78/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.