Приговор № 1-358/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025

Поступило в суд 06.11.2025

УИД 54RS0001-01-2025-007202-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Подсудимого ФИО24,

Защитника-адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...,

Потерпевших ФИО1, ФИО21,

Представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места совершения, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, водитель ФИО24, управляя личным технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., в условиях темного времени суток, отсутствующего уличного электроосвещения, ограниченной светом фар видимости, погоды без осадков, сухого щебенчато-грунтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части ... «...» в направлении от ... дому ... СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, водитель ФИО24, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, (далее - Правила дорожного движения), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения (темное время суток, отсутствие уличного электроосвещения), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель ФИО24, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., двигаясь в прямом направлении по ... «...» СНТ ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска траекторию и направление движения не меняя, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, который двигался в соответствии с п.4.1. Правил дорожного движения, вдоль правой стороны проезжей части ... «...» ..., Дзержинский район г. Новосибирск навстречу движения указанного автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,6 м от ближнего к углу ..., угла ... в 1,6 м от правого края проезжей части ... «...» СНТ ..., Дзержинского района г. Новосибирска совершил наезд на пешехода ФИО5.

После чего, водитель ФИО24, в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую помощь, полицию, не зафиксировал положение автомобиля марки «...», регистрационный знак ... на проезжей части, с места происшествия скрылся, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО24, по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получил следующие телесные повреждения:

- на голове: ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в области рта справа, ушибленная рана в проекции правой ветви нижней челюсти, фрагментарно – оскольчатый перелом костей лицевого черепа справа с распространением перелома на правую и левую средние черепно-мозговые ямки с формированием рваной раны у наружного конца правого глаза, рваной раны в щечной области справа, субдуральной гематомы (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции выпуклой и наружной поверхностей правых лобной, теменной, затылочной, височной долей с переходом на правые переднюю, среднюю черепно-мозговые ямки (объемом до 80 мл), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) полюсов и нижней поверхности лобных долей, нижних поверхностей височных затылочных долей и ствола головного мозга, двусторонних переломов верхней и нижней челюстей; ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети;

- на шее: ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети;

- на туловище: ссадина в проекции яремной вырезки, переломы 1-7 ребер по правой окологрудинной линии, полный поперечный перелом грудинного конца правой ключицы, переломы 4,5 ребер по правой переднеподмышечной линии, 3,4 ребер по левой переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, междолевые разрывы правого легкого, кровоизлияния по задней поверхности верхней и средней долей правого легкого (зона ушиба), правосторонний гемоторакс (наличие крови в правой плевральной полости) объемом 100мл, кровоизлияние в перикард в проекции правого предсердия по передней поверхности, ушиб сердца (кровоизлияние в правое ушко и стенку правого предсердия сердца по передней поверхности), ссадины в области поясницы по средней линии, полный разрыв лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крыла правой подвздошной кости;

- на конечностях: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей, ссадины на его фоне, рваная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти, кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина на его фоне, кровоизлияние в мягких тканях по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, разрыв связки надколенника, медиальной и латеральной поддерживающих связок надколенника с полным отрывом надколенника, полный косо-поперечный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правой голени в нижней трети, ссадины (3) в проекции правого голеностопного сустава, кровоизлияния в проекции все повреждений.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате повреждений головы, описанных в п.1.

Причинение смерти пешеходу ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО24, требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 10.1., Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО24 в суде вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив по обстоятельствам, что ...-ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам договорился встретиться с аварийным комиссаром, чтобы забрать документы на ..., выехал из СНТ «...» в 22 или 22.30, находился в трезвом состоянии, поехал через СНТ «...», там был проезд, во время движения был удар, но не понял, что произошло, так как отвлёкся на автомагнитолу и на дорогу не смотрел, скорость была 50-60 км/ч, освещения не было, только от фар автомобиля, покрытие было гравий, дорожные условия сухие. Он вышел, посмотрел, повреждения не рассматривал, так как было некогда. Из повреждений на автомобиле было разбито правое зеркало и висело, слетел бампер, лобовое стекло треснуло с правой стороны, рядом с машиной находились дома, он прижался левее к домам, остановился вдоль проезжей части, позади остались кусты, которые были напилены, с чем он столкнулся, не понял. У него имеется астигматизм, левый глаз видит 100%, другой на 70% не видит, очки не носит, данное заболевание мешает управлять автомобилем только в темное время суток, поскольку он прошел медкомиссию и ему выдали права, считает, что может садиться за руль и управлять автомобилем в темное время суток, права получил в 2012 году, водительский стаж на момент ДТП составлял 8 лет. На месте находился 10-15 минут, ставил бампер, затем сел в автомобиль и уехал по дороге через город. Мобильный телефон у него был с собой, но фонариком на месте ДТП не светил, кроме домов, ничего больше не видел. Утром, проснувшись дома, посмотрел на машину, обнаружил еще повреждения: стойка, правое крыло было замято, капот помят с правой стороны, фара с правой стороны разбита, он понял, что это не ветки, жена показала из новостей, что их автомобиль сбил человека, в новости было написано, что это либо «Лексус», либо «Харриер», у него были сомнения, это был он или нет, в новости было сказано, что погиб человек, он сказал жене, что нужно идти в полицию. Вечером пошел к отцу, они переговорили, затем он пошел и написал явку с повинной, дознаватель спрашивал, в каком состоянии он был, сказала ехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но они почему-то не поехали. От него взяли расписку, что он не может продавать автомобиль, через 3 месяца сказали, что он может восстанавливать автомобиль, затем он его продал. Понимает, что совершил ДТП, если бы сразу увидел, что сбил человека, вызвал бы скорую и полицию. Ему известно, что правилам дорожного движения водитель не может покидать место ДТП, но на тот момент думал, что сотрудников не надо вызывать, потому что был уверен, что сбил только дерево, и торопился на встречу. Понимает, что сбил человека, но в том, что покинул место ДТП и был в алкогольном опьянении, не признает.

Вину в совершении преступления не признает, потому что не нарушал правила дорожного движения. Понял, что от его действий погиб человек, когда написал явку с повинной. Дорога, по которой он двигался, была двусторонняя, две машины могут проехать, он двигался по правой стороне, обочина там не определена, дорога частично щебень, у заборов растет трава, ветки находились по краю проезжей части, справа, высоту веток оценить не может, после того, как почувствовал, что с чем-то столкнулся, видел, что фара была треснута, стекла не было, не помнит, была ли фара в рабочем состоянии, вроде, нет, думал, что такие повреждения возникли от веток. В каком месте было столкновением относительно края от обочины, пояснить не может, знаков там не было, на въезде в СНТ на тот момент ограничения скорости не было. Он возместил расходы на похороны потерпевшим, извинения не приносил, так как на тот момент они были неактуальны. ФИО6 на их даче в те дни не было, полагает, что та дала такие показания, поскольку ранее, в 2023 г., приревновала своего мужа к его маме, а также он отказал ей в помощи два раза. Дочь ФИО6 ему знакома, с показаниями последней не согласен, откуда та знает информацию о ДТП, которую сообщила сотрудникам полиции, объяснить не может.

После оглашения явки с повинной (Т.1 л.д.42), согласно которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут поехал на автомобиле «...» регистрационный знак ... г., цвет белый. Регистрация ТС: ФИО7 (мама). Поехал на встречу с друзьями. Выехал на Аллею «...» на неосвещенный участок дороги, где нет никакого тротуара и дорожки. В этот момент был хлопок с правой стороны. Он остановился, посмотрел назад и никого не увидел, уехал с места ДТП. Вернулся домой ..., заехал в ограду и начал смотреть автомобиль и понял, что сбил человека, судя по повреждениям, и испугался. Повреждены были: стекло лобовое, зеркало, фара, бампер. Испугавшись, он не стал никуда обращаться. Потом понял, что натворил и пришел в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает частично, в связи с тем, что ДТП произошло случайно на неосвещенном участке дороги, в темное время суток. Явка написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании указал, что писал явку с повинной, однако не подтверждает ее в части, где указано, что, вернувшись домой, начал осматривать автомобиль и понял, что сбил человека. Явку читал мельком, поскольку в тот момент ему было не до чтения, не конкретизировал в явке, что это происходило на следующее утро, про то, что отвлекся на автомагнитолу, говорил дознавателю, но думает, что данной записи в протоколах нет, потому что просто разговаривали с дознавателем, почему это не указано в показаниях, не знает, говорил, что возможно отвлекся, сейчас в суде уточняет, что такие обстоятельства возможно имели место, а возможно и не имели.

С протоколом осмотра места происшествия знакомился частично, поскольку плохо читает из-за зрения, к тому же, он не любитель читать, поэтому не читает полностью документы по личным причинам. Он не помнит, было ли исследовано, при каких обстоятельствах человека увидел статист и при каких он, при проведении эксперимента веток не было, не знает, закрывали ли ветки обзор. Почему не видел человека, ответить не может, возможно, эти ветки повлекли ограничение видимости. Когда вышел из автомобиля, не оглядывался, смотрел на повреждения. Указал, что ехал к аварийным комиссарам, это его друзья. Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда защитник высказал общее мнение, где просил оставить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как от источника повышенной опасности.

Суд, выслушав подсудимого ФИО24, потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, что вина ФИО24 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила и подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.3 л.д.183-185), что погибший ФИО5 приходится ей родным братом, тот проживал совместно со своей семьей, а именно: супругой ФИО21 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье у них были хорошие взаимоотношения. ФИО5 работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу ..., посменно, по графику два дня через два, с 09.00 часов до 2.00 часов. Крепкий алкоголь ФИО5 не употреблял, если выпивал, то только пиво. Ей известно, что в октябре 2019 года брат проживал на даче, расположенной по адресу: ... «...» ... СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. Сколько именно дней там прожил брат, ей неизвестно, она знает, что он там находился в связи с теплой погодой, производил ремонт. Супруга и ребенок ФИО5 проживали в городе, так как ФИО2 необходимо было ходить в школу. У нее с братом были хорошие отношения, они тесно общались, были в курсе о событиях жизни друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга брата ФИО21 и сообщила, что ФИО5 сбил автомобиль на дачах в СНТ «...», о чем ей стало известно от сотрудников полиции. Сразу после этого она со своей дочерью и ее мужем поехали в СНТ «...», у ... «...» она увидела на обочине лежащего брата с сильными телесными повреждениями, раздетого, на месте была следственная группа, сотрудники ей пояснили, что одежда снята экспертом. Около забора, где было расположено тело брата, все было в крови, также она видела, что в металлическом заборе была вмятина. Присутствующие на месте сотрудники полиции пояснили, что, скорее всего, ее брата сбил автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части она видела мелкие осколки лакокрасочного покрытия и мелкие стекла, но крупных осколков не было. Позже в социальных сетях они увидели объявление о ДТП в СНТ «ФИО25», где было написано, что сбит бомж, тогда они написали комментарий под данным постом, что это не бомж, а их родственник ФИО5. Сразу после этого им позвонила девушка, в настоящий момент ей известно, что это ФИО8, которая сообщила, что у нее есть информация о том, кто совершил дорожно-транспортное происшествие, и что данная девушка позвонила в полицию и сообщила марку автомобиля, ФИО водителя, адрес его проживания и кому принадлежит автомобиль, с которым произошло ДТП, также девушка сказала, что сотрудники полиции должны приехать к тому домой и задержать. Она просила вышеуказанную девушку сообщить ее ФИО и дать показания, однако та отказалась называть свое имя, так как ее мама знакома с матерью водителя, совершившего ДТП, то есть девушка опасалась за себя и за свою мать. Затем, когда ее вызвал следователь, ей стало известно, что водитель, который сбил ее брата – это ФИО24, и что тот ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции ... и написал явку с повинной, в которой сообщил, что ехал вечером по СНТ «...» по ул. ..., наехал на спиленные ветки деревьев, после чего поехал домой, проснувшись утром, увидел повреждения на автомобиле, затем увидел новости в социальных сетях, в которых говорится о ДТП в СНТ ФИО25, в котором погиб пешеход, сопоставил повреждения на автомобиле и вышеуказанную новость и предположил, что может быть причастен к данному дорожно-транспортному происшествия. С ней водитель ФИО24 не связывался, извинения не приносил, только в присутствии адвоката ФИО24 последний передал денежные средства около 70000 рублей на погребение брата, точную сумму уже не помнит в связи с давностью событий. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной младший брат ФИО5. По настоящее время водитель ФИО24 извинений не приносил. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред. У ее брата остался несовершеннолетний ребенок и супруга. Она, как и остальные члены семьи, тяжело переживала гибель ФИО5 Просит для виновного строгое наказание. Моральный вред ей возместить не предлагали, извинения так и не были принесены ФИО24 Относительно употребления алкоголя ФИО5 указала, что водку практически не пил, редко на мероприятиях мог позволить выпить 1-2 рюмки водки, после чего отказывался от крепкого алкоголя, употреблял пиво, после случившегося созванивалась с коллегой брата, тот сказал, что на работе им пить нельзя, поскольку везде камеры наблюдения, после работы брат взял только бутылку пива, это было около 19.30 часов, ждал автобус, тогда его видел коллега брата, а в 22.20 брата сбила машина, объяснить, как за это время брат смог так опьянеть, не может, сама она брата в таком состоянии алкогольного опьянения никогда не видела, тот всегда был в адекватном состоянии, если был выпивший. Заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Потерпевшая ФИО21 показала суду и подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии (Т.3 л.д.187-189), что погибший ФИО5 приходился ей мужем, на момент ДТП состояли в браке, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ мужа не видела, тот был на работе в шиномонтажке, а проживал на даче в СНТ, на ..., занимался строительством, поэтому ночевал там. ФИО5 был работящий, с ребенком всегда ладил, помогал по хозяйству, у них были теплые отношения, вредных привычек он не имел, наркотические средства не употреблял, крепкий алкоголь никогда не употреблял, на учетах нигде не состоял, ранее судим не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут муж вышел с работы и поехал на их дачу, ей известно, что в этот день на работе ФИО5 не употреблял алкоголь. После того, как ФИО5 вышел с работы, то прошел на ООТ «...», на которой он выпил одну бутылку пива, после чего сел в автобус ... и поехал на дачу. В этот день они с супругом не созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут муж позвонил их сыну, в этот момент тот шел по территории СНТ .... Муж с ребенком разговаривали о том, что завтра приедет домой и они все увидятся. На тот момент их сыну было 9 лет и она у него спросила, был ли у папы обычный голос или какой-то другой, все ли он слова выговаривал, на что ребенок сообщил, что голос ему не показался странным. Она с мужем не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на абонентский номер ребенка с абонентского номера мужа позвонили сотрудники полиции, она взяла трубку, и ей сообщили, что ее муж погиб, а именно его сбила машина на ... «...», в СНТ «...» в Дзержинском районе города Новосибирска. Сразу после этого она позвонила родственникам, и они совместно поехали на место ДТП, по адресу: ... «...» ... СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. Прибыв на место ДТП, в районе ... увидела лежащего на земле супруга с сильными телесными повреждениями, она сразу его опознала. Присутствующие сотрудники полиции пояснили, что супруга сбил автомобиль и скрылся с места ДТП. Сразу после того, как тело супруга забрали, они с сестрой мужа ФИО1 поехали на их дачу, чтобы осмотреть дом. Осмотрев дом, они обнаружили, что алкогольной продукции дома не было, следов распития алкогольных напитков также не было. Позже в социальных сетях они увидели объявление о ДТП в СНТ «...», где было написано, что сбит бомж, тогда они написали комментарий под данным постом, что это не бомж, а их родственник ФИО5. Сразу после этого им позвонила девушка и сообщила, что у нее есть информация о том, кто совершил дорожно-транспортное происшествие и что данная девушка позвонила в полицию и сообщила марку автомобиля, ФИО водителя, адрес его проживания и кому принадлежит автомобиль, на котором произошло ДТП, также девушка сказала, что сотрудники полиции должны приехать к нему домой и задержать. Она просила вышеуказанную девушку сообщить ее ФИО и дать показания, однако та отказалась называть свое имя, так как мама последней знакома с матерью водителя совершившего ДТП, то есть девушка опасалась за себя и за свою мать. От сотрудников полиции ей стало известно, что водитель, совершивший наезд на ее супруга, зовут ФИО24. В настоящее время она воспитывает ребенка самостоятельно, с ней и с ФИО1 водитель ФИО26 не связывался, извинения не приносил. Только в присутствии адвоката ФИО24 передал денежные средства около 70 000 рублей на погребение ее мужа. В результате ДТП ее семье причинен моральный вред, просит привлечь ФИО24 к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия выразила согласие, что представителем потерпевшего будет выступать сестра ее мужа, потому что была в тяжелом состоянии, попала в больницу, у нее был нервный срыв, в настоящее время хочет сама представлять свои интересы как потерпевшей, а также интересы своего сына ФИО2

Заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в ее пользу, а также в размере 1500000 рублей в пользу сына ФИО2

Свидетель ФИО8 показала суду, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.190-192), что ФИО24 является сыном знакомой ее матери, их сосед, проживают на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее мама ФИО6 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО24, попросив приехать на дачу в СНТ «...», так как у тех случилась беда. Ее мама вместе с ее отчимом, который ДД.ММ.ГГГГ скончался, собрались и поехали на дачу к ФИО26. По приезду на дачу мама увидела, что там находятся ее подруга ФИО7, сын последней ФИО24 с женой ФИО16, которые были в алкогольном опьянении. ФИО24 давно злоупотребляет алкоголем также как и его мать. ФИО24 никогда нигде не работал, а только пил. До ДД.ММ.ГГГГ А-вы несколько дней пили, поскольку ее мама и мать С. подруги, то естественно, ее мама была в курсе, что они и когда делают. Когда ее мама с отчимом приехали на дачу к ФИО26, то ФИО24, со слов ее матери, находился в сильнейшем алкогольном опьянении. В присутствии ее мамы последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на своем автомобиле «...» покататься по СНТ «...», где сбил какого-то бомжа, затем оттуда уехал, а потом вернулся пешком вместе со своей женой на место ДТП, чтобы посмотреть, что там. На месте ДТП ФИО24 вместе с супругой собрали все осколки от автомобиля с дороги, закрыли ветками тело погибшего мужчины и ушли с места ДТП. После всего услышанного ее мама сказала ФИО24, чтобы тот пошел в полицию и сознался во всем, после чего мама с отчимом уехали от А-вых домой. Когда все это она услышала от своей мамы, то она зашла в интернет, увидела, что ищут человека, который сбил пешехода в СНТ «...» и позвонила по указанному в посте номеру. Ей ответил сотрудник полиции, представился ФИО22, и она сообщила тому, кто сбил пешехода, его фамилию, имя, отчество, год рождения (ФИО24, ... года рождения), адрес прописки и фактического места проживания, назвала марку автомобиля, на котором был совершен наезд, собственника данного транспортного средства, сообщила также, что дача, на которой находится ФИО24, расположена в СНТ «...» по ... «...» и принадлежит дача матери водителя. Когда ей стало известно о данном ДТП, ее мать просила не лезть в эту ситуацию, что сотрудники полиции сами разберутся, но у нее такой характер, что она сама позвонила в полицию и сообщила данные водителя, но, несмотря на все сообщенные ею сведения, сотрудники полиции все равно не смогли его найти. После ДТП у автомобиля, который был оформлен на мать ФИО26, был разбит капот, фара, крыло замято, но с какой стороны, не помнит, машина была в таком состоянии, будто он сбил животное, она сообщала сотрудникам полиции, что автомобиль находится на территории дач. У ее матери нет неприязни к матери ФИО26, напротив, они дружили, всегда помогали друг другу, но затем отношения прекратили, потому что ее мама разозлилась, что ФИО26 не признавался в ДТП, с момента ДТП не общались.

Свидетель ФИО16 показала суду, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.187-189), что подсудимый ФИО24 является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче с ребенком и бывшим мужем ФИО24 в СНТ «...», свекровью ФИО7. ФИО24 весь день находился дома, никуда не отлучался, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Вечером ФИО24 сказал, что ему нужно съездить по делам и примерно в период времени с 22-00 до 23-00 он уехал из дома на автомобиле марки «...». Она с ребенком легла спать. Когда ФИО24 приехал домой, она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она увидела, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения лобового стекла и правого бокового зеркала. ФИО24 был в трезвом состоянии. Сначала они подумали, что муж во что-то врезался, так как поехал уже в темное время суток. ФИО24 сказал, что во что-то врезался, вроде бы в кусты, что было темно, это произошло на дороге на дачах, почему врезался, он не пояснял, подробностей не рассказывал, выходил ли смотреть, когда произошла авария, также не пояснял. Про ДТП, в котором погиб пешеход в СНТ «...», они узнали из новостей. ФИО24 понял, что сбил человека и сразу пошел в ОП «Дзержинский», где написал явку с повинной. На место ДТП они с мужем не ездили. ФИО24 ездил впервые на место ДТП уже с сотрудниками полиции. Автомобиль «...» не ремонтировался и все время стоял во дворе их с дома с полученными повреждениями. Впоследствии, когда уже сотрудники полиции разрешили ремонтировать автомобиль, муж его и починил. При ней, ДД.ММ.ГГГГ, никто из знакомых на дачу не приезжал, она не видела. ФИО6 знает как соседку по месту жительства, в период с ...-ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО6 на даче не было, ФИО6 и ФИО7 дружили, но потом стали меньше общаться до произошедших событий, но она особо не вникала в их взаимоотношения. ФИО24 употреблял спиртные напитки по праздникам, в выходные дни, когда состоял на учете в наркологическом диспансере, на тот момент вместе не проживали, затем снова стали жить вместе, спиртное перестал употреблять, лечился в больнице, на октябрь 2019 г. вообще не употреблял спиртное.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО24 является ее сыном. У нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был дачный участок в СНТ «...», в тот день они находились на даче с сыном, внуком и снохой, спиртное не употребляли. У сына был автомобиль «...», в тот день сын автомобилем не управлял, в ее присутствии сын не уезжал, она легла спать, утром машина была во дворе, уходила на работу в 5 утра, было темно, поэтому были ли повреждения на машине, не видела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулась с работы на дачный участок, дома никого не было, днем звонил сын и сказал, что поехал в полицию, не сообщив причину, автомобиль стоял на даче, были ли на нем повреждения, не заметила, только видела лопнувшее стекло. Затем сын приехал с полицией, она сидела в домике, к ней никто не заходил, после этого сын также практически ничего не рассказывал, только, что налетел на ветки в СНТ по ... затем в Интернете узнали, что на данной ... был сбит человек, сын говорил, что никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ снохи на даче не было, та ушла днем в ... к бабушке. Сын не просил ее сказать, что она или жена причастны к ДТП, у них нет водительских прав. ФИО6 ей знакома около 6-7 лет, но подругой ту назвать не может, 12-13.102019 ФИО6 у нее в гостях не было. Автомобиль был зарегистрирован на нее, но управлял им сын. По какой причине сын состоял на учете в наркологическом диспансере, не знает, сын проживал отдельно. В дальнейшем разговаривали с сыном, тот сказал, что думал, что наехал на ветки, человека не видел, на месте аварии она не была, на автомобиле были такие повреждения, как будто он наехал на кучу веток. Разговора, что сын сбил человека, не было. Когда ее допрашивал следователь, была в неадекватном состоянии, была пьяна, протокол сама не читала, потому что у нее плохое зрение.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.239-241), следует, что у нее имелся дачный участок в СНТ «...», ..., где она находилась только в летний период времени, также помимо нее на дачном участке мог проживать сын со своей семьей. Примерно в 2020 году вышеуказанный дачный участок она продала. Ранее ее сын был женат на ФИО16, но официально те были разведены еще до 2019 года, в настоящее время не живут вместе, у ее сына другая семья. У нее есть знакомая по имени ФИО6, с которой познакомились, когда она ранее работала в столовой, очень давно с той не поддерживают общение. В октябре 2019 года готовили участок к зиме, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, а также там был ее сын ФИО24 и ее внук. В вечернее время она с внуком легла спать, видела, что сын еще курил. В этот день никто из них не употреблял спиртные напитки, то есть сын был трезвый. У ФИО24 на тот период времени был в собственности автомобиль марки «...» в кузове серебристого цвета, данный автомобиль был припаркован во дворе участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 05 часов 00 минут, она проснулась и увидела, что сын сидит на крыльце и курит, ложился ли он спать, ей неизвестно, они ни о чем не разговаривали, и она ушла на работу. Так как на улице было еще темно, она не обратила внимания на автомобиль. В обеденное время ей позвонил сын, она находилась на своем рабочем месте, и сообщил, что попал в ДТП, а именно: что он сбил человека в темное время суток и сообщил, что он того не видел, а также сообщил, что пошел в полицию. Она ничего спрашивать не стала, доработала и вернулась на дачу, но сына еще не было. Когда она зашла во двор, то увидела, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: фара с правой стороны, а также разбито лобовое стекло, крови на кузове не было. В ночное время сын приехал с сотрудниками полиции, они производили осмотр автомобиля. Ей известно, что сын с сотрудниками полиции неоднократно выезжал на место происшествия, что именно они делали, ей неизвестно. Также ей известно, что неоднократно проводились экспертизы. Со слов сына, ей известно, что человек, которого он сбил, погиб на месте происшествия. О том, что пешеход, погиб, сын увидел в новостях в интернете. Сын сообщил ей о том, что когда он сбил человека, то скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался, но когда увидел новости, то понял, что это пешеход, которого он сбил. О том, что сын возвращался на место происшествия ночью ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, ей ничего не известно, она никому не рассказывала, что сын попал в ДТП и сбил пешехода, к ФИО6 с просьбой довезти до дачного участка не обращалась, с работы приехала на такси, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на ее дачном участке не было. Сын не просил ни ее, ни его бывшую супругу взять вину о совершенном ДТП на себя. Ее сын в настоящее время не употребляет алкогольные напитки, ранее употреблял, но в умеренном количестве, сын никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын полностью оплатил похороны погибшего пешехода, а также поминки, передав денежные средства в присутствии адвоката либо сестре, либо жене погибшего пешехода. Более сын с пострадавшей стороной не связывался.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила частично, указав, что не говорила, что ей звонил сын и сказал, что сбил человека, она этого даже не знала, по какой причине это указано в ее протоколе допроса, не знает, была в состоянии опьянения на момент допроса, но не отказалась от дачи показаний, потому что следователь требовал, как повлияло состояние ее алкогольного опьянения на то, что записал следователь в ходе допроса, пояснить не может, после того, как был подписан протокол допроса, никуда не обращалась по поводу того, что следователь принудил дать показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, из которых следует, что раньше она дружила с матерью ФИО24 – ФИО7). Вечером, какого числа не помнит, осенью 2019 года ей позвонила ФИО7 и попросила срочно отвезти ее на дачу, расположенную в СНТ «...». Она вместе со своим мужем на автомобиле приехали на работу за ФИО7, когда последняя села в машину, на вопрос о случившемся, ФИО7 пояснила, что ее сын – ФИО24 сбил какого-то бомжа. Они приехали на дачу и она увидела автомобиль ФИО24, у которого было разбито лобовое стекло, бампер, капот помят. Вскоре на дачу приехали ФИО24 с супругой ФИО16. ФИО24 находился в состоянии опьянения. Накануне ФИО24, его жена и мать выпивали, о чем ей рассказала ФИО7 Затем, со слов супруги ФИО24, они вечером легли спать, а ФИО26 остался сидеть в машине, его жена услышала, как ФИО24 на автомобиле уехал. Ночью ФИО26 разбудил жену и сказал, что сбил какого-то бомжа. Со слов супруги ФИО26, она встала, и вместе с ФИО26 взяли фонарики и пошли на место ДТП, где собрали там осколки от автомобиля, увидели погибшего и, испугавшись, ушли домой. Услышав все это, она сказала ФИО24, что тому нужно пойти в полицию, но он сказал, что в тюрьме не выживет. ФИО24 просил взять вину на себя либо жену, либо мать. После всего услышанного она с мужем уехала домой, где все рассказала своей дочери. Ее супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дать показания не представляется возможным. (Т.2 л.д.193-199)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2021 года он решил приобрести автомобиль, длительное время изучал сайты по продаже автомобилей, и в январе на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля «...» в городе Новосибирске. Автомобиль продавал мужчина, то есть в объявлении было указано имя мужчины, которое в настоящее время не помнит. Он созвонился с мужчиной по указанному в объявлении номеру телефона, они договорились встретиться в один из дней в январе 2021 года, точный адрес указать не может, но насколько он помнит, в районе ... жилмассива, адрес указал мужчина, так как он совсем не ориентируется в городе Новосибирске. Он приехал вместе со своим родственником ФИО20 на парковку около какого-то здания, их встретил мужчина славянской внешности около 40 лет, мужчина находился на автомобиле «...». Он посмотрел автомобиль, тот был полностью исправен, то есть внешне никаких дефектов не было. Следов попадания в дорожно-транспортное происшествие также не было. В настоящее время автомобиль находится в том же виде, что и на тот момент, когда он его приобрел. Он самостоятельно не менял никакие детали, кроме внутренних запасных частей. Они договорились о покупке автомобиля за 500 000 рублей. Там же на парковке он передал мужчине денежные средства наличными, мужчина забрал деньги и ушел. Они с мужчиной составили от руки договор купли-продажи, он видел у мужчины паспорт на его имя, может достоверно сказать, что в паспорте и перед ним был один и тот же человек. В январе 2021 года он оформил страховку на автомобиль и оформил договор, а затем в ... оформил остальные документы на автомобиль. Также мужчина передал ему паспорт транспортного средства. Он первоначально в паспорт не смотрел. Уже позже увидел, что последним владельцем автомобиля была женщина по имени «ФИО7». Он у мужчины ничего про владельцев транспортного средства не спрашивал. Его все устроило, и он решил купить данный автомобиль. С 2021 года он пользуется данным автомобилем, автомобиль постоянно находится на усадьбе дома его матери в .... О том, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек, ему ничего не известно, узнал от сотрудников полиции. На момент покупки автомобиля никаких следов ДТП на нем не было, поэтому он приобрел его без сомнения. Ему гражданин с именем ФИО24 не знаком. Договор, составленный между ним и мужчиной, у него не сохранился, он его выбросил за ненадобностью. (Т.2 л.д.143-145)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть дачный домик, расположенный в СНТ «...» по ул. ..., в котором проживает круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в магазин, расположенный на ... «...» СНТ «...», шла от своего дома по правому краю проезжей части. Подходя к дому ..., обратила внимание на спиленные ветки кустарников, которые лежали у забора участка ..., на ветке висел кроссовок. Посмотрев в ветки, она увидела, что под ними лежит мужчина. Если бы не кроссовок, то она бы не обратила внимания. Тот лежал возле забора, на заборе была вмятина, как потом ей стало известно, данное повреждение образовалось при ударе мужчиной, которого она обнаружила. Она не стала подходить к мужчине, а позвонила мужу и сообщила, что у ... лежит мужчина в кустах, попросила, чтобы муж позвонил охране и председателю. Так как она к мужчине не подходила близко, то не видела, в сознании он был или нет. После этого она ушла в магазин. На обратном пути из магазина она увидела, что возле обнаруженного ею мужчины стоит охранник их общества и председатель, последний сказал, что мужчина мертв. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Ветки кустарников, в которых она обнаружила мужчину, никто не перемещал. Эти ветки лежали на вышеуказанном месте, так как вдоль забора участка ... росли кусты, в том числе сирени, которые срезали и положили возле забора. Кустарники и ветки были срезаны за день до происшествия и сложены на обочину, в дальнейшем их должны были вывести. Нижняя часть туловища мужчины была под ветками, а верхняя часть была открыта. Были или нет на дороге осколки стекла, элементы кузова автомобиля она не видела, так как не обратила на это внимание. Ей известно, что на момент происшествия хозяев участков ... и ... не было. Погибшего мужчину она не знает. В 2019 году в должности председателя СНТ «...» был ФИО21, до 2022 года, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот умер. (Т.2 л.д.231-232)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть дачный домик, расположенный в СНТ «...» по ул. ..., в котоом бывает только в летний период времени. Дачный участок огорожен металлическим забором, вдоль забора росла сирень на сентябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ее в дачном домике не было, о том, что около ее участка произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала от председателя, а именно, что пешеход шел в магазин в темное время суток, в это же время проезжал мимо автомобиль, который не заметил пешехода и совершил на того наезд. Также ей известно, что водитель через два дня сам пришел в полицию и сообщил о ДТП. Председатель сообщил, что пострадавшего пешехода нашли на утро люди, которые пошли на работу, около забора ее участка. Она приехала на участок только весной, тогда уже никаких кустарников вдоль ее забора не было, то есть их вырубили и вывезли. Она не знает ни водителя, ни погибшего пешехода. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, каким образом лежал пострадавший около ее забора, ей неизвестно. (Т.2 л.д.237-238)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности инспектора дорожной патрульно-постовой службы в ПДПС ГИБДД УМВД России по .... В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения водителями автотранспорта и пешеходами, регулирование движения транспорта и транспортных потоков на улицах и дорогах, предупреждение возникновения аварийных ситуаций на дорогах, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования и т.д. В дорожно-транспортной ситуации в темное время суток, при отсутствии городского электроосвещения и при отсутствии обочины необходимо руководствоваться п.4.1. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Если в СНТ нет дорожных знаков ограничения скорости и нет дорожного знака «Жилая зона», то водителю необходимо в соответствии с. п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более20 км/ч. (Т.3 л.д.2-3)

Вина подсудимого ФИО24 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи участка ... по ... «...» СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. Осмотром установлено, что участок местности представляет из себя проезжую часть, шириной 5 метров, покрытие выполнено из щебня, на расстоянии 2 м от металлических ворот участка ... имеется травяное покрытие. Участок местности определен размерами 18 м от ворот участка ... до ворот участка ... и 8 м от ворот участка ... до края проезжей части. Вдоль металлического забора участка ... по вышеуказанному адресу, на расстоянии 7 метров от калитки, в сторону увеличения нумерации участков обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО5, голова трупа направлена в сторону уменьшения нумерации участков, нижние конечности в сторону увеличения нумерации участков. В металлическом заборе зеленого цвета (расположен за спиной трупа) имеется механическое повреждение в виде вмятины во внутрь участка. На трупе ФИО5 имеется куртка черного цвета, которая имеет механические повреждения. На голове трупа обнаружены наушники черного цвета. Более подробно труп будет описан в протоколе осмотра трупа. На осматриваемом участке местности имеются спиленные ветки деревьев, расположенных вдоль проезжей части и на расстоянии 30 см от передней поверхности трупа. На проезжей части, на расстоянии 2 метров от металлического забора обнаружены следы лакокрасочного покрытия серого цвета на области 1.5 м2. На расстоянии 60 см от ворот участка ... (в сторону проезжей части) обнаружен кроссовок черного цвета, зашнурованный, аналогичный кроссовку, обнаруженному на трупе ФИО5 В непосредственной близости от кроссовка обнаружены 2 фрагмента пластика (прозрачные) неправильной формы. В ходе осмотра места происшествия, следов борьбы волочения не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось, применялась фотосъемка, прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.6-16)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» ФИО18 Осмотр производился в дневное время суток при естественном освещении. Объектом осмотра является труп мужчины, расположенный вдоль забора, который проходит вдоль грунтовой дороги по ул. ... «...», в двух метрах от трупа имеется вмятина в металлическом заборе, где и было обнаружено тело. Труп смещен в ходе осмотра места происшествия (до приезда эксперта). Труп расположен на спине, левой боковой поверхностью к забору. Голова трупа расположена в сторону уменьшения нумерации участков, правая верхняя конечность вытянута в сторону уменьшения нумерации участков, левая поднята вверх, вытянута. Нижние конечности согнуты в тазобедренных и коленных суставов. На трупе одежда: куртка черного цвета, опачкана кровью, кофта спортивная черная, футболка светлая опачкана кровью, брюки спортивные серые, носки серые, трусы синие, кроссовок черный левый, правый кроссовок расположен в 3-х метрах в сторону уменьшения нумерации участков (от трупа). Труп равномерно холодный на всех участках тела. Трупное окоченение хорошо выражено, во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна расположены на правых передне-боковых поверхностях туловища, верхних и нижних конечностей. При оказании дозированного давления на кожные покровы, восстанавливаются через 10 минут. При ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина. Температура над трупом в 14:21 - 16.8 градусов. Температура в печени в это же время 25.3 градусов. Температура в печени через 30 минут 25 градусов. Кровоподтек на веках правого глаза, раны на лице и шее справа. Подвижность и костный хруст костей лицевого черепа справа. Кости свода на ощупь целые. Рана в первом межпальцевом промежутке правой кости. Ссадины правой нижней конечности. Ссадины в области поясницы. Кости верхних и нижних конечностей целые. В ходе осмотра трупа ничего не изымалось. В ходе осмотра применялась фотосъемка, прилагается фототаблица. (Т.1 л.д. 17-25)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым координаты места происшествия: на расстоянии 1,6 м от ближнего к углу ... угла ... в 1,6 м от правого края проезжей части ... «...». Транспортное средство с места (осмотра) происшествия скрылось. Уличное освещение отсутствует, только естественное; покрытие: щебенчато-грунтовое, сухое, ширина проезжей части: 4, 7 м., разметка отсутствует, дорожные знаки: отсутствуют; следы шин и торможения отсутствуют. Признаки направления ТС: со стороны ... сторону ... ул. .... Наличие обломанных и утерянных частей ТС: осыпь ЛКП на расстоянии 1,6 м от правого при движении в сторону ... по ул. ...; осыпь зеркала на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 13,3 м от угла ... ...». Следы бурого цвета, похожие на кровь, на металлическом ограждении участка ... «...» .... Вмятина на ограждении на расстоянии 3,0 от правого края проезжей части. Данные о трупе: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Месторасположение трупа: на обочине на расстоянии: 2м от правого края проезжей части. С места происшествия изъяты два полимерных пакета с одеждой погибшего, труп направлен в морг. К протоколу прилагается схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.28-36)

- протоколом явки с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил, что желает признаться в преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут поехал на автомобиле «... ...» регистрационный знак ... г., цвет белый. Регистрация ТС: ФИО7 (мама). Поехал на встречу с друзьями. Выехал на ...» на неосвещенный участок дороги, где нет никакого тротуара и дорожки. В этот момент был хлопок с правой стороны. Он остановился, посмотрел назад и никого не увидел, и уехал с места ДТП. Вернулся домой ..., заехал в ограду и начал смотреть автомобиль и понял, что сбил человека, судя по повреждениям, и испугался. Повреждены были стекло лобовое, зеркало, фара, бампер. Испугавшись, он не стал никуда обращаться. Потом понял, что натворил и пришел в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает частично. В связи с тем, что ДТП произошло случайно на неосвещенном участке дороги, в темное время суток. Явка написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО24 - участка местности дворовой территории по адресу: ... СНТ «...» .... Осмотром установлено, что на указанном участке стоит автомобиль «...» регистрационный знак ... белого цвета, нижняя часть автомобиля серого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло в нижней правой части, отсутствует зеркало заднего вида правое, поврежден передний бампер с правой стороны, разбита передняя правая фара, поврежден капот над передней правой фарой, повреждена передняя правая стойка, замято переднее правое крыло над фарой, поврежден ветровик передней правой двери, имеются сколы краски передней правой части бампера автомобиля. На момент осмотра двигатель не запускается. Руль автомобиля расположен с правой стороны. В салоне автомобиля на панели имеется осыпь стекла. В ходе осмотра изъяты автомобиль «... ...» .... В ходе осмотра применялась фотосъемка, прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.54-60)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО24, защитника ФИО22, участвующего лица ФИО4, в присутствии понятых, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части у ... «...» Дзержинский район, г. Новосибирск. Дополнительный осмотр места происшествия производится с целью установления общей видимости, предметной видимости на пешехода. С участием водителя ФИО24 осуществлен выезд на место происшествия по адресу: ..., СНТ «...», ...» ..., в 11 м., от ближнего к ул. ... угла указанного дома. Время суток темное, уличное освещение отсутствует, погода без осадков, проезжая часть грунтовая, сухая. Направление движения автомобиля по ... «...» в сторону .... Используется автомобиль «...» регистрационный знак .... На вопрос следователя соответствует ли регулировка фар и яркость их освещения на указанном автомобиле, а также степень их загрязненности и ветрового стекла, тем, что было в момент ДТП, водитель ФИО24 пояснил, что примерно условия соответствуют тем, что были в момент ДТП, одна передняя правая фара на автомобиле в момент ДТП имела повреждение в виде трещины от предыдущего ДТП, и он установил другую аналогичную фару без повреждений. На вопрос следователя, соответствуют ли в настоящий момент погодные и дорожные условия тем, которые были в момент происшествия, водитель ФИО24 пояснил, что погодные условия соответствуют полностью, дорожные условия соответствуют не полностью – на проезжей части и обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля отсутствуют складированные ветки от спиленных деревьев и кустарников, которые были на момент ДТП. В качестве статиста привлечен ФИО4, среднего телосложения, одежда: обувь черного цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, шапка черного цвета. После приступили к отработке видимости в направлении движения. Указанный автомобиль установлен в направлении движения к ..., включен ближний свет фар, то есть тот свет фар, который был включен в момент происшествия. В салон автомобиля на водительское сиденье сел ФИО24, на переднее пассажирское сиденье сел понятой. Статист начал движение от передней части автомобиля в сторону ..., находясь в габаритах автомобиля. Общая видимость в направлении движения составила 54,5 метров от передней части. Затем отрабатывается предметная видимость на пешехода. Статист установлен на место наезда, то есть на место обнаружения первой осыпи сколов краски, то есть на расстоянии 1,6 метров от ближнего к ... угла ... «...» ... и в 0,4 м от обочины по направлению движения автомобиля. У автомобиля включен ближний свет фар. Понятым, защитнику и водителю разъяснено, что в момент появления статиста в свете фар автомобиля, когда его очертания станут различимы необходимо остановить автомобиль. После чего автомобиля с понятыми отъехал от места наезда по направлению движения на максимальное расстояние, с которого не видно пешехода (статиста), затем начал движение вперед с включенным ближним светом фар в сторону ..., со скоростью не более 10 км/ч. Во время движения, когда понятым и водителю становится видно контуры пешехода, автомобиль остановлен. Рулеткой замерено расстояние от места водителя до места нахождения статиста. Предметная видимость составила 32,10 метра. Понятыми подтверждены результаты отработки видимости. После этого, за руль автомобиля сел водитель ФИО24, который с понятыми отъехал от места, где стоит статист достаточное расстояние, с которого не видно пешехода (статиста), затем начал движение вперед с включенными ближним светом фар в сторону ... со скорости не более 10 км/ч. Во время движения когда ФИО24, стало видно контуры пешехода, автомобиль остановился. Рулеткой замерено расстояние от места водителя до места нахождения статиста. Предметная видимость составила 18,5 метров. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.1 л.д.64-68)

- ответом ГБУЗ НСО «ССМП», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «...» на ДТП к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригада ГБУЗ НСО «ССМП» ... не выезжала. (Т.1 л.д.151)

- протоколом очной ставки ФИО6 и ФИО24, в части показаний свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО24, ее сосед, сын ее бывшей подруги; о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ... «...» СНТ «...» ей рассказала мать ФИО24, и тот сам на следующий день после ДТП. Они ей рассказали, что ФИО24, якобы ночью в состоянии алкогольного опьянения, сбил «бомжа» и ФИО24 там же ей сказал, что он с его женой ФИО16 вернулись ночью на место ДТП, собрали осколки от машины и там видели в кустах сбитого мужчину. Данные обстоятельства ей были сказаны – ФИО24 и его мамой на даче его мамы. На момент ее приезда в дачный дом ФИО24 присутствовала она, ее супруг ФИО23, ФИО7, минут через 30 после их приезда пришел ФИО24, его бывшая супруга ФИО16 и их сын. Они приехали с ФИО7, которую забрали с работы. ФИО24 просил свою бывшую жену ФИО16 понести ответственность, так как он не выдержит в тюрьме, так же просил его маму, говоря, что ни жену, ни маму не посадят. Никаких конфликтных ситуаций между ней и ФИО24, его мамой, с его женой у нее и у ее дочери не было. Они были в дружных взаимоотношениях. Она никаких данных об ФИО24 потерпевшей не давала, потерпевшую она не знает. (Т.3 л.д.10-14)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове: ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в области рта справа, ушибленная рана в проекции правой ветви нижней челюсти, фрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого черепа справа с распространением перелома на правую и левую средние черепно-мозговые ямки с формированием рваной раны у наружного конца правого глаза, рваной раны в щечной области справа, субдуральной гематомы (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции выпуклой и наружной поверхностей правых лобной, теменной, затылочной, височной долей с переходом на правые переднюю, среднюю черепно-мозговые ямки (объемом до 80 мл), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) полюсов и нижней поверхности лобных долей, нижних поверхностей височных затылочных долей и ствола головного мозга, двусторонних переломов верхней и нижней челюстей; ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети;

на шее: ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети;

на туловище: ссадина в проекции яремной вырезки, переломы 1-7 ребер по правой окологрудинной линии, полный поперечный перелом грудинного конца правой ключицы, переломы 4,5 ребер по правой переднеподмышечной линии, 3,4 ребер по левой переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, междолевые разрывы правого легкого, кровоизлияния по задней поверхности верхней и средней долей правого легкого (зона ушиба), правосторонний гемоторакс (наличие крови в правой плевральной полости) объемом 100 мл, кровоизлияние в перикард в проекции правого предсердия по передней поверхности, ушиб сердца (кровоизлияние в правое ушко и стенку правого предсердия сердца по передней поверхности), ссадины в области поясницы по средней линии, полный разрыв лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крыла правой подвздошной кости;

на конечностях: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей, ссадины на его фоне, рваная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти, кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина на его фоне, кровоизлияние в мягких тканях по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, разрыв связки надколенника, медиальной и латеральной поддерживающих связок надколенника с полным отрывом надколенника, полный косо-поперечный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правой голени в нижней трети, ссадины (3) в проекции правого голеностопного сустава, кровоизлияния в проекции все повреждений.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они одномоментно в результате ДТП от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в передние отделы нижних конечностей (1 фаза) с формированием кровоподтека, ссадин, разрыва связок правого надколенника и его отрыв, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, ссадины в проекции левого коленного сустава, с последующим ударом головы и тела об автомобиль (2 фаза) и образованием ран и фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого черепа справа с распространением перелома на основание черепа, верхней и нижней челюстей, кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов ребер, правой ключицы, костей таза, после чего последовало отбрасывание и удар тела о дорожное покрытие (3 фаза) с образованием ссадины на наружной поверхности правой голени и области правого голеностопного сустава и скольжение тела по грунту (4 фаза) с формированием ссадин поясничной области. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате повреждений головы, описанных в п.1. Учитывая выраженность трупных изменений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия «…Труп равномерно холодный на всех участках тела. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна расположены на правых передне-боковых поверхностях туловища, верхних и нижних конечностей. При оказании дозированного давления на кожные покровы бледнеют и восстанавливаются через 10 минут. При ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина. Температура воздуха над трупом в 14.21 – 16,8 градусов по Цельсию, температура в печени в это же время 25,3 градусов по Цельсию Температура в печени через 30 минут – 25 градусов по Цельсию…», с момента смерти до осмотра трупа прошло, возможно, не менее 12 часов и не более суток. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,71 промилле, что соответствует смертельному отравлению этиловым спиртом. (Т.3 л.д.53-65)

- заключением эксперта ... – 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства. (Т.3 л.д.76-78)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель должен двигаться с максимально допустимой скоростью движения – 60 км/ч. Такая скорость и будет является безопасной скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения мер к остановке транспортного средства. (Т.3 л.д.86-90)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (судебно-химическая экспертиза) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО5, ... г.р., -м-, на основании направления врача судебно-медицинского эксперта ..., к заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 5.71%0, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. (Т.3 л.д.97-99)

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) ...-К, 2497, 2514 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 врачом судебно-медицинским экспертом ... была обнаружена и описана в Заключение эксперта (Экспертиза трупа) ... сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, представленная следующими телесными повреждениями:

головы:

ушибленная рана лобной области справа, располагающаяся «на расстоянии 165см и в 3см от средней линии… щелевидной формы размером 2,8х0,3см; при сведении краев рана приобретает прямолинейную форму длиной 3,0см, ориентированную в направлении с 10 до 4 часов условного часового циферблата; края раны неровные, осадненные, концы закругленные, в концах просматриваются тканные перемычки, соединяющие края, дном раны являются мягкие ткани с темно-красными кровоизлияниями, глубина раны в центральной ее части до 0,4см»;

рана, располагающаяся «у наружного конца правого глаза на расстоянии 160см от подошвенной поверхности стоп и в 7см от средней линии вертикальная рана щелевидной формы размером 1,8х0.3см; при сведении краев рана приобретает линейную форму длиной 2см; края раны ровные, неосадненные, концы заостренные, в ране выстоят костные отломки»;

кровоподтек «на веках правого глаза …размером 4х2см багрово-синюшного цвета»;

рана располагающаяся «в щечной области справа на расстоянии 156см от подошвенной поверхности стоп и в 7см от средней линии вертикальная… щелевидной формы размером 2,0х0,5см; при сведении краев рана приобретает линейную форму длиной 2,2см; края раны ровные, неосадненные, концы заостренные, в ране выстоят костные отломки;

ссадина «в области рта справа округлая... 1,2см в диаметре, поверхность ссадины красноватая, подсохшая, располагается ниже уровня кожи»;

рана располагающаяся «в проекции правой ветви нижней челюсти щелевидной формы размером 4,7х0,6см; при сведении краев рана приобретает прямолинейную форму длиной 5,0см, ориентированную вдоль кости; края раны неровные, осадненные, концы закругленные, в концах просматриваются тканные перемычки, соединяющие края, дном раны является неповрежденная правая ветвь нижней челюсти»;

фрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого черепа справа с распространением линий перелома на правую и левую средние черепно-мозговые ямки с формированием рваной раны у наружного конца правого глаза и в щечной области справа;

«множественные переломы костей носа, правой скуловой кости, лобного отростка верхней челюсти справа, которые представлены множеством костных фрагментов неправильной треугольной и трапецевидной формы, размерами от 2,5х1,3см до 3,5х2см. Фрагменты не соединены между собой» с переходом от данного участка линии перелома на основание черепа (длина трещины около 15см);

полные поперечные переломы верхней челюсти «между 7 и 8 зубами справа и слева и нижней челюсти между 5 и 6 зубами справа и слева. На наружных костных пластинках края перелома относительно ровные, отвесные, на внутренних — сколоты, плохо сопоставимы. В проекции переломов интенсивные темно-красные кровоизлияния»;

субдуральная гематома «в проекции выпуклой и наружной поверхностей правых лобной, теменной, затылочной, височной долей с переходом на правые переднюю, среднюю черепно-мозговые ямки кровоизлияние в виде темно-красной жидкой крови и блестящих гладких темно-красных свертков толщиной до 0,3 см, объемом до 80 мл, не спаянных с твердой мозговой оболочкой и легко от нее отделяются»;

субарахноидальное кровоизлияние, располагающееся в области «полюсов и нижней поверхности лобных долей, нижних поверхностей височных затылочных долей и ствола головного мозга сливного характера темно-красные кровоизлияния, проникающее в борозды, мягкую мозговую оболочку не отслаивающие. Сосуды основания головного мозга спавшиеся, стенки их тонкие полупрозрачные, гладкие».

Шеи:

ссадина, располагающаяся «на передней поверхности шеи в верхней трети на расстоянии 142см от подошвенной поверхности стоп по средней линии практически горизонтальная полосовидная ссадина размером 4,5х0.3см, поверхность ссадины красноватая, подсохшая, располагается ниже уровня кожи».

Туловища:

ссадина «в проекции яремной вырезки на расстоянии 132см от подошвенной поверхности стоп полосовидная … размером 4,3х0,2см, ориентированная с 11 до 5 часов условного часового циферблата, аналогичных свойств»;

переломы 1-7 ребер «по правой окологрудинной линии, полный поперечный перелом грудинного конца правой ключицы. На внутренних костных пластинках края переломов относительно ровные, отвесные, на наружных — сколоты, плохо сопоставимы, пристеночная плевра не повреждена»;

переломы «4,5 ребер по правой переднеподмышечной линии и 3,4 ребер по левой переднеподмышечной линии. На наружных костных пластинках края переломов относительно ровные, отвесные, на внутренних — сколоты, плохо сопоставимы, пристеночная плевра не повреждена. В проекции переломов интенсивные темно-красные кровоизлияния»;

междолевые разрывы правого легкого, кровоизлияния по задней поверхности верхней и средней долей правого легкого (зона ушиба), правосторонний гемоторакс (100мл);

кровоизлияние в перикард в проекции правого предсердия по передней поверхности, ушиб сердца (кровоизлияние в правое ушко сердца и в стенку правого предсердия по передней поверхности);

ссадины «множественные линейные, расположены в области поясницы по средней линии на участке 12х3см», ориентированы горизонтально и расположены в 95см от подошвенной поверхности стоп, длиной от 1см до 2,5см, аналогичных свойств;

полный разрыв лобкового сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крыла правой подвздошной кости.

Конечностей:

кровоподтек «на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей округлый кровоподтек багрово-синюшного цвета; на его фоне две округлые ссадины по 1см в диаметре и полосовидная ссадина размером 1,5х0,2см, ориентированная с 2 до 8 часов условного часового циферблата, поверхность ссадин красноватая, подсохшая, располагается ниже уровня кожи»;

рваная рана «в первом межпальцевом промежутке правой кисти горизонтальная… щелевидной формы размером 0,8х0,3см; при сведении краев рана приобретает линейную форму длиной 1см; края раны ровные, неосадненные, концы заостренные, дном раны являются мягкие ткани с темно-красными кровоизлияниями, глубина раны в центральной ее части до 0,3см»;

кровоподтек «в проекции правого коленного сустава по передней поверхности на расстоянии 50см от подошвенной поверхности стоп округлый… 7см в диаметре багрово-синюшного цвета; на его фоне (по его верхней границе) на расстоянии 57см от подошвенной поверхности стоп дугообразная ссадина общим размером 11х0,2см, дуга открыта вниз, поверхность ссадины красноватая, подсохшая, располагается ниже уровня кожи»;

разрыв медиальной и латеральной поддерживающих связок надколенника, связки надколенника с полным отрывом надколенника;

полный косо-поперечный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. «Линия перелома проходит в продольном направлении в виде ломаной линии. На передней поверхности края перелома неровные, плохо сопоставимые, со сколом компактного вещества; по внутренней — относительно ровные, хорошо сопоставимые, без скола и выкрашивания компактного вещества. Перелом медиального мыщелка правой бедренной кости на расстоянии 54см от подошвенной поверхности стоп»;

ссадина «в проекции левого коленного сустава по передней поверхности на расстоянии 50см от подошвенной поверхности стоп округлая… 1см в диаметре, аналогичных свойств»;

ссадина «на передней поверхности правой голени в средней трети на расстоянии 29см от подошвенной поверхности стоп вертикальная полосовидная прерывистая размером 11х2см, тех же свойств»;

ссадина на «наружной поверхности правой голени в верхней трети на расстоянии 37см от подошвенной поверхности стоп вертикальная полосовидная… размером 8х2см, аналогичных свойств»;

ссадина на «наружной поверхности правой голени в нижней трети на расстоянии 17см от подошвенной поверхности стоп вертикальная полосовидная… размером 4х0,3см, тех же свойств;

ссадины (3) «в проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности на участке бсм в диаметре, расположенном на расстоянии 3см от подошвенной поверхности стоп, три округлые… размером от 0,3 см до 0,5см в диаметре аналогичных свойств.

В области всех повреждений имеются кровоизлияния в мягкие ткани. Локализация и характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, позволяют сделать вывод, что все они причинены прижизненно и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, причём в момент ДТП потерпевший находился в вертикальном положении. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о переезде тела автомобилем (полном, частичном) при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено. Характер и тяжесть повреждений головы с наличием переломов костей лицевого черепа, с переходом линии перелома на основание черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, позволяют сделать вывод, что наиболее вероятно после получения таких повреждений в сочетании с повреждениями туловища и конечностей у ФИО5 имела место утрата сознания, а значит, потерпевший был лишен возможности совершения активных действий (передвигаться, кричать и прочее). Микроскопические изменения в органах и тканях зафиксированные при судебно-гистологическом исследовании кусочков органов и тканей от трупа ФИО5, а именно: «кровоизлияния в мягкие ткани головы без клеточной реакции», дают основание полагать, что его смерть наступила в срок не более 1-го часа после получения повреждений. Способность к самостоятельному передвижению при наличии в крови этилового спирта в высоких концентрациях зависит от индивидуальных особенностей организма (возраст, наличие/отсутствие/хронических заболеваний, степень переносимости алкоголя организмом – толерантность, в какую фазу действия этанола находится человек – резорбции (всасывания) или элиминации (выведения), и т.д.). Таким образом, ФИО5, при наличии в его крови этилового спирта в концентрации 5,71 промилле, самостоятельно передвигаться мог.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения путем проведения автотехнического исследования не представляется возможным. Остановочный путь транспортного средства определяется по формуле. Сравнив величину остановочного пути 33,9?45,3 м с величиной видимости на пешехода 32,1 м можно сделать вывод, что водитель не располагал технической возможность предотвратить наезд.

Траектория – (от лат. Trajectorius – относящийся к перемещению) линия, которую описывает точка при своем движении. Если траектория – прямая линия, то движение называется прямолинейным, в противном случае – криволинейным. Поскольку следов, описывающих траекторию перемещения тела потерпевшего, материалами дела не зафиксировано, то и определить её не представляется возможным.

Место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 0,4 м от края проезжей части. Место обнаружения трупа согласно схеме места происшествия зафиксировано на обочине на расстоянии 2 м. При выше перечисленных повреждениях автомобиля тело пешехода будет отбрасываться вправо от автомобиля. Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что место обнаружения трупа не противоречит обстоятельствам происшествия. (Т.3 л.д.107-120)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам, максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 54,5 м в условиях места происшествия, составляет 60 км/ч (максимально – допустимая скорость на данном участке дороги). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения автомобиля 60 км/ч. (Т.3 л.д.131-136)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля ..., р/з ..., в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Ответ на поставленный вопрос требует правовой оценки материалов дела и оценки субъективных качеств водителя, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Эксперт-автотехник осуществляет исследование по расчёту параметров движения транспортных средств в зависимости от конкретной дорожно-транспортной ситуации, с учётом исходных данных заданных в постановлении. (Т.3 л.д. 143-145)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ обстановки на месте происшествия с учетом характера механизма образования повреждений автомобиля ..., р/з ..., свидетельствуют о том, что они не могли образоваться от наезда на кучу со спиленными ветками. Повреждения автомобиля ..., р/з ..., могли быть образованы при наезде на пешехода. (Т.3 л.д.153-155)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО24 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаний потерпевших ФИО1 и ФИО21, ФИО5 на период октября 2019 г. проживал на даче в СНТ, куда направился после работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в вечернее время с ФИО5 по телефону общался его сын, обсуждали планы на будущее, на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО5 погиб, приехав на место в СНТ «...», где был обнаружен труп ФИО5 с сильными телесными повреждениями, сотрудники полиции пояснили, что тот был, скорее всего, сбит автомобилем, в дальнейшем в социальных сетях оставили комментарий под постом новости о данном ДТП, после чего с ними связалась девушка – ФИО8, которая пояснила, что знает, кто совершил данное ДТП, и что она сообщила сотрудникам полиции данные водителя и марку автомобиля. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что от своей матери ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, сын подруги матери, на своем автомобиле «...» сбил человека в СНТ «...», затем в Интернете увидела, что ищут человека, сбившего пешехода, в связи с чем позвонила по указанному номеру сотруднику полиции и сообщила данные ФИО24, с указанием марки автомобиля, на котором был совершён наезд на пешехода; с показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что осенью 2019 г. от своей подруги ФИО7 узнала, что сын последней – ФИО24 сбил человека, она сказала ФИО24, что необходимо пойти в полицию, но тот ответил, что в тюрьме не выживет, после услышанного поехала домой, где рассказала об этом своей дочери ФИО8; с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО7 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что в пользовании ФИО24 находился автомобиль марки «Тойота Харриер», а также пояснениями ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что автомобиль ФИО24 имеет повреждения, и пояснениями ФИО7 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сын позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, сбив человека в темное время суток, вернувшись с работы, увидела, что автомобиль сына имеет повреждения; с показаниями свидетеля ФИО17, указавшей, что ею был обнаружен мужчина возле забора участка ... на ... «...» СНТ «...», при этом на заборе была вмятина, в дальнейшем на место прибыли сотрудники полиции; с показаниями свидетеля ФИО19, собственницы дачного домика по ... «...», ... в СНТ «...», указавшей, что от председателя ей стало известно, что в темное время возле ее участка был совершён наезд на пешехода, которого на утро нашли люди возле ее забора; с показаниями свидетеля ФИО20, сотрудника ПДПС, указавшего, какими нормами ПДД необходимо руководствоваться в дорожно-транспортной ситуации с темное время суток при отсутствии городского электроосвещения и при отсутствии обочины.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО8 и ФИО6, подсудимого ФИО24 судом не установлено. Достоверность показаний вышеуказанных лиц в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает, при этом ссылки подсудимого ФИО24, что он не согласен с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено, что у указанных лиц имеются какие-либо основания для оговора ФИО24, напротив, из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе бывшей супруги подсудимого – ФИО16, следует, что ФИО6 и мать подсудимого – ФИО7 длительное время близко общались, ФИО24 знали также как соседа, при этом никаких неприязненных отношений между ними не имелось, кроме того, показания ФИО8 и ФИО6 объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку данная информация о водителе, совершившем ДТП, на тот момент широкому кругу лиц не была известна, напротив, с учетом того, что водитель скрылся с места ДТП, в сети Интернет была опубликована информация о поиске данного водителя и сведений о ДТП, после чего свидетель ФИО8 связалась с родственниками погибшего ФИО5, указав, что передала полиции данные водителя, совершившего наезд, что в дальнейшем в ходе расследования подтвердилось, что именно автомобиль под управлением ФИО24 совершил данный наезд на ФИО5 При этом свидетелю ФИО8 данная информация стала известна от ее матери – ФИО6, а той, в свою очередь, от матери подсудимого – ФИО7

Тот факт, что ФИО7 отрицала, что говорила ФИО6 о ДТП с участием ее сына, суд находит недостоверными, данными с целью помочь ФИО24 уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление как своему сыну, как и ее пояснения в суде, что в действительности сын ей не звонил и ничего про ДТП, что сбил человека не сообщал, что в ходе предварительного следствия показания давала под принуждением, протокол допроса не читала, поскольку данные заявления ничем объективно не подтверждены, оснований для признания недопустимым протокола ее допроса на предварительном следствии судом не усматривается.

Так же не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами, как об этом просила сторона защиты, протоколов допроса свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО8, поскольку указанные свидетели допрошены в рамках уголовного дела, должностным лицом, в чьем производстве оно находилось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, свидетель ФИО8 подтвердила свои показания в суде, между свидетелем ФИО6 и ФИО24 была проведена очная ставка, на которой свидетель подтвердила свои показания.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на дачу к ФИО7 в ее присутствии не приезжала, также не может указывать на недостоверность пояснений ФИО6 и опосредованных от ее показаний пояснений ФИО8, кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании указывала, что самой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на даче в течение дня не было, та уходила в ... к бабушке.

Таким образом, показания подсудимого, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на автомобиле «...» в СНТ «...», и им было совершено ДТП, и данных лиц, в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд находит их относимыми только в той части, что им был в 2021 году по объявлению приобретен у мужчины автомобиль «...», ранее принадлежавший согласно ПТС ФИО7, поскольку о совершенном ДТП ему ничего известно не было, на момент покупки автомобиля следов ДТП не имелось.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Показания подсудимого ФИО24 о том, что он не видел, что кого-то сбил, подумав, что наехал на ветки, на дороге ничего не видел, если бы увидел, что кого-то сбил, то вызвал бы скорую медицинскую помощь и полицию, уехал с места ДТП, поскольку не посчитал, что требуется вызов сотрудников полиции, а также, что он никаких правил ПДД не нарушал, суд оценивает как недостоверные. По мнению суда, давая подобные показания, ФИО24 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, в результате которого погиб человек, и данные показания расцениваются судом как способ защиты, в том числе, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности дворовой территории, где находился автомобиль марки «...», г/н ..., ... регион, у которого имелись повреждения: разбито лобовое стекло в нижней правой части, отсутствует зеркало заднего вида правое, поврежден передний бампер с правой стороны, разбита передняя правая фара, поврежден капот над передней правой фарой, повреждена передняя правая стойка, замято переднее правое крыло над фарой, поврежден ветровик передней правой двери, имеются сколы краски передней правой части бампера автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО24 осознавал, что совершил наезд на пешехода, вместе с тем скрылся с места происшествия. При этом с учетом имеющихся повреждений у автомобиля, в том числе на лобовом стекле, что исключает возможности, что водитель в ходе движения не заметил полученных повреждений, а также с учетом телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому также установлено, что ФИО5 в момент ДТП находился в вертикальном положении, заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, анализ обстановки на месте происшествия с учетом характера механизма образования повреждений автомобиля ..., свидетельствуют о том, что они не могли образоваться от наезда на кучу со спиленными ветками, повреждения автомобиля ..., могли быть образованы при наезде на пешехода, суд приходит к выводу, что ФИО24 в момент наезда на пешехода, в том числе с учетом повреждений, которые были получены его автомобилем, осознавал, от чего данные повреждения образованы. Кроме того, как указывал сам ФИО26, почувствовал удар, вышел из машины, видел, что поврежден бампер, который стал на месте поправлять, а также он не мог не заметить иные повреждения, в том числе лобового стекла, таким образом, оценив полученные автомобилем повреждения, он не мог не осознавать, что они получены не в результате наезда на ветки, как он утверждал об этом. Кроме того, суд учитывает в данной части и показания свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, данными последней в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын позвонил ей и сообщил, что сбил человека, а также пояснения, данные ФИО24 при написании явке с повинной, в которой он указал, что приехав домой, начал осматривать автомобиль и понял, что сбил человека. Тот факт, что в суде ФИО24 стал говорить, что явку с повинной с данной части не подтверждает, что просто не конкретизировал, что это было не сразу, а уже в утреннее время, суд находит недостоверным, как и объяснения ФИО24, что явку с повинной читал мельком, поскольку ему было не до чтения, поскольку как следует из данной явки она была написана собственноручно самим ФИО24, о чем имеется его подпись, кроме того, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции, а также право воспользоваться услугами адвоката, от чего он отказался. Таким образом, пояснения ФИО24 в суде о том, что в явке с повинной неверно отражен момент, когда он понял, что он совершил ДТП, суд расценивает как действия, направленные на то, чтобы опорочить собранные органом предварительного следствия доказательства.

Объяснения же ФИО24 о том, что он правила дорожного движения не нарушал, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО24, управляя технически исправным автомобилем, в условиях темного времени суток, отсутствующего уличного электроосвещения, ограниченной светом фар, сухого дорожного покрытия, следовал по территории СНТ «...», избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушив требования п.1.3. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, который двигался в соответствии с п.4.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2,5, 2.6 ПДД РФ скрылся, покинув место ДТП.

Давая оценку экспертным заключениям, в том числе, заключению эксперта ... – 5 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно принятым исходным данным эксперта учитывалось также, что следы шин и торможения отсутствуют, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, при этом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО24 общая видимость в направлении движения составила 54,5 метров от передней части, предметная видимость с включенным ближним светом фар при движении в сторону ..., со скоростью не более 10 км/ч составила 32,10 метра, однако при измерении предметной видимости водителем ФИО24 она составила лишь 18,5 метров, в связи с чем на основании полученных данных и был сделан вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО24 в сложившейся дорожной обстановке меры торможения не применялись, поскольку он своевременно не увидел пешехода, двигавшегося в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД РФ вдоль правой стороны проезжей части. О том, что водителем также не применялись какие-либо меры к снижению скорости до наезда на пешехода, также указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 0,4 м от края проезжей части, место обнаружения трупа согласно схеме места происшествия зафиксировано на обочине на расстоянии 2 м., при выше перечисленных повреждениях автомобиля тело пешехода будет отбрасываться вправо от автомобиля, что также соответствует показаниям потерпевших и свидетелей, что тело ФИО5 было обнаружено около забора, при этом на заборе имелась вмятина от удара.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе указанные самим подсудимым ФИО24, что у него имеется астигматизм, один глаз не видит на 70%, что мешает ему управлять автомобилем в темное время суток, однако очки он не носит и полагает возможным управлять автомобилем при наличии явных ограничений по состоянию здоровья, поскольку им была пройдена комиссия при получении прав в ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд полагает, что данные обстоятельства в виде проблем со зрением также повлияли на восприятие и предметную видимость водителя ФИО24, в связи с чем экспертами и был сделан вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, поскольку суд приходит к выводу, что соблюдение всех требований ПДД ФИО24, в том числе требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ст. 23 которого закреплено, что в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не повлекло бы наступивших последствий в виде наезда на пешехода.

Таким образом, поскольку водитель ФИО24 своими действиями, нарушающими требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда, поскольку при соблюдении названных требований имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО5, и между действиями ФИО24 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО5 имеется причинная связь.

Объяснения же ФИО24 о том, что в момент проведения протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ с целью определения предметной видимости отсутствовали ветки, которые находились в день ДТП у забора на ... «...», не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку пешеход двигался с соблюдением ПДД вдоль правой стороны проезжей части.

Таким образом, суд принимает во внимание, что выводы проведенных по делу экспертиз основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, с учетом изложенного данные экспертные заключения положены судом как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, установленное у погибшего ФИО5 состояние опьянения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО24 и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в момент наезда ФИО5 двигался в соответствии с требованиями ПДД при отсутствии обочины вдоль правой стороны проезжей части, находился в вертикальном положении, что установлено судебно-медицинским экспертом с учетом установленных телесных повреждений, при этом расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они одномоментно в результате ДТП от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в передние отделы нижних конечностей (1 фаза) с формированием кровоподтека, ссадин, разрыва связок правого надколенника и его отрыв, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, ссадины в проекции левого коленного сустава, с последующим ударом головы и тела об автомобиль (2 фаза) и образованием ран и фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого черепа справа с распространением перелома на основание черепа, верхней и нижней челюстей, кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов ребер, правой ключицы, костей таза, после чего последовало отбрасывание и удар тела о дорожное покрытие (3 фаза) с образованием ссадины на наружной поверхности правой голени и области правого голеностопного сустава и скольжение тела по грунту (4 фаза) с формированием ссадин поясничной области, что также соответствует зафиксированным повреждениям автомобиля «...», на котором двигался ФИО24

Органами предварительного следствия вменено, что ФИО24, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия также были квалифицированы по п. «а», предусматривающему совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу таких освидетельствований, исследований и экспертиз не проводилось, кроме того, сам ФИО24 всегда категорически заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что со слов им известно, что в день ДТП ФИО24 употреблял спиртные напитки, не могут быть признаны достаточными для установления данного состояния опьянения у ФИО24, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании гос. обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака, указав, что он подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, в связи с чем исключению из объема предъявленного обвинения также подлежит нарушение им п.2.7 ПДД.

Суд принимает мотивированный частичный отказ от обвинения, руководствуясь п.8 ст.246 УПК РФ, и исключает из объема обвинение нарушение п.2.7 ПДД, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя технически исправным автомобилем ..., г/з ... регион, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, двигался в прямом направлении по ... «...» СНТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, который двигался в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД, навстречу движения автомобиля «...» под управлением ФИО24, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезда на пешехода ФИО5, который получил ряд телесных повреждений, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО24 не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО5, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а, желая избежать ответственности за содеянное, скрылся на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

По настоящему уголовному делу не было установлено, что оставление ФИО24 места совершения преступления было обусловлено перечисленными обстоятельствами, а доводы подсудимого ФИО24, что он не посчитал, что совершил ДТП, полагая, что наехал на ветки, признаны несостоятельными по вышеуказанным причинам, исходя из фактически установленных судом обстоятельств.

Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

Однако, в ходе предварительного расследования по ходатайству обвиняемого ФИО24 и его защитника Беляева А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по ... ФИО9 вынесено постановление о прекращении эпизода по уголовному делу по факту оставления в опасности (ст.125 УК РФ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечение сроков давности уголовного преследования.

Соответственно квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места его совершения", как и вышеуказанные обстоятельства преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО24 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд, оценивая данные о личности ФИО24, который на специализированных учетах в настоящее время не состоит, трудоустроен, с учетом поведения ФИО24, в том числе в ходе судебных заседаний, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО24 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ (Т.3 л.д.221); согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... жалоб со стороны соседей не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, ранее не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, приводов в отдел полиции не имеет (Т.3 л.д.223); ранее не судим (Т.3 л.д.224); в ГБУЗ НСО «НОНКД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.3 л.д.228); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.3 л.д.230); соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.3 л.д.231); состоит в зарегистрированном браке (Т.3 л.д.237); трудоустроен в филиале .... ..., где характеризуется положительно (Т.3 л.д.241, 242) а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем указания на свою причастность к ДТП, а также предоставления сведений о месте нахождения автомобиля «...» для последующего осмотра, наличие малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.233), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.240), а также несовершеннолетнего на момент совершения преступления ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.232), добровольное оказание материальной помощи на погребение.

Суд принимает во внимание наличие у супруги ФИО24 малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.238), однако не признает в качестве смягчающего, поскольку согласно представленной копии свидетельства о рождении у малолетнего имеется отец ФИО14.

Суд принимает во внимание пояснения подсудимого о состоянии его здоровья и наличия у него астигматизма, но не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО24 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, относящимся к категории тяжкого, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО24 в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так же принимая во внимание все данные о его личности в целом. При этом суд приходит к выводу, что цели исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества в места лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в отношении ФИО24 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО24 суд учитывает требования ст.6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО24 совершено тяжкое преступление по неосторожности, суд назначает к отбытию наказания колонию-поселение.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по делу отсутствуют.

В судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО1 на сумму 1500000 рублей, потерпевшей ФИО21 на сумму 1500000 рублей, потерпевшим ФИО2 на сумму 1500000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что гибель близкого родственника (для ФИО1 – родного брата, для ФИО21, - мужа, с которым состояла в браке с 2007 года, для несовершеннолетнего ФИО2 – отец) причинила каждому из истцов глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывает факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, а так же с учетом материального положения ФИО24, совершения им преступления по неосторожности, а также мнения подсудимого ФИО24, высказанное его защитником, возражавшего против заявленных сумм, сходя из того, что в действиях ФИО24 нет состава преступления, в связи с чем рассмотрение данного вопроса необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом близких родства и отношений между погибшими и потерпевшими ФИО1, ФИО21, ФИО2, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, суд полагает необходимым определить к взысканию с подсудимого в пользу каждого из истцов по 750000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, согласно которой для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства «...», ... которым управлял ФИО24 в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N146-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО24 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО24 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО24 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; незамедлительно, по вступлению приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО24, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО24 из мест лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО24 в счет возмещения компенсации морального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 750000) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО24 в счет возмещения компенсации морального ущерба в пользу потерпевшей ФИО21 750000) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО24 в счет возмещения компенсации морального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 750000

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «...» регистрационный знак ... - снять с ответственного хранения свидетеля ФИО15

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО24 вправе в течение 15-ти суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина