Решение № 2-1932/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1932/2020

Дело № 2-1932/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

07 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 № о взыскании с заявителя неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскании неустойки, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, проверив доводы заявителя, в обоснование требований изложенные им в заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14.08.2017 г. заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 7991068. Сведения о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 263 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 131 850 руб.

Требования о взыскании неустойки судом не рассматривались.

12.10.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа ФС № исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

23.07.2019 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 700 руб., финансовой санкции в размере 14 640 руб.

26.07.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты наступила для СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд, с учетом заявленного последним ходатайства и установленных по делу обстоятельств, в том суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб., сумма которая, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком и соответствовать степени нарушения прав потерпевшего.

Ссылка заявителя на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях потерпевшего нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, при обращении к уполномоченному с таким заявлением, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2020г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева