Определение № 33-1694/2026 33-18945/2025 от 14 января 2026 г.

судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-005968-65

дело № 2-3087/2025

№ 33-1694/2026

учёт № 181г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2025г., которым постановлено: дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества в виде нежилых помещений, указывая в обоснование иска на то, что истец и ответчики являются наследниками ФИО, умершего <дата> Свидетельства о праве на наследство получены, регистрация перехода права собственности произведена.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2025г. гражданское дело, возбужденное по указанному иску, направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода, что как истец ФИО1, так и ответчики ФИО3, ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; спорные объекты недвижимости используются сторонами для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции исходил из вывода, что заявленный спор не связан с наследственными правами, поскольку раздел наследственного имущества произведен нотариусом, с настоящим иском истец обратился по истечении трех лет после смерти наследодателя, спора, связанного с принадлежностью наследственного имущества или размера долей, не имеется; спор о выделе в натуре своей доли из общего имущества носит экономический характер, вытекает из гражданских правоотношений, а не из наследственных.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил характер спорных правоотношений. В данном случае спор является наследственным, а не экономическим, не вытекает из предпринимательской деятельности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования направлены на раздел имущества, перешедшего в общую долевую собственность сторон в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя ФИО

Обращение с настоящим иском по истечение трех лет после смерти наследодателя не отменяет характер данного спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2025г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу требований иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 г.

Судья Гафарова Г.Р.