Решение № 2-2162/2021 2-2162/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2162/2021

Дело № 2-2162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Рублево-Успенский оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже забора, о сносе строений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже забора, сносе строений.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 145600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве бессрочного пользования правопредшественнику Истца - Государственному унитарному предприятию Оздоровительный комплекс «Жуковка» на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми № и № расположенные по адресу: АДРЕС.

При проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка истца установлено, что ФИО1 произведен захват части земельного участка с кадастровым номером №. Ориентировочная площадь захвата земельного участка составляет 764 кв.м.

Таким образом, Ответчик, самовольно захватил, и использует без правоустанавливающих документов не принадлежащий ему земельный участок Истца площадью 764 кв.м..

В связи с чем, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Федеральному государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно- Оздоровительный комплекс» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 764 кв.м и снести за свой счет самовольно возведенные ограждения на территории самовольно занятого участка, а также строения, расположенные на территории земельного участка истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, что истом не доказано, что он является владельцем земельного участка.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № был передан на праве бессрочного пользования Государственному унитарному предприятию Оздоровительный комплекс «Жуковка» на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Рублево- Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» образован в соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и является правопреемником прав и обязанностей ГУП ОК «Жуковка».

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № находится на территории коттеджного поселка «Жуковка-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми № и №, объединенные общим забором, расположенные по адресу: АДРЕС, которые также поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены. (л.д. 59-61).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При проведении проверки состояния и использования земельный участков выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования ФИО1 земельного участка Истца с кадастровым № площадью 764 кв.м. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО1 о необходимости согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с указанием на то, что ЕГРН не содержит сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым № истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о сносе самовольно возведенных строений (л.д. 26-27).

Однако, указанное требование Ответчик оставил без внимания, до настоящего времени самовольно занятый участок земли, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Истца, не освобожден и используется Ответчиком по своему смотрению, каких-либо правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок им не предоставлено.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» Площадь земельных участков с кадастровыми № и № в фактических границах составляет 4015 кв.м, что превышает площадь данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на 765 кв.м.

Таким образом, разность площадей значительно превышает величину допустимого расхождения, соответственно, фактическая площадь единого землепользования дачи №, объединяющего земельные участки кадастровыми № и №, не соответствует сумме площадей земельных участков по правоустанавливающим документам в пределах допустимого расхождения.

Вместе с тем, земельный участок с земельные участки с кадастровыми № и № полностью входят в границы земель ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления Делами Президента Российской Федерации, по гос. акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выводов экспертного заключения усматривается, что фактическая граница землепользования дачи №, расположенная в соответствии с характерными точками, указанными в экспертном заключении, пересекает уточняемую границу земельного участка с кадастровым № №, на расстояния от 5,71 м до 7,33 м.

Таким образом, фактическая граница землепользования дачи №, объединяющего земельные участки с кадастровыми № № и № накладывается на уточняемую границу земельного участка с кадастровым №, которая является смежной кадастровой границей земельных участков с кадастровыми № № и №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, в результате экспертного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № фактически представляют собой единое землепользование дачи №, огороженного общими заборами по внешнему периметру.

Из плана, изображенного в приложении № экспертного заключения усматривается, что на уточняемом земельном участке истца с кадастровым № расположены следующие строения и сооружения, имеющие отношение к фактическому землепользованию дачи № и расположенные вне кадастровых границ земельных участком с кадастровыми № и №, которые принадлежат ФИО1:

- забор длиной 7,33 м, расположенный по характерным точкам к1-1;

- кирпичный забор на капитальном фундаменте из бетонного монолита высотой 2,00-2,15 м общей длиной 112,06 м, в том числе часть забора длиной 3,06 м, расположенная по характерным точкам 1-2, часть забора длиной 71,18 м, расположенная по характерным точкам 3-4-5, и часть забора длиной 37,82 м, расположенная по характерным точкам 6-7;

- забор длиной 5,99 м, расположенный по характерным точкам 7-к11;

- ворота и калитка из металлического профилированного листа на кирпичных опорах общей длиной 5,49 м, расположенные по характерным точкам 5-6;

- часть двухэтажного здания хозблока с гаражом из пеноблоков, находящегося в стадии проведения строительных отделочных работ;

- строящееся одноэтажное деревянное здание хозяйственной постройки.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что для проведения работ по освобождению земельного участка истца от самовольно возведенных ответчиком сооружений, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать забор длиной 7,33 м, расположенный по характерным точкам к1-1;

- демонтировать кирпичный забор на капитальном фундаменте из бетонного монолита высотой 2,00-2,15 м общей длиной 112,06 м, в том числе часть забора длиной 3,06 м, расположенную по характерным точкам 1-2, часть забора длиной 71,18м, расположенную по характерным точкам 3-4-5, и часть забора длиной 37,82 м, расположенную по характерным точкам 6-7;

- демонтировать забор длиной 5,99 м, расположенный по характерным точкам 7-к11;

- демонтировать ворота и калитку из металлического профилированного листа на кирпичных опорах общей длиной 5,49 м, расположенные по характерным точкам 5-6;

- снести часть двухэтажного здания лит. 2КН хозблока с гаражом из пеноблоков площадью застройки 50 кв. м, находящегося в стадии проведения строительных отделочных работ, расположенную по характерным точкам 2- 3-з1-з2-2;

- снести строящееся одноэтажное деревянное здание лит. Н хозяйственной постройки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за защитой нарушенного права 22.01.2021 г., о нарушенном праве узнал в 2020 г., начав кадастровые работы и процедуру согласования границ с собственниками земельных участков, находящихся в границах участка с кадастровым номером 50:20:0010301:88, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что ответчик запользовал часть земельного участка, принадлежащего ответчику, устранение нарушения возможно только путем сноса самовольно возведённых сооружений, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010301:88, а именно провести следующие работы:

- демонтировать забор длиной 7,33 м, расположенный по характерным точкам к1-1, со следующими координатами и геоданными:

№ точек

X

Y

Дир. угол

S, м

К1

№

№

41

2,4

7,33

1

№

№

- демонтировать кирпичный забор на капитальном фундаменте из бетонного монолита высотой 2,00-2,15 м общей длиной 112,06 м, в том числе часть забора длиной 3,06 м, расположенную по характерным точкам 1-2, часть забора длиной 71,18м, расположенную по характерным точкам 3-4-5, и часть забора длиной 37,82 м, расположенную по характерным точкам 6-7, со следующими координатами и геоданными:

№ точек

X

Y

Дир. угол

S, м

1

№

№

71

9,1

3,06

2

№

№

3

№

№

69

47,6

52,78

4

№

№

155

54,9

18,40

5

№

№

6

№

№

158

33,9

37,82

7

№

№

- демонтировать забор длиной 5,99 м, расположенный по характерным точкам 7-к11, со следующими координатами и геоданными:

№ точек

X

Y

Дир. угол

S, м

7

№

№

246

10,4

5,99

к11

№

№

- демонтировать ворота и калитку из металлического профилированного листа на кирпичных опорах общей длиной 5,49 м, расположенные по характерным точкам 5-6, со следующими координатами и геоданными:

№ точек

X

Y

Дир. угол

S, м

5

№

№

158

31,7

5,49

6

№

№

- снести часть двухэтажного здания лит. 2КН хозблока с гаражом из пеноблоков площадью застройки 50 кв. м, находящегося в стадии проведения строительных отделочных работ, расположенную по характерным точкам 2- 3-з1-з2-2, со следующими координатами и геоданными:

№№точек

X

Y

Дир. угол

S, м

2

№

№

70

8,8

7,16

3

№

№

159

1,7

6,93

31

№

№

248

18,1

7,17

з2

№

№

339

8,1

7,16

2

№

№

- снести строящееся одноэтажное деревянное здание лит. Н хозяйственной постройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 г.