Приговор № 1-95/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1- 95 /2017


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2017года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Кашиной А.А.

при секретаре: ФИО9

с участием государственного обвинителя ФИО10

подсудимых: ФИО8

ФИО2

защитника:ФИО11 представившего

удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> Б <адрес> М. Горького <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1).ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским РС <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение по постановлению Калининского РС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условно-досрочно сроком 2 года 3 месяца 16 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским РС <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 9 лет лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. А ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес>,проживающей по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества, и он же совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО8 находясь в <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> Н- <адрес> принадлежащего ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений прошел в зальную комнату, и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, со стола тайно похитил телевизор марки «РОЛСЕН» стоимостью 1500 рублей и цифровую ТВ-приставку марки «РОЛСЕН» стоимостью 1500 рублей принадлежащих ФИО12, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество на общую сумму 3000 рублей присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 7 «Б» по <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение ДВД-плеера марки «ЕЛЕНБЕРГ» принадлежащего Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Вступив в преступный сговор ФИО8 и ФИО2 распределили между собой роли, при этом ФИО2 после их с ФИО8 прихода в квартиру Потерпевший №1, должна была отвлечь внимание последнего, а ФИО8 согласно своей роди должен был пройти в комнату и похитить стоящий там ДВД плеер. Реализуя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО8 совместно с ФИО2 около 14:00 часов пришли в <адрес> принадлежащую Потерпевший №1,под предлогом взять картофель. Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО2, согласно распределенной ей роли, умышленно стала отвлекать внимание Потерпевший №1 и вывела его из его квартиры, а ФИО8 остался в квартире один и согласно своей распределенной роли, прошел в комнату и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ДВД-плеер марки «ЕЛЕНБЕРГ» стоимостью 2600 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул помещение квартиры Потерпевший №1, и совместно с ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО8 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению причинивПотерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью показав суду, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 были в гостях у ФИО12, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, где распивали спиртное. Ночью ФИО12 уснул, ФИО2 вышла на улицу, он решил похитить находившийся в комнате телевизор и ТВ-приставку РОЛСЕН. Приставку он положил в карман, а телевизор взял в руки, когда вышел из дома, ФИО2 сказал, что ФИО12 разрешил попользоваться данным телевизором и приставкой. По дороге домой он уронил телевизор.Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО12 потребовал вернуть телевизор, но он ему двери не открыл. ФИО12 сообщил о совершенной краже в полицию, а он сам обратился в полицию с явкой с повинной и в ходе личного досмотра добровольно выдал похищенную им ТВ-приставку

У них дома сломался DVD-плеер.ФИО2 зная со слов родственницыСвидетель №1, что у Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, имеется аналогичный DVD-плеер предложила совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов они вдвоем пошли к Потерпевший №1, где ФИО2 отвлекла Потерпевший №1 выйдя с ним на улицу, а он в это время похитил DVD-плеер, спрятав его в свою куртку. Дома он разобрал DVD-плеер, что бы починить свой, но не смог поэтому разобранный похищенный у Потерпевший №1 DVD-плеер выбросил в мусорный бак находящийся рядом с их домом.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи DVD-плеера признала полностью, показав суду, что конце апреля 2017 года у них дома сломался DVD-плеер. ДД.ММ.ГГГГ со слов родственницы Свидетель №1 она узнала, что у Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>, имеется DVD-плеер. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение DVD-плеера из квартиры Потерпевший №1, она предложила ФИО8 совершить кражу DVD-плеера, он согласился. Обговорив действия каждого в доме Потерпевший №1, они ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов пришли домой кПотерпевший №1 где она умышленно увела Потерпевший №1 к соседке, а ФИО8 в это время похитил DVD-плеера. Вернувшись домой ФИО8 показал ей DVD-плеер серебристого цвета марки ЕЛЕНБЕРГ который они похитили у Потерпевший №1, после чего ФИО8 разобрал похищенный DVD-плеер на запчасти, для того чтобы починить их плеер, но не смог, разобранный похищенный у Потерпевший №1 DVD-плеер выбросил в мусорный бак.

По краже ФИО8 телевизора и ТВ– приставки у гр. ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они употребляли спиртные напитки в гостях у ФИО12 Ночью ФИО12 уснул, Она вышла на улицу, через несколько минут вышел ФИО8 в руках у него был телевизор, он пояснил ей, что телевизор взял с разрешения ФИО12 когда они шли домой она ударилаБольшухина по руке, телевизор выпал у него из рук и разбился.

Анализируя показания подсудимых данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за доказательство их вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимыми преступления, не содержат противоречий с материалами дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вина подсудимого ФИО8 по краже имущества у гр. ФИО12 полностью подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО12 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за кражу его имущества из <адрес> в <адрес> / т.1 л.д. 19 /.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. / т.1 л.д. 20-21 /

Протоколом явки с повинной от гр. ФИО8 в которой он чистосердечно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, свободным доступом совершил кражу ТВ-приставки и телевизора фирмы РОЛСЕН. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. / т.1 л.д. 23-24 /.

Протоколом досмотра лица в ходе которого во время личного досмотра у гр. ФИО8 были изъяты телевизионный пульт и ТВ-приставки фирмы РОЛСЕН. / т.1 л.д. 27-28 /

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены телевизионный пульт и ТВ-приставка фирмы РОСЛЕН изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО8 / т.1 л.д. 44-46/.

Распиской потерпевшего ФИО12 о получении от сотрудников полиции телевизионный пульт и ТВ-приставка фирмы РОСЛЕН. Претензий по сохранности не имеет./ т.1 л.д. 50 /

Распиской ФИО12 о получении денежных средств в сумме 1500 рублей от гр. ФИО8 в счет погашения материального ущерба по уголовному делу /т. 1 л.д. 51/,

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в 2015 году он купил ТВ-Приставку и телевизор фирмы РОЛСЕН за 3000 рублей, данные вещи были в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО8 со своей сожительницей ФИО2, с которыми они стали распивать спиртное, после чего он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дома нет телевизора и ТВ-приставки, кроме ФИО8 и ФИО2 у него дома никого не было, поэтому он сразу заподозрил в краже ФИО8, после чего он пошел к нему домой но ФИО8 дверь ему не открыл. После чего он обратился в полицию по факту кражи. В настоящее время ФИО8 через сотрудников полиции вернул ТВ-приставку и деньги за похищенный телевизор в сумме 1500 рублей./т. 1 л.д. 33-34 /

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО8 в совершении кражи у гр. ФИО12 при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО8 по краже имущество у гр. ФИО12 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Вина подсудимых по краже имущества у гр. Потерпевший №1 подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за кражу его имущества из <адрес> вс. Нижняя <адрес>/ т.1 л.д. 58-59 /

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которогобыла осмотрена <адрес> в <адрес>. Изъято: инструкция пользователя и гарантийный талон на ДВД-плеер ЕЛЕНБЕРГ /т.1 л.д. 60-68/.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1данные им в ходе предварительного расследования, который показал, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО8 попросили у него дать им картошки, после чего он вместе с ФИО2 пошел к соседке.ФИО8 оставался в квартире один. Через десять минут они вернулись обратно, после чего он дал им картошки и ФИО2 с ФИО8 ушли из его квартиры. В этот же день он обнаружил пропажу ДВД-плеера, он сразу понял, что его украли ФИО13 с ФИО8 О случившемся он сообщил в полицию./т.1 л.д. 77-79 /

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, чтов мае 2017года она была в гостях у племянницы ФИО2 В это время у них сломался ДВД-плеер, она рассказала, что у её бывшего сожителя Потерпевший №1 проживающего в <адрес>. 18 по <адрес> вс. Нижняя Тавда есть ДВД-плеер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 ушли к Потерпевший №1 Вернулись с пакетом картошки и ДВД-плеером. ФИО14 разобрал ДВД-плеер принесенный от Потерпевший №1 для запчастей, затем он сказал, что починить его ДВД-плеер не получается и выкинул разобранный ДВД-плеер в мусорный контейнер. / т.1 л.д. 100-103 /

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО8 и ФИО2 в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО2 по краже ДВД-плеер у Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимые при совершении кражи действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причиненияреального материального ущерба потерпевшим и желали наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО8 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО8 ранее судим, на учёте у врачей нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с п. и, к ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. Назначение ФИО8 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённые преступления, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО8 обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО8 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Суд так же не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО8 проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а так же его поведения на предварительном следствии и суде, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемыми лицами, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. /т.1 л.д. 85-86/

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимая ФИО2, на своем иждивении имеет двух малолетних детей, не имеет судимостей, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО2, судом не установлено.Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2ст.158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п.А ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноБольшухинуМаксиму ФИО6 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначить условно с испытательным сроком на 3года.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

ФИО19 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Жалобы и представления подаются в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А.Кашина