Апелляционное определение № 33-5980/2025 33-5980/2026 33-5980/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-5980/25

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2 в поддержку состоявшегося решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "ДМ-Авто Север", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от .......... Указанным решением установлен факт навязывания ФИО1 заключения опционного договора с партнером ответчика - ООО "ИТЦ-Гарант".

По мнению ФИО1, незаконными действиями ООО "ДМ-Авто Север" ей причинены убытки в размере суммы, уплаченной по навязанному договору с ООО "ИТЦ-Гарант" (150 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Белореченского районного суда от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2.12.2025 (18-КГ25-330-К4) апелляционное определение от 15 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДМ-Авто Север» по доверенности ФИО3 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений ответчика, заслушав выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела с учетом указаний Верховного суда РФ по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ООО "ДМ-Авто Север", находящимся в г. Краснодаре, заключен договор купли-продажи транспортного средства "CHERY TIGGO 7 PRO" по цене 1 800 000 руб. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена автомобиля без скидок составляет 2 649 900 руб., продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 849 900 руб. при условии заключения последним опционного договора с партнером продавца - ООО "ИТЦ-Гарант". В тот же день между ФИО1 и ООО "ИТЦ-Гарант", юридический адрес которого находится в г. Санкт-Петербурге, заключен опционный договор, по которому уплачена премия в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Белореченского районного суда от 11 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от .......... к договору купли-продажи автомобиля, с ООО "ДМ-Авто Север" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 8 - 12). При этом суд пришел к выводу, что данное соглашение является ущемляющим права истца и направлено на навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение истцу-потребителю.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о признании опционного договора недействительным либо его расторжении заявлено не было, договор продолжает действовать и предполагает предоставление ФИО1 определенных услуг. Кроме того, суд указал, что денежные средства в размере 150 000 руб. по опционному договору перечислены ООО "ИТЦ-Гарант", что исключает их взыскание с ответчика-продавца.

Судебная коллегия находит, что с выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся решением Белореченского районного суда от 11 января 2024 г., установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым скидка предоставлялась только при заключении договоров об оказании дополнительных услуг и только с компаниями-партнерами продавца, является ущемляющим права истца как потребителя. При этом судом указано, что условия договора содержат неясность, из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.

Согласно решению суда продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю.

Как указывала ФИО1, уплаченная по опционному договору сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом. При этом согласно платежному поручению от 31 января 2023 г. денежные средства перечислены не ООО "ИТЦ-Гарант", а третьему лицу - ООО "АВТО 365", счет которого открыт в банке г. Санкт-Петербурга, что также является способом введения истца в заблуждение продавцом относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами, приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей и толкование положений ст. 428 ГК РФ Конституционным Судом РФ в связи с чем вынес необоснованное решение, которое подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований о взыскании убытка в размере 150 000 рублей, а так же штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей (80 000 руб. и 10 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в большем размере за невозврат уплаченных денежных средств судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению судебной коллегии сумма компенсации в 10 000 рублей с учетом двухлетнего неисполнения требований в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой ответчик был освобожден при подаче иска, исчисленная по правилам периода подачи иска в размере 4 600 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года отменить, принять новое решение которым исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДМ-Авто Север» (ИНН ................) в пользу ФИО1 .......... г.р. убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб., а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДМ-Авто Север» в госбюджет г. Краснодара государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.