Решение № 12-186/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-186/2024

№ 12-186/2024


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит изменить вынесенное в отношении нее постановление судьи в части назначенного наказания: заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали; потерпевшая Т.А.И. - возражала против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2024 года в 14:00 часов в районе дома № 35 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.А.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.А.И., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела и схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах дворовой территории у дома № 35 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге. Транспортное средство Chevrolet Lacetti под управлением ФИО1, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом в районе указанного выше дома, допустила наезд на пешехода Т.А.И., которая двигалась по проезжей части дворовой территории на расстоянии 2,7 м от правого края обочины по ходу ее движения. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды, при дневном освещении, на горизонтальной проезжей части с сухим дорожным покрытием (асфальт), видимость с рабочего места водителя ничем не ограничена в пределах 150 м в правом и левом направлениях.

На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина зафиксирован факт наезда автомобиля на пешехода. После просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицала, что на записи зафиксирован ее автомобиль в названные выше время и месте дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, зафиксированные на записи, согласуются с иными материалами дела, запись отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому признается достоверной относительно события административного правонарушения.

В силу п. 17.4 Правил дорожного движения на дворовые территории распространяются требования, устанавливающие порядок движения на территории жилой зоны.

В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 17.1 Правил).

Вопреки доводам жалобы, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории, пешеход Т.А.И. нарушение правил дорожного движения не допускала, поскольку в месте происшествия приоритет в движении предоставлен пешеходу, при этом каких-либо необоснованных помех для движения автомобиля под управлением ФИО1 пешеход не создавал.

ФИО1 зная о том, что она осуществляет движение по дворовой территории, должна была предвидеть, что на ее полосе движения могут возникнуть препятствия или появиться пешеходы, и она может попасть в ситуацию, когда времени на остановку транспортного средства в случае обнаружения опасности не хватит, а потому при осуществлении движения задним ходом, она должна была действовать таким образом, что бы не создавать помех другим участникам движения, а при необходимости, должна была прибегнуть к помощи других лиц

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Т.А.И. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (наличие на попечении близкого родственника преклонного возраста, страдающего тяжелым заболеванием) изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут. Они в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с возможной необходимостью возить близкого родственника в больницу при обстоятельствах настоящего дела не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершила грубое нарушение правил маневрирования (ст. 3.8 КоАП РФ).

Кроме того, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что названные нарушения зафиксированы в автоматическом режиме, на момент их фиксации автомобилем управлял ее брат, поэтому эти штрафы не могут быть учтены при назначении наказания в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. Постановления о назначении административных наказаний по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вступили в законную силу, не обжалованы, штрафы оплачены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.