Приговор № 1-73/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

22RS0064-01-2021-000415-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.,

при секретарях Ярославцевой С.Г., Субочевой О.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Потресаевой В.В., Дуброва Я.С.,

потерпевших ЖЛМ, ЖОВ, РВС, представителя потерпевших РВС и ЖЛМ – адвоката Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного ЖАВ, СЮВ и ФИО1 распития спиртных напитков в принадлежащем ЖАВ <адрес> ЖАВ, взяв ФИО1 за одежду и толкая его в сторону выхода из дома, потребовал покинуть жилище, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, в результате чего между ними произошел конфликт, во время которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ЖАВ

Реализуя свой преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в тот же период времени в кухонной комнате дома по указанному адресу толкнул ЖАВ, отчего он упал на пол. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в кухонной комнате дома нож, клинком которого нанес не менее <данные изъяты> ударов в шею и голову ЖАВ, не менее <данные изъяты> ударов в область правого плечевого сустава и надплечья и не менее одного удара в область кисти правой руки, причинив ЖАВ обширную циркулярную резаную рану шеи с полным пересечением пищевода, гортани, органокомплекса под подъязычной костью, сосудов шеи, мягких тканей шеи, с повреждениями <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ЖАВ наступила на месте преступления от множественных резаных и колото-резаных ранений <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с ЖАВ он знаком более десяти лет, с СЮВ – более года, иногда они встречались. Ни с Ж., ни с СЮВ конфликтов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ему позвонила СЮВ, поинтересовалась, чем он занимается, попросив о встрече на пересечении <адрес>, на что он дал уклончивый ответ. Затем они неоднократно созванивались, он сказал ей, что примерно через полчаса подойдет. Взяв полуторалитровую бутылку пива, он пошел к месту встречи, но СЮВ там не было. На его звонок она не ответила и тогда он пошел обратно. Проходя в обеденное время мимо дома Ж., он решил зайти к нему. Позвонив в дверной звонок, к нему вышел Ж., который на его предложение выпить пиво, ответил, что такие напитки он не пьет и предложил войти в дом. Войдя в дом, он увидел там СЮВ, которую Ж. представил своей супругой, и втроем стали употреблять находившееся у Ж. спиртное. Выпив стопку предложенного Ж. спиртного, он отказался его употреблять из-за его плохого качества и стал пить пиво, так как в доме было холодно, по его предложению затопили печь. Затем он предложил купить водку, с чем Ж. и СЮВ согласились и он своему знакомому таксисту заказал доставку. Через некоторое время привезли две бутылки водки. Он с Ж. вышли на улицу, он рассчитался за доставку, после чего втроем продолжили употреблять спиртное, ЖАВ пил спирт, а он с СЮВ – водку. Когда в бутылке осталось 150-200 граммов водки, ЖАВ сказал, чтобы он уходил, так как он (Ж.) будет отдыхать, на что он предложил допить оставшуюся водку, а затем он уйдет домой. В это время Ж., подойдя к нему, резко схватил его за куртку и кофту и нецензурно выражаясь, потянул, выгоняя из дома. Затем он встал, нанес удар рукой, отчего ЖАВ упал и он прижал его коленом к полу. Схватив со стола, как выяснилось, нож, он ударил им Ж. в правое плечо, после чего, успокаивая, нанес ему <данные изъяты> удара кулаками. В это время сзади к нему подошла СЮВ и начала наносить ему удары. Пытаясь от нее отмахнуться, он возможно, ударил ей в глаз. «В горячке» он мог ей сказать принести топор, но рубить он никого не собирался, это были просто слова. После этого он встал, снял с себя кофту, бросив ее на Ж., взял куртку. Из старой раны на его теле шла кровь, он чем-то ее обтер и вышел в веранду, где встретив в дверях СЮВ, он развернул ее, сказав, что наверное, убил Ж., в чем он уверен не был, когда он уходил, Ж. дышал, что-то говорил. На улице он обтер снегом руки, надел куртку и с СЮВ они пошли к нему домой, где он переоделся. Других ударов, кроме удара ножом в плечо и трех-четырех ударов кулаками по голове, он Ж. не наносил, к его смерти отношения не имеет.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Свидетель СЮВ пояснила о том, что в 2020 году она познакомилась с ФИО1, который в январе 2021 года ее познакомил с Ж.. В конце января 2021 года они с Ж. стали сожительствовать, проживая в его доме по <адрес>. Во время их совместного проживания к ним <данные изъяты> раза приходил ФИО2, к которому Ж. выходил, но в дом не впускал. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Ж. приехала к нему из <адрес> в его доме они употребили спиртное, когда туда с полуторалитровой бутылкой пива пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который, заказав доставку двух бутылок водки, присоединился к ним. Кто доставлял водку, ей неизвестно, ФИО2 за ней выходил сам. Во время распития спиртного ЖАВ сказал ФИО2, чтобы тот уходил, так как он собирался ложиться отдыхать, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, Ж., подойдя к ФИО2 и взяв его за куртку, потянул к двери. В ответ на это, ФИО2, сказав, что никуда не пойдет, рукой ударил Ж. по лицу, отчего тот упал спиной на пол. Затем, Ж., перевернувшись на бок, встал на колени и попытался подняться, но ФИО2 ударил его ногой по лицу и Ж. вновь упал на спину лицом кверху, а ФИО2, взяв кухонный нож, нанес им сверху лежавшему на спине Ж. удар в область груди, после чего, сев на Ж. в области живота, не вынимая нож из тела Ж., руками стал наносить удары по его лицу. При этом Ж. не сопротивлялся, ни о чем не просил, ФИО2 также бил его молча. Взяв сзади ФИО2 за плечи, она стала оттаскивать его, на что ФИО2 сказал, чтобы она ушла, иначе ляжет рядом, ударив ее рукой по лицу в область правого глаза, отчего у нее образовался кровоподтек, и потребовал принести ему топор, сказав на ее вопрос, что будет его (Ж.) рубить на куски и относить, а она будет мыть. Взяв свои ботинки, она вышла из дома, а ФИО2, продолжая сидеть на животе Ж., бил его. При этом ФИО2 был агрессивен. Постояв на улице недалеко от дома Ж. около 5-10 минут, она вернулась в дом, где в сенях столкнулась с выходившим из дома ФИО2, который сказал ей, что оттуда им нужно быстрее уходить, что он, наверное, убил Ж.. При этом ФИО2 сверху до пояса был обнажен, свою куртку он держал в руках. Придя к ФИО2 домой, на вопрос его матери: «Что, опять подрался?», он ответил, что, наверное, убил Ж., оставив одежду в прихожей, откуда ее забрала мать. Находясь у ФИО2 дома, она видела, что обе его руки были в крови, кровь была на штанах. Выпив спиртное, они легли спать. В спальной ФИО2, стал ее душить, сказав при этом, чтобы она никому не звонила и ничего не сообщала. Проснувшись около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 выпили пиво и ей позвонил ее сожитель СЮВ, задав вопрос, собирается ли она к своим детям, на что она ответила, что собирается и СЮВ сказал, что подъедет за ней на <адрес>. Во второй половине этого же дня СЮВ перезвонил ей, сообщив о том, что, проезжая по <адрес>, он видел возле дома Ж. много полицейских машин. Воспользовавшись тем, что ФИО2 лег спать, она ушла из его дома, в <адрес> ее забрал СЮВ и отвез домой в <адрес>. Позднее ей звонил ФИО2 и предлагал вернуться к нему, на что она ответила отказом, а через некоторое время за ней прибыли сотрудники полиции и доставили ее в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ она дважды разговаривала по телефону с ШНВ, которой говорила сначала, что находится у Ж., а затем – у ФИО2. Она рассказывала ШНВ, что встречалась с ФИО2, проживала с Ж..

Будучи допрошенная при производстве предварительного расследования СЮВ поясняла о том, что поднявшись из-за стола, ЖАВ (Ж.) стал выталкивать С. (ФИО2), который также встал из-за стола. В ответ С. толкнул руками в корпус тела ЖАВ, от чего ЖАВ упал на пол в положение на живот, лицом вниз. С. из находившейся справа от входа в дом на столе у раковины подставки с ножами взял один из кухонных ножей с пластиковой рукоятью черного цвета без заклепок, средней длины, держа нож в правой руке, подошел к ЖАВ, который в тот момент был уже сильно пьян и пытался подняться с пола на ноги. ЖАВ успел только подняться на четвереньки, пытаясь выпрямить руки в локтях, в этот момент С. нанес один удар ножом в спину ЖАВ, сверху вниз между лопаток. Нож остался в спине у ЖАВ. После удара ножом ЖАВ вновь упал на живот, лицом вниз, ноги были вытянуты. С. после этого сел на спину ЖАВ и не вынимая нож из спины, стал наносить удары кулаками в область головы, то есть по затылку ЖАВ. После того, как они пришли домой к ФИО2, их встретила его мать – Свидетель №1, - которая, увидев кровь на брюках С., спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что подрался, больше ничего не сказал, снял брюки, отдал их матери, которая замочила их в воде в тазу, а утром постирала. Она также заметила, что его мать завернула куртку С. в какую-то простынь бело-голубого цвета, вынесла их в кладовую комнату, расположенную справа от входа в дом. ФИО2 сказал матери, чтобы она куртку выбросила подальше, чтобы ее никто не нашел, на что та ответила, что выбросит потом (<данные изъяты>).

Оглашенные показания СЮВ подтвердила.

При проверке показаний на месте СЮВ дала показания, в целом соответствующие ее показаниям при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании (с учетом оглашенных показаний), указав на <адрес>, где было совершено убийство ЖАВ, на стол в кухонной комнате дома, где СЮВ, ФИО1 и ЖАВ употребляли спиртные напитки, при помощи манекена продемонстрировала, как Ж. схватил ФИО2, требуя покинуть его дом, как его отталкивал, как ФИО2 ударил или оттолкнул Ж., отчего тот упал, расположение и поза Ж. после падения, продемонстрировала удар ножом в спину между лопаток, нанесенный ФИО3, положение и позу каждого из них при нанесении ФИО2 ударов кулаками по голове Ж., показала, как она покинула дом, место в сенях, где они с ФИО2 встретились после этого (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у СЮВ кровоподтека в области верхнего века правого глаза, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинил, возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить, локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой (<данные изъяты>).

Свидетель ЛАН пояснил, что знаком с ФИО2 около 10 лет, знает Ж.. Работая в такси, он периодически оказывал ФИО2 услуги по пассажирским перевозкам, доставке спиртных напитков. Подтвердил доставку Демченко ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок водки на <адрес>, когда в усадьбе дома находился ЖАВ, и ДД.ММ.ГГГГ водки и пива по месту жительства ФИО2 по <адрес>, пояснив, что оба раза спиртное заказывал и забирал ФИО2.

Свидетель ШНВ пояснила о том, что с СЮВ она знакома около 2-3 лет, с ней они периодически созваниваются, общаются на бытовые темы. ФИО2 и Ж. ей незнакомы, их фамилии СЮВ никогда не называла. Ей известно, что СЮВ всегда находится у себя дома в <адрес>, при разговоре с ней она слышала детские голоса, в <адрес> приезжает лишь по необходимости. О том, что СЮВ проживала в <адрес>, ей ничего не известно.

При производстве предварительного расследования ШНВ, со ссылкой на историю операций по принадлежащему СЮВ номеру сотового телефона, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во время телефонного разговора с СЮВ на ее вопрос о том, где та находится, СЮВ ответила, что у ЖАВ <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора, СЮВ говорила ей, что находится около ФИО1, задав вопрос, не видела ли она (ШНВ) сотрудников полиции в районе места своего проживания, на что она дала отрицательный ответ (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ШНВ подтвердила лишь в части вопроса СЮВ по поводу полиции, утверждая, что СЮВ фамилии Ж. и ФИО2 не называла, их она услышала лишь когда начались разбирательства по факту убийства Ж.. Обозрев протокол своего допроса, ШНВ подтвердила выполнение ею подписей в протоколе, утверждая, что расписывалась она лишь на одном листе, текст протокола не читала, о происхождении выполненных на всех листах протокола ее подписей ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля ШНВ на предварительном следствии и в суде, суд принимает за основу ее показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с СЮВ в <данные изъяты> часов та говорил ей о том, что она (СЮВ) находится у Ж., а в <данные изъяты> часа – у ФИО1, поскольку данный факт в судебном заседании подтвердила и сама СЮВ, пояснив, что ранее она говорила ШНВ о том, что она встречалась с ФИО2, проживала с Ж..

Оснований не доверять показаниям СЮВ у суда нет, а утверждение ШНВ о том, что при допросе на предварительном следствии она расписывалась лишь на одном листе, текст протокола не читала, о происхождении выполненных на всех листах протокола ее подписей ей ничего не известно, при том, что, обозрев протокол в судебном заседании, ШНВ признала собственноручное выполнение подписей в протоколе ее допроса, с учетом ее жизненного опыта, осведомленности о значении показаний свидетеля в судопроизводстве, суд признает не логичным.

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что ФИО1 ее сын, в настоящее время работает вахтовым методом на севере. Приезжая с вахты, сын по несколько дней употреблял спиртные напитки, прекращал употреблять их лишь перед очередной поездкой на работу. Проживал сын с ней, после приезда с вахты к нему часто приходила его знакомая СЮВ, с которой сын употреблял спиртные напитки, нередко она оставалась у него ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С. с СЮВ пришли домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения, дома они употребляли пиво, СЮВ осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ сын с СЮВ продолжили употребление спиртного, а когда С. уснул, СЮВ ушла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники правоохранительных органов, забрали С. с собой. Впоследствии ей стало известно, что сына обвиняют в убийстве Ж. ЖАВ (<данные изъяты>).

На очной ставке СЮВ и Свидетель №1 СЮВ утверждала, что когда они с ФИО2 после убийства Ж. пришли к ФИО2 домой, на его руках и одежде была кровь, что видела Свидетель №1, джинсы она замочила в воде в ванной комнате, куртку завернула в простынь или пододеяльник и вынесла из дома; ФИО2 отрицала показания СЮВ (<данные изъяты>).

Свидетель ППЕ пояснил суду о том, что, проживая с ЖАВ по соседству, знал его около трех лет, они общались, иногда употребляли спиртные напитки. В один из дней <данные изъяты>, в обеденное время, возвращаясь с дня рождения ребенка своего коллеги, он проходил мимо дома Ж. и решил к нему зайти. Зная, что замок на входной в дом Ж. двери всегда висит незапертым, он постучал, но на стук никто не вышел и он, не заходя в дом, ушел. На следующий день он вновь решил зайти к Ж., но к нему опять никто не вышел. Через некоторое время он встретил соседа и друга ЖАВ по имени КВФ, который ему сообщил, что третий день он приходит к ЖАВ, но тот не выходит. Полагая, что печь в доме Ж. не топится и тот может замерзнуть, они с Валерием, пошли в дом Ж.. Открыв входную дверь, сразу почувствовался запах гари, окна были закопченные. Пройдя в кухню, они обнаружили тело ЖАВ, в доме был беспорядок, гардина была сломана, электроэнергия отключена, электропроводка висела, в доме был беспорядок. Валерий сразу же выбежал на улицу, а он пошел домой за телефоном и фонарем. О случившемся он сообщил участковому инспектору полиции ФИО4 и в скорую помощь. Прибыв в дом Ж. с ФИО4, они увидели, что шея ЖАВ была разрезана, под шеей лежала подставка от микроволновой печи, рядом находился окровавленный нож с черной рукоятью и лезвием длиной около 20 сантиметров, ШВИ вызвал следственно-оперативную группу, а он ушел домой. Последние дней десять до гибели Ж. он видел, что у ЖАВ жила девушка по имени Ю., из-за отсутствия в тот период работы он заходил к Ж. каждый вечер, первые дни Ж. с Ю. просто употребляли спиртное, а затем она стала высказывать недовольства гостями, чувствовала себя в доме хозяйкой.

Свидетель КВФ подтвердил показания ППЕ об обстоятельствах обнаружения трупа ЖАВ, пояснив, что встретив на улице ППЕ он сказал тому, что в доме Ж. не горит свет, после чего он с ФИО5 пошли к дому Ж., куда Плотников зашел один, а выйдя из дома, сказал, что ЖАВ мертв.

Свидетель ШВИ подтвердил сообщение ему ППЕ об обнаружении ЖАВ в своем <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что из сообщения ППЕ, поступившего около <данные изъяты> часов, следовало, что из-за отсутствия в доме электроэнергии он не понял, жив Ж. или мертвый. Со слов ППЕ, он обратил внимание на отсутствие в усадьбе дома Ж. каких-либо следов, несмотря на свежевыпавший снег. Прибыв на место, он с ожидавшим его на <адрес> прошли в дом, где осветив фонариком, увидели лежавшего на полу кухонной комнаты труп Ж. с признаками насильственной смерти, шея Ж. была перерезана, вокруг него была кровь, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны, имелись следы горения, чувствовался запах гари. Он вызвал следственно-оперативную группу, которую стал ожидать на улице. В <данные изъяты> года он привлекал Ж. к административной ответственности, Ж. злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным не был. ФИО1 ему знаком по совместной службе в ОМВД России по <адрес>, тот состоял на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, он регулярно конфликтовал со своей бывшей женой, со слов которой, ФИО2 в состоянии опьянения агрессивен.

При осмотре <адрес> была зафиксирована обстановка внутри дома и на прилегающей территории, на входной в жилую часть двери, на полу в кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета; на микроволновой печи был обнаружен черный пакет с кофтой темно-синего цвета с логотипом «Lacaton» с пятнами вещества бурого цвета в области груди, которая была изъята; в кухонной комнате на полу находился труп ЖАВ в положении лежа на спине с признаками насильственной смерти, в кухонной комнате, на одежде трупа, на стене и потолке зафиксированы следы термического воздействия; под трупом и рядом с ним обнаружены пятна бурого цвета, около правой руки трупа обнаружен след обуви; около левого плеча трупа находилась металлическая крышка от кастрюли, на которой обнаружен кухонный нож длиной 25 см с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета, на расстоянии 41,4 см от головы трупа на стуле находился кухонный нож с рукоятью черного цвета без заклепок длиной 27,5 см, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета, на расстоянии 6,2 см от отопительной трубы и 5 см от стула, на котором находился нож №, обнаружен нож с рукоятью черного цвета с тремя заклепками длиной 32,7 см с веществом бурого цвета на лезвии; были изъяты три кухонных ножа с веществом бурого цвета на лезвии, четыре пустых бутылки из-под водки объемом 0,5 литра каждая, со следами вещества бурого цвета; возле кресла в комнате № обнаруженные домашние тапки темного цвета с клетчатым рисунком с пятнами бурого цвета, в кресле в комнате № были обнаружены и изъяты женские спортивные штаны, джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета, женские короткие ботинки черного цвета со следами вещества бурого цвета на подошве; на холодильнике и стиральной машине были обнаружены и изъяты следы рук (т<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ЖАВ установлены имевшиеся у него телесные повреждения: <данные изъяты>.

При экспертизе трупа ЖАВ обнаружены термические повреждения в виде обгорания кожного покрова и мягких тканей <данные изъяты>

Смерть ЖАВ наступила за 1,5 – 3 суток до момента исследования трупа в морге от множественных резанных и колото-резанных ранений шеи с полным пересечением пищевода, гортани, органокомплекса под подъязычной костью, сосудов шеи, мягких тканей шеи, с повреждением подъязычной кости, щитовидного хряща, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,2%о, в моче 5,2%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

При дополнительном осмотре <адрес> с участием ЖЮВ из духовой камеры газовой плиты был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета и черный полиэтиленовый пакет с лоскутом материи красного цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у СЮВ в служебном кабинете ОМВД России по Шипуновскому району были изъяты спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, в которых, со слов СЮВ, она была одета с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из заключений судебно-медицинских биологических и молекулярно-генетических экспертиз следует, что на клинках, изъятых при осмотре места происшествия ножах найдена кровь человека, на рукоятке ножа № – кровь человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев эпидермиса, кровь могла произойти от ЖАВ, ее происхождение от ФИО1 исключается; на кухонном ноже №, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке – кровь, смешанная с потом; обнаруженная на клинке ножа № кровь могла произойти от ЖАВ, ее происхождение от ФИО1 исключается; на ноже №, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ЖАВ, происхождение ее от ФИО1 исключается; на ноже (клинке), изъятом при дополнительном осмотре места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, на рукоятке этого же ножа – пот, единичные клетки ороговевающей эпителиальной ткани с примесью крови человека, следы биологического происхождения на рукоятке ножа могли произойти от Ж., происхождение их от ФИО1 исключается; обнаруженная при осмотре места происшествия и изъятая на ватные гигиенические палочки кровь могла произойти от ЖАВ происхождение ее от ФИО1 исключается; на женских ботинках обнаружена кровь, которая могла произойти от ЖАВ, происхождение этих следов крови от ФИО1 исключается; на обоих тапках, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ЖАВ, происхождение ее от ФИО1 исключается; на изъятых у СЮВ спортивных брюках обнаружена кровь человека, в части следов на наружной поверхности правой половины брюк спереди, около нижнего края, кровь могла произойти от ЖАВ, происхождение ее от ФИО1 исключается; на изъятой при осмотре места происшествия кофте синего цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ЖАВ, происхождение ее от ФИО1 исключается (<данные изъяты>).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз следов-наложений установлено, что следы-наложения крови на клинке изъятого при осмотре места происшествия ножа № являются пятнами, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным; следы- наложения на рукоятке этого же ножа являются помарками, а также следами-отпечатками, предположительно от пальцев рук, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имеющимися следами до их высыхания; следы-наложения крови на клинке ножа № являются помарками, следами-отпечатками, предположительно, от пальцев рук, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имевшимися следами до их высыхания, а также мазками, образовавшимися от динамического контакта в направлении к острию клинка, объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имеющимися следами до их высыхания; следы-наложения на рукоятке ножа являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имеющимися следами до их высыхания; следы-наложения крови на правой боковой поверхности клинка ножа № являются пятнами, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным; следы-наложения крови на левой боковой поверхности клинка ножа являются пятнами, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным, а также мазками, образовавшимися от динамического контакта объекта с объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имеющимися следами до их высыхания; следы-наложения на рукоятке ножа № являются помарками, а также следами-отпечатками, предположительно, от пальцев рук, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью, либо контакта объекта с уже имеющимися следами до их высыхания; след-наложение крови на правой боковой поверхности клинка кухонного ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, является пятном, достоверно судить о механизме образования которого не представляется возможным; три следа крови на женских ботинках являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания; три следа крови, обнаруженные на тапках, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания; след-наложение в нижней трети передней половинки правой брючины трико, изъятых у СЮВ, след-наложение в нижней трети передней половинки правой брючины и след-наложение в нижней трети передней половинки левой брючины трико являются пятнами крови, судить о механизме образования которых не представляется возможным; след крови № на изъятой при осмотре места происшествия кофте синего цвета является комбинированным следом – участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови, а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытыми кровью до ее высыхания, следы крови №№, 3, 4 являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытыми кровью до ее высыхания (<данные изъяты>).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы повреждений у ЖАВ и предполагаемых травмирующих объектов – ножей №, №, №, изъятых при осмотре места происшествия, и ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия (медико-криминалистическая), раны на кожном лоскуте с области правого плечевого сустава и надплечья от трупа ЖАВ, являются колото-резанными, причинены не менее чем 27 воздействиями плоского травмирующего объекта (орудия, предмета), имеющего острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств кожи и условий контактного следообразования) могла не превышать 14 мм. В момент образования ран травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) преимущественно кпереди, кпереди и влево. Одна поверхностная резаная рана причинена однократным воздействием плоского травмирующего объекта, имеющего острую кромку, направление резания в момент образования раны было слева направо.

Циркулярная рана на кожном лоскуте с шеи трупа ЖАВ, является резанной, причинена многократным, не менее 18 воздействиями плоского травмирующего объекта имеющего острую кромку, основное направление резания в момент образования раны было спереди назад и слева направо. Одна поверхностная резаная рана в затылочной области причинена однократным воздействием плоского травмирующего объекта, имеющего острую кромку, направление резания в момент образования раны было слева направо. Множественные изолированные раны на правой боковой (6), передней (5), затылочной (1), и левой боковой (1) поверхностях лоскута, являются колото-резанными, причинены не менее, чем 13 колюще-режущими воздействиями плоского травмирующего объекта (орудия, предмета), имеющего острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств кожи и условий контактного следообразования) могла не превышать 15 мм.

Колото-резанные раны на кожных лоскутах с области правого плечевого сустава и надплечья и с шеи от трупа ЖАВ, могли образоваться от колюще-режущих воздействий клинка представленных на экспертизу ножей №, №, №, изъятых при осмотре места происшествия, а также каким-либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка, и не могли образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия.

Резанные раны на кожном лоскуте с шеи от трупа ЖАВ, причинены воздействиями плоским травмирующим объектом, имеющим острую кромку, и могли образоваться от режущих воздействий лезвия клинка представленных на экспертизу ножей №, №, №, а также изъятого при дополнительном осмотре места происшествия ножа, а также каким-либо другим объектом, имеющим острую кромку (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, биологические следы на срезах ногтевых пластин с правой руки ЖАВ и на смыве с правой руки ЖАВ /кровь и клетки эпидермиса/ могли произойти от самого ЖАВ, присутствие в исследованных следах генетического материала /крови, клеток/ иных лиц, в том числе ФИО1 не установлено (<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения у суда нет, они подготовлены специалистами в соответствующих областях науки, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования, мотивированы.

Свидетель ЖЮВ пояснила суду о том, что она в течение <данные изъяты> состояла в браке с ЖАВ, последние <данные изъяты> они проживали в <адрес>. В <данные изъяты> года из-за злоупотребления ЖАВ в течение последних восьми лет их совместной жизни спиртными напитками она от него ушла и стала жить в съемной квартире, он остался жить в том же доме. В <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный полиции ШВИ, сообщивший об убийстве ЖАВ путем причинения ножевого ранения, поинтересовавшись номерами телефонов его родственников. Характеризует ЖАВ как доброго, отзывчивого человека. В то же время, в состоянии опьянения во время их совместного проживания ЖАВ не давал отдыхать, были случаи применения к ней насилия, однако в отношении посторонних он был всегда адекватный.

Потерпевшая ЖОВ пояснила суду о том, что о смерти брата ей стало известно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от своего старшего сына. Приехав через некоторое время к дому ЖАВ по <адрес>, в дом ее не пустили дети, сказав, что там ужасно, над ЖАВ издевались. ФИО2, СЮВ ей знакомы не были.

Потерпевшая ЖЛМ пояснила о том, что о гибели сына ей стало известно от ее дочери – ЖОВ ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к ней, занимал деньги на подарок бывшей жене. С ФИО1 она не знакома, знала его отца, от сына ей было известно, что ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ она трижды пыталась дозвониться сыну, но все три раза ей отвечала СЮВ, говорила, что он пьяный спит, что она ни у него.

Потерпевшая РВС пояснила о том, что о смерти брата ей стало известно от своей дочери. ФИО2 она видела лишь единожды, в доме своей матери, где он находился с братом и чем-то ей он не понравился, о чем она сказала брату, на что ЖАВ ей ответил, что он его друг.

Потерпевшие характеризуют ЖАВ как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, трудолюбивого, отзывчивого человека, умеренно употреблявшего алкоголь.

Свидетель ЖАВ пояснил, что с Ж. он вместе работал, общался с ним 4 года. Об убийстве Ж. ему стало известно от его соседки. Характеризует Ж. как спокойного, уравновешенного человека, никогда не проявлявшего к кому бы то ни было агрессии, даже в состоянии опьянения. Дома у Ж. он никогда не был, в дом к себе Ж. никогда никого не впускал.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве ЖАВ

Об этом свидетельствуют, прежде всего, показания ФИО1 в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам и согласуются с ними, в частности, показаниям свидетеля СЮВ о совместном с ЖАВ и ФИО1 употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме ЖАВ, о произошедшем во время этого между ЖАВ и ФИО1 конфликте и его причине (нежелание ФИО1 покидать дом ЖАВ), о нанесении ФИО1 удара рукой, отчего ЖАВ упал, а ФИО1 нанес ему удар ножом в область правого плеча и несколько ударов кулаками по голове, о требовании от СЮВ, чтобы та принесла топор, а отмахиваясь от нее, ударил ее в область правого глаза; об обстоятельствах оставления дома ЖАВ, когда, встретившись в дверях веранды дома с СЮВ, ФИО2 развернул ее, сказав, что, наверное, убил Ж., после чего они ушли к ФИО1 домой.

Показания ФИО1 и СЮВ согласуются с показаниями свидетеля ЛАН о доставках им по заказу ФИО1 спиртных напитков на <адрес>, где в усадьбе дома он видел ЖАВ, ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; с показаниями свидетеля ШНВ на предварительном следствии о сообщении ей СЮВ по телефону ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов о том, что она (СЮВ) находится у Ж., а в 22.24 часа – у ФИО1; с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у СЮВ кровоподтека в области верхнего века правого глаза, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия твердого тупого предмета (нанесение удара ФИО2 при оттаскивании его СЮВ от Ж.), с показаниями свидетелей ППЕ, КВФ, ШВИ об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ЖАВ в <адрес>, которые, в свою очередь, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия (о месте произошедшего между ФИО2 и Ж. конфликта и месте обнаружения трупа в кухонной комнате дома, об обстановке в доме).

Показания ФИО1 о нанесении им ЖАВ одного удара ножом в область плеча и трех-четырех ударов кулаками по голове, о том, что других ударов он ЖАВ не наносил и к его смерти не причастен, допустив, что мог сказать принести ему топор «в горячке», но рубить никого не собирался, суд оценивает критически, как способ реализации права на защиту, поскольку данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля СЮВ следует, что нанося Ж. удары кулаками в область головы после нанесенного удара ножом в спину, ФИО2 в ответ на ее попытку пресечь избиение сказал, чтобы она уходила, иначе ляжет рядом, и потребовал принести ему топор, сказав, что будет Ж. рубить на куски и относить, а она будет мыть; взяв свои ботинки, она вышла из дома, а ФИО2, продолжая сидеть на Ж., бил его, при этом ФИО2 был агрессивен; постояв около 5-10 минут на улице, она вернулась в дом Ж., где в сенях столкнулась с ФИО2, который сказал, что им нужно быстрее уходить, предположив, что убил Ж.. Такое предположение ФИО2 высказал и своей матери, когда они пришли к нему домой, оставив одежду в прихожей, откуда ее мать ФИО2 забрала, замочила в тазу, а утром постирала, обе руки ФИО2 были в крови, кровь была и на его штанах; в спальной ФИО2 ее душил, сказав, чтобы она никому не звонила, ничего не сообщала; она видела как мать ФИО1, завернув его куртку, вынесла в кладовую, ФИО2 сказал матери, чтобы та куртку выбросила подальше, чтобы ее никто не нашел.

Оснований не доверять показаниям СЮВ у суда нет, обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора СЮВ ФИО1 не установлено.

При этом суд учитывает, что показания СЮВ на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, не противоречивы, логичны, имевшиеся же в них противоречия в части локализации ранения от первого удара ножом Ж. не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства и устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний на предварительном следствии при ее допросе и проверке показаний на месте.

Все следственные действия с участием СЮВ на стадии предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем, из исследованной видеозаписи проверки показаний СЮВ на месте видно, что она последовательно, не путаясь как в свободном рассказе, так и при демонстрации произошедших в доме ЖАВ событий, без оказания на нее какого-либо влияния, показывала об известных ей обстоятельствах и демонстрировала их в соответствии с данными ею показаниями.

Также последовательно и утвердительно СЮВ давала показания и на очной ставке с Свидетель №1, показывая о том, что Свидетель №1 видела на руках своего сына и его одежде кровь, джинсы Свидетель №1 замочила в воде в ванной комнате, куртку, завернув в простынь или пододеяльник, вынесла из дома.

Отрицание же Свидетель №1 данных обстоятельств суд оценивает критически, как способ избежания ФИО1 ответственности за содеянное, учитывая, что она является матерью подсудимого.

Утверждение ФИО1 о его непричастности к убийству ЖАВ опровергается и показаниями свидетелей ППЕ, КВФ о том, что они обеспокоились отсутствием освещения в доме ЖАВ, каких-либо следов в его усадьбе, несмотря на свежевыпавший снег, тем, что печь в доме не топилась и на их попытки войти в дом в течение длительного времени ЖАВ не реагировал, что явилось причиной проникновения в дом, где кроме лежавшего на полу тела ЖАВ, не подававшего признаков жизни, никого не было, о чем ППЕ сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО4, результатами осмотров места происшествия (первичного и дополнительного), при которых из дома ЖАВ были изъяты следы вещества бурого цвета, четыре ножа, три из которых (при первичном осмотре) с веществом бурого цвета, кофта темно-синего цвета, женские ботинки, домашние тапки, другие вещи со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ЖАВ о количестве, локализации, степени тяжести, механизме, давности образования имевшихся у Ж. телесных повреждений и причине его смерти, согласно которому все имевшиеся у ЖАВ множественные резанные и колото-резанные раны прижизненны, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образованы незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, в результате многократных воздействий колюще-режущих и режущих объектов в относительно короткий промежуток времени; заключением судебно-медицинских биологических и молекулярно-генетических экспертиз о том, что на всех исследованных объектах, изъятых с места происшествия, и спортивных брюках, изъятых у СЮВ, обнаружена кровь, которая могла принадлежать ЖАВ, ее принадлежность ФИО1 исключена; заключениями медико-криминалистических экспертиз, при проведении которых были исследованы имевшиеся у ЖАВ повреждения и предполагаемые травмирующие объекты – ножи, изъятые при первичном и дополнительном осмотрах места происшествия, согласно которому колото-резаные раны в области правого плечевого сустава и надплечья у ЖАВ могли образоваться от воздействия клинка изъятых при первичном осмотре места происшествия ножей, резаные раны на шее ЖАВ могли образоваться от изъятых при первичном и дополнительном осмотрах мест происшествия ножей.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Поскольку из показаний очевидца преступления СЮВ следует, что в доме Ж. ДД.ММ.ГГГГ находились лишь ЖАВ, ФИО1 и она, конфликт произошел между ФИО2 и ЖАВ, никто, кроме ФИО1 ударов, в том числе и ножом, ЖАВ не наносил, дом ЖАВ она покидала вместе с ФИО1, а труп ЖАВ был обнаружен вечером ДД.ММ.ГГГГ, учитывая причину смерти потерпевшего (множественные резаные и колото-резаные ранения шеи), время ее наступления (за 1,5-3 суток до момента исследования ДД.ММ.ГГГГ трупа в морге), единый механизм образования всех имевшихся у ЖАВ ранений, в том числе, повлекших его смерть, в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут), суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения ЖАВ причинил именно ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно нанес ЖАВ множественные, не менее <данные изъяты> ударов в жизненно важные органы – шею и голову, не менее <данные изъяты> ударов в область правого плечевого сустава и надплечья и не менее одного удара в область кисти правой руки ножом, причинив ему резанные и колото-резаные ранения, в том числе шеи с полным пересечением пищевода, гортани, органокомплекса под подъязычной костью, сосудов шеи, мягких тканей шеи, с повреждением подъязычной кости, щитовидного хряща, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови, от которых наступила смерть ЖАВ

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствуют его поведение (высказывание в адрес СЮВ требований принести топор, своих намерений рубить ЖАВ), характер его действий, их целенаправленность, количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, о чем свидетельствуют характер телесных повреждений, в области расположения жизненно важных органов, в частности шеи и головы, в результате чего ЖАВ были причинены ранения, от которых он скончался на месте. В связи с этим, утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ЖАВ, о том, что требование принести топор было высказано им «в горячке» суд отклоняет, как несостоятельное.

При этом ФИО1, с учетом тех же обстоятельств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЖАВ смерти и желал ее наступления.

Смерть ЖАВ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 ножевых ранений.

Суд не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству представителя потерпевших адвоката Парахневича А.Ю., полагавшего о наличии признаков более тяжкого преступления, на что, по его мнению, указывает причинение <данные изъяты> резанных и колото-резанных ранений, которые являются прижизненными, наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице с правой и левой стороны, на кисти правой руки ЖАВ, которые свидетельствуют о том, что в момент их причинения он был жив и пытался защищаться, ФИО1 осознавал и сознательно допускал, что ЖАВ жив и от его действий испытывает особые страдания, под которыми заявитель понимает психофизическое эмоциональное состояние, возникающее вследствие причинения физической боли.

Между тем, по смыслу закона, признак особой жестокости имеет место в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания убийства, совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный, причиняя множество телесных повреждений потерпевшему, осознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания, то есть умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Таких обстоятельств не установлено, объективных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение убийства с особой жестокостью не добыто и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пришел в дом ЖАВ для совместного распития спиртных напитков, в процессе чего между ЖАВ и ФИО1 произошел конфликт из-за нежелания ФИО1 уходить из дома по требованию ЖАВ до окончания распития спиртного, во время которого ФИО1 нанес ЖАВ не менее <данные изъяты> ударов ножом в шею и голову, не менее <данные изъяты> ударов в область правого плечевого сустава и надплечья и не менее одного удара в область кисти правой руки, причинив ЖАВ множество резанных и колото-резанных ранений в короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ЖАВ наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений шеи с полным пересечением пищевода, гортани, органокомплекса под подъязычной костью, сосудов шеи, мягких тканей шеи, с повреждением подъязычной кости, щитовидного хряща, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови.

Между тем, указанное количество нанесенных потерпевшему ударов ножом, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение ЖАВ особых страданий и мучений, они свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ЖАВ жизни.

Согласно выводам стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и паталогическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией, с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки на запамятование отдельных эпизодов произошедшего и т.п., клинически не достоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявляются в следующем – потребность в покое, избегание конфликтов, установка на избегание конфликтов, сниженный фон настроения, стремление к расслаблению и отдыху, трудности общения, чувство непонятости и одиночества, отличается высокой эмоциональной вовлеченностью, неустойчивостью и изменчивостью эмоций, чертами демонстративное, противоречивостью установок (быть причастным к интересам группы и, одновременно, отстаивать свои эгоцентрические интересы, декларировать альтруизм и реализовать эгоистические потребности), демонстративная личность с противоречивой направленностью мотивов, мотивация достижения сталкивается со столь же выраженной мотивацией избегания неуспеха. Склонность к саматизации конфликта. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет, оно научно обосновано, подготовлено специалистами в области судебной психологии и психиатрии, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, на основе научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени и пространстве, судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, одна из которых является малолетней, фактически частичное признание им своей вины, принесение потерпевшим извинений, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, награждение нагрудными знаками «Участнику боевых действий», «За верность долгу», «За отличие в службе», «Отличник милиции», «Защитнику Отечества», «За службу на Кавказе», «200 лет МВД России», медалями «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», «За службу на Северном Кавказе», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участнику контртеррористической операции», медалью «Жукова», «Генерал ФИО6 за службу на Кавказе», «За мужество и отвагу», «200 лет Георгиевскому Кресту», «Воинское братство», «Ветеран боевых действий», Почетными грамотами председателя правления АКО ООО РСВА, руководства ОВД Шипуновского района, благодарственным письмом Главы администрации Алтайского края и начальника ГУВД Алтайского края, состояние здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание, что данное состояние притупило чувство страха, обеспечило возможность верить в безнаказанность, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает его при назначении наказания,

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения именно при совершении преступления не оспаривается.

О том, что поведение ФИО1 меняется после выпитого даже незначительного количества слабоалкогольных напитков и в таком состоянии он становится дерзким, конфликтным, агрессивным и циничным, о чем известно и самому подсудимому, пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ГПГ, ИНА, ЛВА, показания которых подсудимым не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

О проявлении ФИО1 агрессии в отношении потерпевшего при совершении преступления пояснила и свидетель СЮВ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 разведен, проживает с матерью, являясь пенсионером МВД, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края – удовлетворительно, соседями и матерью - Свидетель №1 – положительно, по месту службы в органах внутренних дел, по месту работы в ООО ЧОО «Формула охраны плюс» - положительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение установленных законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ЖЛМ, РВС и ЖОВ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшим ЖЛМ, РВС и ЖОВ причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого им человека, сына (ЖЛМ), родного брата (РВС и ЖОВ), с которым они не смогли проститься ввиду того, что его хоронили в закрытом гробу, в результате гибели ЖАВ они испытывают чувство горя, невосполнимой утраты, стресс и вследствие этого ухудшение состояния здоровья, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшим страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, состояние здоровья истцов, степень их родства с потерпевшим, пенсионный возраст ЖЛМ, наличие у подсудимого детей, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - детализация расходов по телефону <данные изъяты> детализация расходов по телефону <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела, кофта синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, одна пара тапок, спортивные штаны, изъятые у СЮВ, одна пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, одна пара женских ботинок – передаче по принадлежности, три ножа, девять окурков от сигарет, смыв вещества бурого цвета на трех ватных палочках, лоскуты ткани со следами термического воздействия – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ЖЛМ, РВС, ЖОВ к ФИО1 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда в пользу: ЖЛМ 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, РВС 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, ЖОВ 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - детализацию расходов по телефону <данные изъяты> детализацию расходов по телефону <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, кофту синего цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, одну пару тапок, спортивные штаны, изъятые у СЮВ, одну пару мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, одну пару женских ботинок – передать по принадлежности, три ножа, девять окурков от сигарет, смыв вещества бурого цвета на трех ватных палочках, лоскуты ткани со следами термического воздействия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.