Решение № 12-360/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-360/2024

Дело № 12-360/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004090-10


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Прошина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «СКЭК» ФИО1 на решение ### от **.**.****, постановление ... от **.**.****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от **.**.**** ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением ### от **.**.**** постановление о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ЛИЦО_1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «СКЭК» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник ОАО «СКЭК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе защитник указывает на нарушение положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в которой указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что Росприроднадзором в нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ представители ОАО «СКЭК» не вызывались, осмотр территории, сетей водоотведения (коллектора) за содержание которых отвечает ОАО «СКЭК» с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Выездное обследование производилось без участия ОАО «СКЭК», соответственно, осмотр места, где была зафиксирована течь на коллекторе сточных вод и образование отходов, отбор проб отхода под коллектором должны были осуществляться с применением видеозаписи, также должен был быть составлен протокол осмотра коллектора.

Протокол анализа пробы отхода №К-0-189.23 от **.**.****, протокол анализа пробы отхода №К-О(Х)-189.23, протокол токсикологического анализа пробы отхода №К-0(Т)-189.23 от **.**.****, протокол отбора проб почвы №К-П-436,23 от **.**.****, протокол анализа пробы почвы №К-П(Х)-437,23 от **.**.****, экспертное заключение Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» от **.**.**** ###-К, акт осмотра прокуратуры от **.**.****, акт выездного обследования от **.**.**** не являются достоверными, не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемые к доказательствам, получены с нарушением закона, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Состав веществ в сточной воде значительно отличается от состава веществ, обнаруженных в пробах отхода, а именно, в пробах отсутствуют такие вещества, которые характеризуют хозяйственно - бытовые стоки: хлорид ион, взвешенные вещества, также в пробах не обнаружены фенолы. При этом, в пробах установлены такие вещества, которые характеризуют в большей степени поверхностный сток, содержащий значительное количество тяжелых металлов, иных загрязняющих веществ, попадаемых, в т.ч. от работы близлежащих предприятий, с территории частных домов, которые отсутствуют в сточной воде, принимаемой от абонентов, что также подтверждается протоколами результатов и отбора пробы почвы (фоновые показатели).

Также указывает, что объективная сторона правонарушения не установлена, административным органом не установлено, какие действия ОАО «СКЭК» свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации сетей, повлекшие несоблюдение экологических требований. Ибо несоблюдение экологических требований по ст.8.1 КоАП РФ возможно только при эксплуатации сетей, а не само по себе.

Более того, ОАО «СКЭК» не может являться субъектом административного правонарушения по сг.8.1 КоАП РФ, т.к. в постановлении ###-в, решении ### указано, что в результате излива сточных вод (жидкого отхода) произошло загрязнение почвы следующими веществами: азот нитратный, азот нитритный, фенолы, кадмий, нефтепродукты, фосфат-ион. Вместе с тем, в материалах имеются документы, подтверждающие, что превышений по вышеуказанным веществам в жидком отходе не обнаружено, указанные вещества в жидком отходе были значительно ниже установленных нормативов, фоновых показателей, что не свидетельствует о загрязнении почвы указанными веществами.

Обращает внимание, что в районе пересечения ... в г. Кемерово проходит канализационный коллектор ... колодцами. Данные объекты водоотведения обслуживаются АО «Кемвод», техническое обслуживание сетей водоотведение в указанный период осуществляло данной организацией по договору ###-УПР от **.**.**** на техническую эксплуатацию имущества и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городе Кемерово и Кемеровском муниципальном округе. В соответствии с актом осмотра, актом технического осмотра сетей от **.**.**** АО «Кемвод», как обслуживающая организация, по факту поступившей информации об изливе сточных вод по вышеуказанному адресу в указанную дату для принятия соответствующих мер была направлена аварийно-ремонтная бригада. Бригадой были выполнены работы по устранению засора, в результате которых из коллектора были извлечены строительный мусор (доски, ветошь, волокнистые материалы с длиной волокна более 3 см и др.).

Согласно п.п.7, 8 Приложения N 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 644, указанные вещества, предметы запрещены к сбросу в централизованные системы водоотведения. Вместе с тем, причина излива сточных вод в установленном порядке административным органом не установлена.

Как установлено АО «Кемвод», в охранной зоне сетей АО «Кемеровоспецстрой» проводились строительные работы. Данные строительные работы проводились с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением ранее выданного АО «Кемеровоспецстрой» предписания АО «Кемвод» ### от **.**.**** на ведение работ в зоне строительства новых микрорайонов, согласно которым строительные работы в охранной (санитарно-защитной) зоне инженерных сетей должны выполнять в соответствии с согласованной проектной документацией (все стадии проектирования), в соответствии с письменным разрешением АО «Кемвод» и в присутствии представителя АО «Кемвод». Строительные работы в охранной (защитной) зоне коллектора, колодца проводились в отсутствие согласованной проектной документации, без письменного разрешения, как и срок проведения работ с АО «Кемвод» также не согласовывался. Представитель АО «Кемвод» в установленном порядке за 3 суток до начала работ не вызывался.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства в полном объеме не исследовались, при этом, административным органом в нарушение требований действующего законодательства, КоАП РФ была установлена невиновность АО «Кемеровоспецстрой».

Допущенные нарушения обязательных требований АО «Кемеровоспецстрой», проведение работ без обязательного уведомления, с нарушением требований при ведении работ, повлекли несанкционированный сброс строительного мусора в зоне ведения работ, нарушение технологии ведения работ, и как следствие, послужили причиной излива сточных вод. Данными действиями третьих лиц был причинен ущерб централизованным сетям водоотведения.

В момент излива сточных вод данный земельный участок с сетями находился в пользовании другого лица, т.к. был передан под строительную площадку третьим лицам, у ОАО «СКЭК» не имелось возможности предотвратить указанные события, ввиду того, что в установленном порядке, как эксплуатирующая организация, не было уведомлено о начале работ на данном участке, ввиду чего не смогло контролировать действия лиц, осуществляющих работы на сетях в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитник ОАО «СКЭК» ФИО1 требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Прокурор Корчуганов Д.А. требование не признал, сочтя необоснованными доводы, приведенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ...-в от **.**.**** ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП, которое выразилось в следующем.

В нарушение требований ст. 34 Федерального закона ....

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. и. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Представители ОАО «СКЭК» не вызывались, осмотр территории, сетей водоотведения (коллектора), за содержание которых отвечает ОАО «СКЭК», в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Также акт осмотра от **.**.**** не содержит описания территории, сетей водоотведения, их характерные признаки, место осмотра коллектора и др., при этом, почвенный покров составляет площадь ... кадастровый номер земельного участка .... Содержит противоречивые данные: выявлено, что проводятся земельные работы по ..., вырыта траншея, на момент осмотра из колодца факт излива канализационных вод не установлен и др., что не позволяет однозначно утверждать о наличии течи либо излива канализационных вод из колодца на момент проведения проверки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту правонарушения, выявленного **.**.****, было вынесено лишь **.**.****, т.е. по истечении 28 дней.

Между тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст.28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела. Данных о дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоответствие между датой составления Постановления и моментом выявления правонарушения, является нарушением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, которые обязаны быть обеспечены административным органом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По вышеуказанной причине оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ составляет один год, который на день рассмотрения жалобы не истек.

Поскольку срок давности не истек, дело следует возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу также необходимо проверить доводы защитника, изложенные в жалобе, а также дать оценку, представленным защитником доказательствам, заслуживающим внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ОАО «СКЭК» ЛИЦО_5 удовлетворить частично.

Решение ... от **.**.****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК» возвратить в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЛИЦО_4