Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018 ~ М-1019/2018 М-1019/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2106/2018

дело №2-2106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 12 октября 2016 года,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей по доверенности от 16 августа 2017 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 085, 21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 973, 00 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения ФИО2 вступил в наследство, приняв 1/6 долю наследственного имущества – земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения садоводства, общей площадью 1 199 кв.м., оцененного в сумме 21 402, 15 рубля, кадастровый №, участок №,97, расположенного по адресу относительно ориентира: РБ, <адрес>, вблизи д.Субакаево, СО «Оптимист». Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости имущества, входящего в состав наследства, соразмерно причитающейся ему доли, и с ФИО6 взыскано в пользу ФИО2 825 377, 41 рублей. После смерти наследодателя осталось неисполненным обязательство по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО7 с банком ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 1 285 000, 00 рублей с целью приобретения автомобиля марки Мерседес Б. С. 515 СDI, 2012 года выпуска, который также входил в состав наследственной массы. На дату смерти наследодателем была погашена лишь часть кредита в сумме 837 216, 14 рублей, оставшуюся часть 709 022, 55 рубля гасили наследники ФИО6 и ФИО4 соразмерно своим наследственным долям. Таким образом, по долгам наследодателя ФИО6 внесла в банк 531 766, 92 рублей, а ФИО4 – 177 255, 63 рублей. С момента признания ФИО2 наследником, помимо прав на наследственное имущество, у него также возникла обязанности погашения долгов наследодателя, которую он в настоящее время исполнить не может, так как данные обязательства исполнены наследниками, принявшими наследство. При этом сумма долга по кредитному договору соразмерно доли ответчика является неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть истцу. С учетом того, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, и не отказался от него, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 085, 21 рублей (709 022, 55 рубля / 6 = 118 170, 42 рублей).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 – ФИО7, после его смерти открылось наследство по закону. Наследниками первой очереди являлись его сын, ФИО2, супруга ФИО6, мать ФИО4. В предусмотренный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 является отцом ФИО2. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в праве собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО8 на имя обоих ответчиков. Определить доли в наследстве: за ФИО2 – 1/6 доля, за ФИО6 с учетом супружеской доли – 4/6 доли, за ФИО4 – 1/6 доля, - на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1 199 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира: РБ, <адрес>, вблизи д.Субакаево, СО «Оптимист». Остальное наследственное имущество: квартира по адресу: РБ, <адрес>, двухэтажный жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес> близи д.Вязовка, автомобили автобус марки ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, автомобиль марки Мазда, 2007 года выпуска, автомобиль марки ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, - были проданы истцом, а денежные средства в виде вкладов, хранящихся на счетах отца в Башкирском ОСБ, обналиченные от реализации акций в финансовой группе БСК ООО «Компания Броккекредитсервис» получены истцом полностью. Именно эти обстоятельства явились причиной отказа ФИО2 в удовлетворении иска об определении долей в указанном имуществе. В последующем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, распорядившейся частью наследственного имущества и отказавшей ему в получении денежной компенсации соразмерной стоимости его наследственной доли. Кроме того, на день смерти наследодателя в собственности его супруги ФИО6 был зарегистрирован автомобиль марки Хонда СR-4WD SНSRD 78803U10617, 2002 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен в период брака, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был продан ФИО9 за 400 000, 00 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ иск ФИО2 удовлетворен частично. Считает, что настоящие исковые требования ФИО6 заявлены с целью уменьшения размера взысканных с нее денежных средств. После смерти отца действительно остался непогашенный кредит в ПАО «Ак Барс», кредит брала его мать ФИО4, она же погасила кредит, а не истец.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что кредит в ПАО «Ак Барс» после смерти ФИО7 выплатила она, у истца денег не было, она категорически отказывалась оплачивать кредит, истец деньги для внесения платежей не передавала. В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО6 и мать умершего ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе – удовлетворены частично. Постановлено:

Восстановить срок для принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, зарегистрированные в реестре нотариальных действий за 2-1272, 2-1274, 2-1276, 2-1278, 2-1289, 2-1291, 2-1293, 2-1295, 2-1297.

На имя ФИО4, зарегистрированные в реестре нотариальных действий за номером 2-1281, 2-1283, 2-1285, 2-1287, 2-1289, 2-1291, 2-1293, 2-1295, 2-1297.

Определить доли ФИО2 в размере 1/6, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО6 в размере 1/6 с учетом ее супружеской доли в размере 4/6 доли наследственного имущества – земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения садоводства, общей площадью 1 199 кв.м., оцененного в сумме 21 402, 15 рубля, кадастровый №, участок №,97, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, вблизи д.Субакаево, СО «Оптимист».

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлено и ответчиком не оспорено, что на день своей смерти ФИО7 имел непогашенные кредиты.

Согласно справке ПАО АКБ «АК БАРС», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, погашена в сумме 30 214, 09 рублей. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в погашение кредита внесла ФИО4, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ПАО АКБ «АК БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, отсутствует, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в погашение кредита внесла ФИО4, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, №в48327114 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №в51612676 от ДД.ММ.ГГГГ, №в53390148 от ДД.ММ.ГГГГ, №в55344729 от ДД.ММ.ГГГГ, №в57328080 от ДД.ММ.ГГГГ, №в59268837 от ДД.ММ.ГГГГ, №в60610865 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №в60848426 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства выплаты долгов наследодателя из своих средств, ее доводы, что для внесения платежей по кредитам она передавала денежные средства ФИО4, ничем не подтверждены, последняя данный факт отрицает, суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать за необоснованностью.

Поскольку исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев