Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/202549RS0001-01-2025-000104-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

7 марта 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО5

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> с кадастровым номером №, по условиям которого указанное помещение было предоставлено ответчику сроком на 11 месяцев, на период с 1 ноября 2023 г. по 30 сентября 2024 г.

По условиям данного договора ответчику была установлена ежемесячная арендная плата в размере 33 000 рублей до 31 января 2024 г. и по 50 000 рублей до 30 сентября 2024 г., а также обязательство по её внесению с 1 по 10 число каждого месяца за предстоящий месяц аренды.

Также пунктом 2 раздела 4 договора было установлено, что в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению помещения, составления акта о приёме-передаче и направлении его арендодателю, то ежемесячная арендная плата за пользование увеличивается до 75 000 рублей, начиная с 1 октября 2024 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав ответчику помещение по акту приёма-передачи от 1 ноября 2023 г., тогда как ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет с 13 февраля 2024 г., что подтверждается решениями Магаданского городского суда от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2481/2024 и от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3280/2024. За период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. задолженность составляет 200 000 рублей.

В этой связи истец начислил неустойку, установленную пунктом 9 договора, размер которой составил 179 000 рублей.

Сведениями об обстоятельствах, освобождающих ответчика от внесения арендной платы, он не располагает, с просьбой об освобождении либо отсрочке по внесению платежей ответчик к нему не обращался.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд (с учётом уменьшения 7 марта 2025 г. исковых требований) взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 175 000 рублей, неустойку за период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. в сумме 198 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 975 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 377 рубль 44 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в зале суда 13 февраля 2025 г. представителями ответчика ему был передан акт приёма-передачи гаража, который ФИО4 не подписан по причине включения в него положений, с которыми истец не согласен, однако он готов признать, что обязанность по передаче гаража по акту приёма-передачи была выполнена ответчиком именно в эту дату. Также указал, что никаких дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось, условия аренды не изменялись, договорённостей о зачёте в арендную плату стоимости ремонтных работ не имелось, как не имеется у ФИО4 и никаких обязательств перед ФИО5

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт заключения договора аренды между ФИО4 и ФИО5, как и его условия не оспаривали. Подтвердили, что при заключении договора аренды ФИО5 внесена арендная плата до февраля 2024 г., после этого они с ФИО4 договорились, что ФИО5 в счёт арендной платы поставит в гараже отопление, что им было сделано. В последующем посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» они договорились, что ФИО5 выполнит работы по заливке бетоном пола гаражных боксов, принадлежащих истцу, со скидкой по выполненной работе, взамен ФИО4 будет считать ему арендную плату за девять месяцев (с марта по ноябрь) по 50 000 рублей, а стоимость выполненных работ и бетона будут зачтены в счёт арендной платы. Дополнительных соглашений к договору аренды между сторонами не заключалось, и в письменной форме такая договорённость не оформлялась, однако подтверждается представленной в материалы дела перепиской. С учётом понесённых ответчиком расходов на ремонтные работы пола и материал в общей сумме 156 900 рублей, а также указанной договоренности сторон полагали, что задолженности у ФИО5 перед ФИО4 не имеется. 2 марта 2025 г. в адрес истца ими направлено заявление о зачёте встречных требований, которое в силу статей 410, 411 ГК РФ влечёт прекращение обязательств ФИО5 перед ФИО4 В этой связи просили суд при принятии решения учесть произведённый между сторонами зачёт однородных требований, в результате которого остаток задолженности ФИО4, с учётом начисленной ФИО5 платы за весь период с марта по ноябрь 2024 г, составляет 6 400 рублей, и в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказать. Вместе с тем, ходатайствовали о снижении неустойки, ввиду её чрезмерности, и применении при расчёте неустойки ставки Банка России со снижением неустойки до 8 639 рублей 35 копеек.

Также указали, что ключи от гаража были переданы ФИО4 29 ноября 2024 г., а акт приёма-передачи составлен и вручен его представителю в суде 13 февраля 2025 г.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 6 ноября 2015 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу – г. <адрес> с кадастровым номером №.

1 ноября 2023 г. между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (арендатор), заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, то есть с 1 ноября 2023 г. по 30 сентября 2024 г.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела «Срок действия договора, цена договора и порядок расчетов», стороны определили, что арендная плата производится ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца наперед за предстоящий месяц аренды в размере 33 000 рублей в период с 1 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. и 50 000 рублей в период с 1 февраля по 30 сентября 2024 г.

Пунктами 2 и 3 раздела «Расторжения, окончание договора и передача помещения арендодателю» установлено, что 1 октября 2024 г. арендатор должен освободить помещение, составить акт приёма-передачи гаража и направить его по адресу или передать арендодателю для подписания и принятия гаража. В случае неисполнения указанной обязанности, ежемесячная арендная плата за пользование помещением, начиная с 1 октября 2024 г., составляет 75 000 рублей.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приемки-передачи гаража от 1 ноября 2023 г. и ФИО5 не оспаривается.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что при передаче ответчику гаража, им внесена плата за аренду помещения до февраля 2024 г., с 1 февраля 2024 г. ФИО5 обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

Решением Магаданского городского суда от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2481/2024 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате за февраль-май 2024 г. в сумме 200 000 рублей, а также неустойка на суммы задолженности с 11 марта по 11 июня 2024 г.

Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3280/2024 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате за июнь-июль 2024 г. в сумме 100 000 рублей, а также неустойка на суммы задолженности за период с 14 июня по 12 августа 2024 г.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность за август, сентябрь и октябрь 2024 г. в сумме 175 000 рублей (50 000 + 75 000 + 75 000).

Возражая против предъявленных требований, ФИО5 в лице своих представителей заявил о зачёте однородных требований, в силу которого встречные обязательства сторон прекращены.

Действительно, статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

Таким образом, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

В этой связи, юридически значимым по данному делу является также установление факта наличия либо отсутствия у ФИО4 однородных (денежных) обязательств перед ФИО5

Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 г. представитель ФИО5 – ФИО3 направил ФИО4 заявление о зачёте встречных требований, а именно зачёта суммы 156 400 рублей в счёт предъявленного в данном иске требования о взыскании арендной платы за период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. в сумме 150 000 рублей, и остатке задолженности ФИО4 перед ФИО5 в сумме 6 400 рублей.

В обоснование указанного обязательства ФИО4 перед ФИО5 представители ответчика ссылаются достигнутую между сторонами в переписке договорённость о выполнении ответчиком со скидкой работ по заливке бетоном пола гаражных боксов истца, за что истцом арендная плата ФИО5 будет исчислена за 9 месяцев по 50 000 рублей, а стоимость выполненных работ и материалов зачтена в счёт арендной платы.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ФИО4 и ФИО5 при этом усматривается, что между сторонами действительно обсуждались вопросы поставки бетона для заливки пола гаражей общей площадью 85 кв.м, при этом 26 октября ФИО5 предлагал ФИО4 «залить» два гаража за 60 тысяч рублей или со скидкой за ту же стоимость - три гаража, при условии определения ему арендной платы за 9 месяцев по 50 000 рублей. Из последующей переписки также следует, что ФИО4 согласился, указав, что сначала надо «залить» бетоном два бокса, и если всё будет хорошо, «залить» следующий. 28 октября ФИО4 писал ФИО5: «Тебя ждать сегодня с бетоном?», на что ФИО5 ответил: «Да, конечно, работники же там, ждём бетон».

В подтверждение доводов о том, что работы по заливке пола бетоном были выполнены, в материалы дела представлены копия товарно-транспортной накладной от 28 октября 2024 г. на поставку готового раствора по адресу - <...> (гаражи) в количестве 8 куб.м, копия акта его приёмки ФИО5 от 28 октября 2024 г. по стоимости 114 400 рублей с учётом доставки автобетоносмесителем, и копия квитанции об оплате ФИО5 счёта.

Также представлены копия акта от 28 октября 2024 г. о принятии ФИО5 работ (услуг) по устройству чернового пола в здании гаража по адресу: <...>, заливка 8 кубов готового раствора, площадь 85 кв.м, стоимость которых составила 42 500 рублей, и копия квитанции об оплате ФИО5 данных услуг.

Общая сумма расходов ФИО5 по представленным документам составила 156 900 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что фактически требование ФИО5 о зачёте встречного денежного обязательства основано на обязательстве истца по возмещению ему стоимости оказанных услуг по заливке пола гаражей бетоном.

Между тем, порядок возмездного оказания услуг регламентирован главой 39 ГК РФ и в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при возмездном оказании услуг стороны такого договора должны согласовать не только характер и объём работ, но также сроки их выполнения и стоимость, а после их выполнения заказчик обязан принять оказанную услугу и оплатить её.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг между ФИО5 и ФИО4 не заключался, стоимость услуг в размере 156 900 рублей не согласовывалась, и обязательств по её оплате ФИО4 на себя не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически перепиской сторон подтверждается намерение ФИО5 договориться с ФИО4 об изменении условий заключенного между ними договора о размере арендной платы за счёт скидки на проведение работ по бетонированию пола.

Однако суд обращает внимание, что в силу пункта 1 раздела «Предмет договора» заключенного между сторонами договора аренды, предметом данного договора являлась часть нежилого помещения, площадью 84,7 кв.м.

Из акта от 28 октября 2024 г. о принятии ФИО5 работ (услуг) следует, что работы по устройству чернового пола были выполнены в здании гаража по адресу: г. <адрес>, с заливкой 8 кубов готового раствора, что соответствует объёму заказа по товарно-транспортной накладной, на площади помещения - 85 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами подтверждается, что заливка пола бетоном была выполнена ФИО5 в гараже, переданном ему ФИО4 по договору аренды, до его возврата арендодателю по акту приёма-передачи.

Между тем, в силу пункта 6 этого договора в разделе «Срок действия договора, цена договора и порядок расчётов», ФИО5 обязался содержать указанный гараж в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт без возмещения затрат со стороны арендодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком работ по заливке пола бетоном в арендованном гараже не повлекло и не могло повлечь у ФИО4 перед ФИО5 денежного обязательства, предъявленного к зачёту.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия последствий требования о зачёте в виде прекращения обязательства ответчика по спорной задолженности у суда не имеется и поскольку доказательств погашения указанной задолженности по арендной плате полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 договора аренды в разделе «Ответственность сторон», стороны согласовали, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки штраф в размере 2 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. (91 день) размер неустойки, исходя из размера задолженности и условий договора, составил 198 500 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8 639 рублей 35 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 статьи 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период и размер задолженности, предъявленной к взысканию (175 000 рублей за три месяца), соотношение задолженности и суммы неустойки за этот же период, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При этом, учитывая положения договора аренды о неустойке, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился при его заключении, оснований для снижения неустойки до исчисленного ответчиком размера по ставке Банка России и за меньший период (80 дн.) суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 11 975 рублей, что подтверждается чеком по операции от 9 января 2025 г. и превышает размер государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска (с учётом уменьшения её размера).

Поскольку при цене иска в сумме 373 500 рублей государственная пошлина составляет 11 838 рублей, а снижение размера удовлетворенных требований произведено, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 838 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 9 января 2025 г. в сумме 137 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском ФИО4 понёс расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 377 рублей 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 8 января 2025 г. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2023 г. в сумме 175 000 рублей, неустойку за период с 13 августа по 11 ноября 2024 г. в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 838 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 377 рублей 44 копейки, а всего в общей сумме 217 215 (двести семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки в сумме 168 500 рублей отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную чеком по операции от 9 января 2025 г. государственную пошлину в сумме 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 марта 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева