Решение № 2А-14/2020 2А-14/2020(2А-172/2019;)~М-188/2019 2А-172/2019 М-188/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-14/2020

Дело №а-14/2020 УИД (43RS0№-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 09 января 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к старшему следователю Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области, Следственному управлению СК России по Кировской области о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО2 от 29.09.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО2 от 29.09.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование указали, что выводы, приведенные следователем в представлении основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствами не подтверждены, являются незаконными и необоснованными, вследствие чего на сетевую организацию были незаконно возложены обязанности по рассмотрению представления, принятию мер и совершению определенных действий. Доводы административного истца в совокупности свидетельствуют об отсутствии, по мнению ОАО «Коммунэнерго», в действиях мастера ФИО3 Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» ФИО6 каких-либо нарушений действующего законодательства, приведших к смерти <данные изъяты>

Полагают, что обжалуемое представление нарушает права ОАО «Коммунэнерго», которое участником уголовно-процессуального производства не являлось, но в случае невыполнения указанных в предписании требований, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержала полностью по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - старший следователь Лузского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО2, действующий также как представитель Следственного управления СК России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд возражениях просил требования ОАО «Коммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, изучив возражения на заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лузского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ преступления по факту смерти <данные изъяты> от удара электрическим током (л.д. 64).

В ходе расследования по делу была назначена и проведена инженерно-техническая экспертиза, согласно которой, ответственность по ведению электротехнического хозяйства в <адрес> возложена на мастера Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО6 В ведении и содержании электрического хозяйства на участке обрыва воздушных линий электропередач в <адрес> выявлены нарушения требований, касающихся исключения падения деревьев на воздушные линии, в частности: ФИО6 в пределах его полномочий допущен ряд нарушений, в том числе не обеспечено соответствие эксплуатации линейного объекта правилам техники безопасности, в результате чего из-за падения дерева на воздушную линию электропередач возникла опасность для поражения током прохожих, что привело к смерти <данные изъяты>; не обеспечено соблюдение правил безопасности в процессе эксплуатации объекта в части исключения возможности падения деревьев на воздушную линию электропередач посредством своевременной обрезки или вырубки деревьев, в том числе в результате атмосферных явлений; не обеспечен систематический контроль за состоянием устройств релейной защиты и электроавтоматики, гарантирующих безопасность объектов и людей при возникновении аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль за своевременным ремонтом (заменой) устройств релейной защиты и электроавтоматики. При разрыве провода ВЛ не сработали устройства релейной защиты, автоматический выключатель, предохранитель, несмотря на то, что оба конца разорванного провода касались влажного грунта тротуара (л.д. 94-118). Также в соответствии с требованиями УПК РФ по делу были проведены другие следственные действия (л.д. 64-121).

Таким образом, в ходе расследования было установлено, что ФИО6, являясь мастером Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго», будучи ответственным за ведение электротехнического хозяйства в <адрес> не обеспечил соответствие эксплуатации линейного объекта правилам техники безопасности. В результате нарушения ФИО6 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева на воздушные линии электропередач, что привело к обрыву провода между опорами и смерти <данные изъяты>

Проведенным расследованием установлено, что обстоятельством, способствовавшим обрыву воздушной линии электропередач, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Коммунэнерго» уполномоченным должностным лицом - старшим следователем ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 158 УПК РФ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). В данном представлении руководителю юридического лица предложено рассмотреть представление на совещании работников специалистов; принять исчерпывающие меры, направленные на исключение подобных нарушений в будущем; обеспечить в кратчайшие сроки подрезку крон деревьев и вырубку деревьев, угрожающих повреждению ВЛ при падении их на ВЛ на территории <адрес>; привести в соответствие с предъявляемыми требованиями устройства релейной защиты и электроавтоматики, гарантирующие безопасность объектов и людей при возникновении аварийных ситуаций на территории <адрес>; решить вопрос о привлечении мастера участка 3 группы Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО6 к дисциплинарной ответственности (л.д. 14-18, 122-126).

Оспариваемое представление основано на материалах уголовного дела, находившегося в производстве старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО2, возбужденного по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ преступления, расследованного в отношении ФИО6, который на момент внесения представления являлся сотрудником ОАО «Коммунэнерго».

Вступившим в законную силу постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-135) было удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое ОАО «Коммунэнерго» представление старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО2 нарушает субъективные права и законные интересы Общества.

Доводы о том, что в случае неисполнения представления ОАО «Коммунэнерго» может быть привлечено к административной ответственности, носят предположительный характер и не влияют на законность обжалуемого представления.

Иные доводы представителя административного истца по существу сводятся к несогласию с обвинением бывшего работника ОАО «Коммунэнерго» ФИО6 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ преступления. При рассмотрении данного административного искового заявления суд в силу закона не вправе давать оценку обстоятельствам, при которых было совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, адресованного генеральному директору ОАО «Коммунэнерго», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» к старшему следователю Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области, Следственному управлению СК России по Кировской области о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО2 от 29.09.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина