Решение № 2-1158/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ч., действующей на основании доверенностей от 20.10.2018г. №, от 14.11.2018г. №

представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2019г. №

представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от 17.01.2019г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2018г. истец заключил сООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства серия № №

20.06.2018г.произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. 12.07.2018г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в предусмотренные Правилами страхования сроки, страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, заключениянезависимого эксперта ИП К. от 13.07.2018г.№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 600 064 рублей.

30.08.2018г. истец обратился к ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу:страховое возмещение в размере 570 064 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований;неустойку за период с 24.08.2018г. по день вынесения решения суда в размере 11 876,30 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.08.2018г. по день вынесения решения суда в размере 184 355,20 рублей;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Ч., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 572 206рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований 286 103 рублей;неустойку в размере стоимости полиса добровольного страхования 184 355,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных, Страховщик с целью установления обстоятельств заявленного истцом события и причин возникновения повреждений, организовал проведение трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения исследования экспертами, сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2018г. Следовательно, невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения,

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Н. в судебном заседании поддержал мнение Б. и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»,страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, что 01.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 03.02.2018г. по 23 ч. 59 мин. 02.02.2019г., в соответствиис Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», Приложение №,который выразился в выдаче полиса страхования серия №

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско».Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 1 429 000 рублей.Страховая премия 184 355,20 рублей. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» составляет 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ФИО1

В период действия договора страхования, 20.06.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>»,VIN: №, под управлением водителя Д. В результате ДТПтранспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>»,VIN: №, были причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018г.

Согласно,Условиям страхования по страховому продукту «КАСКО», по данномудоговору страхованияопределена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 27.04.2016г.), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

12.07.2018г. ФИО1 обратился вООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.В этот же день по инициативе страховщика экспертная организация ООО «<данные изъяты>», а именно эксперт-техник М. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. Согласно,выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2018г. №, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2018г. В связи с чем, страховщик письмом от 30.08.2018г. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков.

С целью определения размера ущерба, истец воспользовалась своим правом, обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения ИП К. от 13.07.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»,VIN: №, с учетом износа составляет 600 064,87 рублей.В связи с чем, ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, претензия получена ответчиком 30.08.2018г., что подтверждается штемпелем вх. 21626597. По результатам рассмотрения претензии страховая компания повторно письмом от 31.08.2018г. №, отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2018г., в связи с чем, невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>»,VIN: №, полученных в результате ДТП от 20.06.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «<данные изъяты>»,VIN: №, могут являться следствием ДТП от 20.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»,VIN: №, в части повреждений образованных в ДТП от 20.06.2018г., с учетом износа, составляет 597 035 рублей, без учета износа 638 148 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от 02.04.2019г. №

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт С., который пояснил, что в рассматриваемом случае направление трасс будут хаотичны, поскольку это двухколесное ТС. Учитывая, что при ДТП произошло падение ТС на бок и дальнейшее его скольжение по дорожному покрытию в виде щебня, определить точное направление движения ТС невозможно. Кроме того, могут присутствовать все виды повреждений, поскольку ТС двигалось, а затем остановилось, что описано в экспертном заключении на л.18. В данном случае поворот на 15-20 градусов может повлечь разворот ТС.Декоративная крышка двигателя изготовлена из твердого пластика. По выпирающей ее части идут повреждения, которые и есть следы скольжения.

Касаемо отсутствия повреждений на выступающих частях переднего правого суппорта, эксперт пояснил, что поскольку взаимообразования повреждений на следообразующей и следовоспринимающей поверхности бетонных плит и мотоцикла возможно лишь с определенной степенью вероятности, исходя из описаний, имеющихся в материалах проверки ГИБДД.В случае заключения договора добровольного страхования ТС (КАСКО) не предусмотрен ремонт переднего правого суппорта.В какой момент водитель покинул ТС не известно, мог вывернуть руль как угодно.

Также эксперт пояснил, что на место ДТП он не выезжал, поскольку прошло больше года и могло ли дорожное покрытие остаться в таком же виде не известно.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертовООО <данные изъяты> поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий,проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «ЭРА» от 02.04.2019г. № Э 046/2019.

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП от 20.06.2018г.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно, п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных обстоятельств истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора и не обеспечил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в разумные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание положения пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2016г., согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб+», (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной Методикой, приходит к выводу, что размер страхового возмещения, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, безусловной франшизы, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворениючастично в размере 567035рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб причиненный в результате страхового случая, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 27.04.2016г.), в случаях, предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5– в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правилпутем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования следует, что уплаченная истцом ответчику в качестве страховой премии цена страховой услуги установлена в размере 184 355,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страховой премии, периода просрочки, неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения будет составлять 184 355,20 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 90 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 770,35рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 567035 (пятьсот шестьдесят семь тысячи тридцать пять) рублей; штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи)рублей, итого–750035 (семьсот пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>