Решение № 2-557/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-557/2016;)~М-607/2016 М-607/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-557/2016

Дело № 2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1,

ФИО2,

представителя ФИО3 и ФИО2 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2013 года с ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 534667 рублей 30 копеек на срок до 22 марта 2018 года для приобретения автомобиля. Заемщик взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения выданного кредита 22 марта 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1082631/01-фз; между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 1082631/01-фп.

За период кредитования заемщик неоднократно нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая 941124 рубля 35 копеек.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2013 г. в размере 941124 рубля 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12611 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458900 рублей согласно отчету, произведенному ООО «БК-Аркадия» № АвТ-4702 от 10.01.2017г.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 22.03.2013г., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», и применении последствий недействительности сделки. Ссылалась на то, что представленные истцом в материалы дела копии кредитного договора <***> и договора залога имущества № 1082631-ФЗ существенно отличаются от экземпляров данных договоров, имеющихся у неё, а именно: подписи представителя Банка разные. Полагает, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, т.к. лицо, его подписавшее от имени Банка, является ей неизвестным. Таким образом, открытие ей счетов в Банке, как и все последующие операции по этим счетам при отсутствии у сторон надлежаще оформленных договоров является незаконным.

Кроме того, по ее мнению договор поручительства содержит признаки поддельной подписи на экземпляре ответчиков, что свидетельствует о недобросовестности, допущенной Банком в отношении нее и нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги.

Считает также, что при заключении данных договоров она была введена в заблуждение представителями Банка, что привело к подписанию заведомо обременительных договоров по смыслу ст. 428 ГК РФ посредством значительного увеличения ставки по договору. Незаконным считает взимание Банком повышенных процентов на проценты, что по существу является двойным взиманием неустойки.

Просит суд признать указанные кредитный договор и договор залога имущества недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно: возвратить в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ее стороны разницу между полученной и возвращенной суммой в размере 143167 рублей 30 копеек.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признал на основании представленного суду письменного отзыва на встречный иск. Суду пояснил, что кредитный договор и договор залога имущества были подписаны от имени Банка уполномоченным на то лицом – ФИО5 При заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, о чем на всех документах кредитного досье имеется ее подпись. Считает, что все условия действительности сделки были соблюдены. Кредитный договор, договор залога и договор поручительства заключены в установленной письменной форме, с соблюдением закона, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал на основании представленных суду письменных возражений на иск.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Встречный иск ФИО3 поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору от 22 марта 2013 года <***> ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит ФИО3 на сумму 534667 рублей 30 копеек, под 19% годовых, на срок до 22 марта 2018 года, для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 5 заключенного кредитного договора ФИО3 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере не менее 13869 рублей 56 копеек.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На период предъявления иска задолженность по данному кредитному договору составила 941124 рубля 35 копеек, которая складывается из текущего долга по кредиту – 178531,30 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 648,76 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 211460,72 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –98935,44 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 322414,76 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 129133,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений клиента по договору, предоставленными ООО «Русфинанс Банк».

Судом установлено, что представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

При этом, выражая несогласие с размером задолженности, ответчики контррасчет суду не представили.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 22 марта 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1082631/01-фп, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ФИО2 о пропуске Банком годичного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции пункт 4 статьи 367 ГК РФ) для предъявления иска к поручителю, поскольку с соответствующей претензией Банк обратился к ФИО3 ноября 2016 года, а в суд с настоящим иском – 26 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке.

При этом, рассматривая ходатайство ФИО3, ФИО2 и их представителя о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчиков повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 322414,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 129133,37 руб.

Из анализа условий заключенного кредитного договора следует, что данные повышенные проценты являются денежными суммами, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитного обязательства, т.е. по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с изменением средних показателей по рынку (процентные ставки по кредитам, индекс роста потребительских цен, курсы валют и т.д.), а также что Банк длительное время не принимал должных мер ко взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойку) – до 30000 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойку) – до 20000 рублей, а всего – до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 539576 рублей 22 копейки, которая складывается из текущего долга по кредиту – 178531,30 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 648,76 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 211460,72 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 98935,44 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойку)– 30000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойку) – 20000 руб.

Как установлено, в целях обеспечения выданного кредита 22 марта 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор залога № 1082631/01-фз приобретаемого автомобиля - <данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд применяет положения о залоге (параграф 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В иске ООО «Русфинанс Банк» просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458900 рублей согласно отчету, произведенному ООО «БК-Аркадия» № АвТ-4702 от 10.01.2017г.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4 оспаривали рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 458900 рублей, установленную отчетом ООО «БК-Аркадия» № АвТ-4702 от 10.01.2017г., посчитав ее необоснованно заниженной, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 10 апреля 2017 года № 557/10-2, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, с учетом его технического состояния на момент проведения составляет 446627 рублей 02 копейки.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ М. 2013 г., согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и определяет начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, в размере 446627 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, принадлежащий ФИО3

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из кредитного договора, договора залога имущества ФИО3 была ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования и условиями о залоге приобретаемого автомобиля, о чем имеются её подписи в данных договорах.

Кроме того, в кредитном договоре ФИО3 собственноручно написала, что ознакомлена с памяткой по погашению кредита, графиком погашения и последствиями неуплаты кредита.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная информация о его условиях.

Судом установлено, что кредитный договор, договор залога имущества и договор поручительства заключены в установленной законом письменной форме, подписаны их сторонами и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данным видам договоров.

В судебное заседание представителем Банка были представлены подлинники указанных договоров и иных документов.

При этом судом не установлено ущемление Банком прав ФИО3 как потребителя финансовой услуги, принцип свободы договора, ее права и законные интересы не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитного договора, договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 25 ноября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12611 рублей 24 копейки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1082631-ф от 22 марта 2013 года в размере 539576 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 446627 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года