Определение № 33-1004/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1004/2026

№ 2-4486/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, убытки в размере 281941 рублей, штраф в размере 74100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о принятии по данному гражданскому делу дополнительного решения, поскольку, по ее мнению, судом при вынесении решения не были рассмотрены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части выплаты убытков.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, убытки в размере 281 941 рублей, штраф в размере 74 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, убытки в размере 281 941 рублей, штраф в размере 74 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа, принятые к производству суда, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по этим требованиям представлялись доказательства и давались объяснения, в резолютивной части решения содержатся выводы суда о разрешении данных требований. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, определим размер штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 27.06.2025 № в сумме 74 100 рублей без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что все заявленные ФИО1 исковые требования были разрешены при вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением об отказе в вынесении дополнительного решения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, несогласие с решением и наличие не заявленных суду новых доводов не является основанием для вынесения дополнительного решения суда. Изменение состоявшегося решения суда в силу ст. ст. 201 и 202 ГПК РФ не допустимо.

В этой связи оспариваемое определение суда является по существу правильным, отмене по приведенным доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий