Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

№ 2-1489/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 ноября 2018 года.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Махотенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 13.10.2010г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит сроком погашения до 31.12.2014г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества в кредитной документации кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передан. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 163 376 руб. 05 коп. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28 770 руб. 43 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 73 533 руб. 07 коп., из которых:

- 11 974 руб. сумма основного долга,

- 32 788 руб. 64 коп. сумма процентов,

- 28 770 руб. 43 коп. штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2010г. в размере 73 533 руб. 07 коп., в том числе:

- 11 974 руб. сумма основного долга,

- 32 788 руб. 64 коп. сумма процентов,

- 28 770 руб. 43 коп. штрафные санкции.

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 руб. 99 коп.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2010г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 11974, руб., с процентной ставкой \\\ % годовых сроком погашения до 31.12.2014г.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора истцом представлена выписка по счету ФИО1 за период с 13.10.2010г. по 31.12.2015г.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком 73 533 руб. 07 коп., из которых: 11 974 руб. сумма основного долга, 32 788 руб. 64 коп. сумма процентов, 28 770 руб. 43 коп. штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции в размере 15 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию:

- 11 974 руб. сумма основного долга,

- 32 788 руб. 64 коп. сумма процентов,

- 15 000 руб. штрафные санкции,

- 1 992 руб. 88 коп. возврат госпошлины, а всего 61 755 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- 11 974 руб. сумма основного долга,

- 32 788 руб. 64 коп. сумма процентов,

- 15 000 руб. штрафные санкции,

- 1 992 руб. 88 коп. возврат госпошлины, а всего 61 755 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять ) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова