Решение № 12-305/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 22 ноября 2019 года дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно: не провел агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером №, не провел обследование почв для контроля и оценки качественного состояния указанного сельскохозяйственного участка, собственником которого он являлся, не использовал земельный участок в сельскохозяйственных целях в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте проведения проверки он не извещался, так как с февраля 2019 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В дальнейшем представил дополнение к жалобе, в которой также указал на недоказанность обстоятельств дела.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – Морозова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, кроме того указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил свои возражения на жалобу.

Выслушав защитника ФИО2 – Морозову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к Закону Омской области от 18.12.2001 № 323-ОЗ "О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области" данный адрес не относится к юрисдикции судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление и мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«22» ноября 20 19 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-305/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись