Апелляционное определение № 33-162/2026 33-9779/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Павлова Л.В. Дело № 33-162/2026 (№ 33-9779/2025)

УИД:34RS0003-01-2024-004022-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-107/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере – 412 000 руб., из которых: 407 900 руб. - стоимость мотора, 4 100 руб. – стоимость составления документов, компенсация морального вреда в сумме – 20 000 руб., штраф в размере – 216 000 руб., судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме – 50 000 руб., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86 536 руб. 92 коп., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная на сумму – 698 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 12 800 руб.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» денежные средства в размере – 50 000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> по указанным реквизитам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против исковых требований, истца ФИО1, представителя истца – ФИО1 поддержавших исковые требования в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ», предметом которого является 4 х - тактный лодочный мотор <.......>.

Стороны выполнили свои обязательства по договору: оплата покупателем товара осуществлена в полном объеме в размере – 407 900 руб., кроме того произведена оплата за составления документов в размере – 4 100 руб. Общая стоимость покупки составила - 412 000 руб.

Мотор передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации (15-20 минут) мотора был выявлен недостаток, выразившийся в том, что мотор не заводится.

Данный недостаток является производственным и не связан с эксплуатацией мотора.

Истец полагая, что товар не соответствует требованиям, которые предъявляются к такому виду товара по качеству, в целях проведения диагностики (проверки качества) и устранения недостатков передал мотор продавцу ДД.ММ.ГГГГ с заявленным недостатком: «не заводится».

Поскольку максимальный 45-ти дневной срок, установленный для проведения диагностики и устранения недостатков был нарушен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1, что производственных недостатков мотора не выявлено, недостаток связан с эксплуатацией мотора без АКБ (аккумуляторной батареи), что, по мнению ответчика, привело к скачкам напряжения в электро-системе и выходу из строя ЭБУ (электронный блок управления).

Согласно позиции ответчика, мотор может эксплуатироваться, в том числе заводиться только при наличии АКБ (аккумуляторной батареи).

Истец полагая, что на мотор установлен гарантийный срок, который исчисляется 24 месяцами с даты передачи или 200 моточасов срока эксплуатации, следовательно, у покупателя имеются основания для отказа от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 4 х - тактный лодочный мотор <.......>, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере – 412 000 руб., из которых – 407 900 руб. в качестве стоимости бракованного товара, 4 100 руб. в качестве стоимости составления документов (убытки), штраф в размере 50% в размере – 256 000 руб., неустойку по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемую исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму – 718 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме – 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месту слушания дела, в связи с чем не мог представлять свои доказательства по делу, также возражал по существу постановленного решения, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, судом не дана оценка тому, что спорный лодочный мотор является технически сложным товаром, кроме того взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь императивными положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения надлежащего изведения ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ» купли-продажи 4 х - тактного лодочного мотора марки <.......>, стоимостью - 407 900 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно приложению № <...> к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на товар устанавливается гарантийный срок, который истекает при наступлении более раннего из событий: истечение 24 месяцев с даты передачи товара покупателю или достижении 200 моточасов срока эксплуатации товара после передачи товара покупателю (т. 1 л.д. 12).

Оплата лодочного мотора истцом произведена в размере - 412 000 руб., из которых стоимость мотора - 407 900 руб., плата за составление документов - 4 100 руб. (т.1 л.д.15).

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту приема-передачи товара, лодочный мотор передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, истцу передана спецификация на модель, а также гарантийные обязательства с печатью продавца, руководство пользователя не на лодочный мотор <.......>, а на лодочный мотор <.......> (т. 1 л.д. 16, 17, 28 - 53).

Как следует из заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 принят от ФИО1 для диагностики 4-х тактный лодочный мотор <.......>, заявленное замечание – не заводится (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, истцом в течение 15 дней, приобретенный лодочный мотор возвращен ответчику для проведения диагностики ввиду того, что последний не заводится.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на правоотношения между покупателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг),

Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Не доведение до сведений потребителя информации, что приобретаемый мотор не функционирует без аккумулятора (существенная особенность), является нарушением прав потребителя о предоставлении полной информации о товаре.

При этом согласно основному принципу в правовом регулировании защиты прав потребителей является то, что потребитель не обязан обладать специальными познаниями, в связи с чем, именно продавец/исполнитель обязан предоставить полную и достоверную информацию о товаре (услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора, о чем даны разъяснения в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с отсутствием информирования истца о том, что приобретаемый им мотор <.......> не может функционировать без аккумуляторной батареи, а переданные истцу документы по эксплуатации на лодочный мотор <.......>, данных сведений не содержат, поскольку более мощный мотор может эксплуатироваться без аккумуляторной батареи, недостаток мотора, заявленный истцом при передаче его для диагностики «не заводится» является повреждением, при котором покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи, так как ответственность за информирование покупателя лежит на продавце.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания на предмет установления недостатков в моторе, причины их возникновения, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (т. 1 л.д.75 - 79).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что в подвесном лодочном моторе <.......>, на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие дефекты (недостатки): № <...> разрушение главного предохранителя (перегорел); № <...> неисправность электронного блока управления двигателя (перегорел); № <...> нестабильная работа электрической сети генератора двигателя в процессе эксплуатации.

Дефект № <...> является малозначительным и не приводит к выходу товара из строя, дефекты № <...>, 3 являются критическими и приводят к неработоспособному состоянию изделия.

Образование выявленных дефектов обусловлено нестабильной работой электрической сети лодочного мотора <.......>. При отсутствии прямых указаний в инструкции по эксплуатации на невозможность эксплуатации лодочного мотора <.......> без аккумуляторной батареи следует, что данные недостатки электрической сети являются производственными, конструкционными и критическими.

С технической точки зрения эксплуатация лодочного мотора <.......> без аккумуляторной батареи невозможна, но предусмотрена инструкцией по эксплуатации, что не позволяет использовать лодочный мотор <.......><.......> в соответствии с инструкцией по эксплуатации (т. 1 л.д.109 – 143).

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительной экспертизе, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные первоначальной экспертизой, о наличии недостатков, подтверждены.

Кроме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым эксперту предоставлено право в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, отражено, что вероятнее всего, представленный на исследование лодочный мотор <.......> на самом деле является лодочным мотором модели <.......>, на котором была осуществлена замена идентификационной маркировочной таблички.

С технической точки зрения в представленном на исследовании <.......> имеются устранимые недостатки. Устранение в специализированном сервисе технически невозможно, так как в <адрес> отсутствуют специализированные сервисы по ремонту лодочных моторов Mikatsu. Устранение недостатков возможно путем замены следующих частей лодочного мотора: блок управления двигателем (коммутатор) – 7 973 руб. 75 коп., предохранитель 20 ампер – 175 руб. 25 коп.

Стоимость устранения данных недостатков в условиях свободного рынка предложений по ремонту составляет – 3 000 руб. Итоговая стоимость – 11 149 руб. Время устранения неисправности – 2 часа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также дополнительной судебной экспертизы, с учетом того, что обе экспертизы проведены с участием представителей сторон, осмотром предмета исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда и судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы основаны на подробном описании проведенного ими исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 продан лодочный мотор <.......>, который не может эксплуатироваться без аккумуляторной батареи, что отражено в инструкции (т. 2 л.д. 8), к которому были переданы документы по эксплуатации и гарантии на лодочный мотор <.......>, который мог эксплуатироваться без аккумуляторной батареи, о чем покупатель ФИО1 не был информирован, в связи с чем, при запуске лодочный мотор <.......> не завелся так как произошло разрушение главного предохранителя (перегорел); в связи с чем, образовалась неисправность электронного блока управления двигателя (перегорел), ввиду нестабильной работа электрической сети генератора двигателя в процессе эксплуатации.

Ответственность за ненадлежащую информацию, установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Доказательств тому, что истцу была предоставлена достоверная информация, позволившая безаварийную эксплуатацию приобретенного лодочного мотора, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора направлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19), а лодочный мотор является технически сложным товаром, то необходимо доказать именно существенность недостатков, которые судебными экспертизами не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.

Законом о защите прав потребителей предусмотрены различные сроки проведения диагностики товара переданного покупателем продавцу ввиду наличия недостатков.

Так согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 названного Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом товар передан покупателю для диагностики с недостатком «не заводится» до истечения 15 дневного срока после его приобретения.

Однако, сведений о том, что ответчиком проведена диагностика и дан истцу какой либо ответ, в том числе в течение максимального срока для устранения недостатков (45 дней), материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждено.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что после передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после его приобретения, продавцом покупатель ФИО1 не уведомлен о принятых продавцом мерах: о замене товара, возврата денежных средств, гарантийного ремонта и. т.п., судебная коллегия полагает, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора в срок до 15 дней, установленных статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» передав товар продавцу для диагностики с замечанием, что мотор не заводится.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, при этом несущественность этих недостатков или их устранимость не являются значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, фактически оплаченных за лодочный мотор заявленных к взысканию компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 206 000 руб. (412 000 руб.) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании штрафных санкций, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования уменьшение штрафных санкций в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения требований истца ответчиком, длительность нарушения прав истца.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с взысканием штрафа основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Несоразмерности штрафа заявленным требованиям не установлено, исключительных обстоятельств для его снижения, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные истцом неустойкой, начисленных на сумму -718 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 57 этого же постановления Пленума, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку с этого времени присужденная сумма считается установленной задолженностью, а неисполнение — незаконным удержанием денежных средств.

Учитывая данные положения, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства (убытков потребителя) – 412 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда) по день фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Учитывая, что передача товара на диагностику с претензией о возврате средств является законным отказом от договора, согласно статьей 18 Закона о защите прав потребителей, оснований для дополнительного признания договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что следствием заключения договора купли-продажи исходя из существа данного обязательства является возмездная передача товара одной стороной с переходом к другой права собственности на него, последствием расторжения договора купли-продажи являются обратные обязательства сторон, то есть не только обязанность продавца вернуть деньги, но и обязанность покупателя вернуть товар, так как собственником товара до возврата за него денежных средств ответчиком и передаче товара покупателем продавцу, является ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за его счет лодочный мотор <.......>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Аналогичная норма предусмотрена и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере – 12 800 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ФИО1, которым понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 50 000 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, учитывая, что гражданское дело судебной коллегией рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо поручить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» денежные средства в размере – 50 000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение: которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) уплаченную сумму за товар в размере - 412 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере – 206 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 412 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, по ключевой ставе Банка России за соответствующий период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 12 800 руб.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» денежные средства в размере - 50 000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № <...>.

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «№ <...>

Возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за его счет лодочный мотор <.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: