Приговор № 1[1]-41/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1[1]-41/2021

№1(1)-41/2021 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Добрусина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании приказа министра труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Сакмарского района» (далее – ГКУ «ЦЗН Самарского района»), и наделенный в соответствии с должностной инструкцией директора государственного учреждения центра занятости населения, утвержденной Министром труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной инструкцией) административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе в соответствии с п. 2.1 осуществлять организационное и методическое руководство Центром занятости населения в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность государственного учреждения Центра занятости населения, в соответствии п. 2.3 координировать работу по реализации мероприятий по трудоустройству граждан, в том числе в рамках специальных программ, в соответствии с п. 2.7 координировать деятельность Центра занятости населения по вопросам профессиональной ориентации граждан, психологической поддержки, социальной адаптации, профессионального обучения безработных граждан, в соответствии с п. 2.8 контролировать выполнение предусмотренных программами занятости мероприятий по профессиональной ориентации граждан, психологической поддержке, социальной адаптации и профессиональному обучению безработных граждан, в соответствии с п. 2.14 утверждать штатное расписание и должностные инструкции работников Центра занятости населения, заключать и расторгать трудовые договоры, принимать решения о поощрении работников и наложении на них дисциплинарных взысканий в случае совершения ими дисциплинарных проступков, в соответствии с п.2.15 руководить финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивать рациональное использование выделяемых бюджетных средств, в соответствии с п. 2.18 принимать участие в формировании и реализации региональных целевых программ по вопросам, входящим в его компетенцию; а также несущий ответственность в соответствии с п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 4.2 за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, в соответствии с п. 4.3 за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со своим служебным положением он обладал информацией о проводимых на территории Сакмарского района <адрес> мероприятиях в рамках национального проекта «Демография» и использовал ее в своих личных целях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель личного обогащения с использованием своего служебного положения, мошенническим путем, находясь в <адрес>, незаконно похитил денежные средства в сумме 10302 рубля, принадлежащие ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>», при следующих обстоятельствах.

Так, директор ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в 2019 году, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3025-р от 30 декабря 2018 года, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил между ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Учебный центр министерства труда и занятости населения <адрес>» (далее – ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>) государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76200 рублей на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения <адрес>, в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» на обучение ФИО2, ФИО1, Свидетель №11 и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76200 рублей на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения <адрес>, в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» на обучение Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

В целях исполнения государственного контракта между ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» и ФИО7 №1 заключены договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 №1 обязана оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 часов, а также договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 №1 обязана оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов для троих слушателей - ФИО2, ФИО1, Свидетель №11

Директор ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что обучение слушателей по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» во исполнение государственных контрактов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ должно проходить раздельно в двух группах по три слушателя, ввел не осведомленную о его преступных намерениях ФИО7 №1 в заблуждение, сказав последней, что она в соответствии с договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна будет проводить обучение в одной группе в количестве шести слушателей, а именно: ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

После этого ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, зная, что ФИО7 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводить занятия по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» со всеми шестью слушателями, а именно ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 часов для троих слушателей - Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

ФИО7 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, как должностному лицу, оказала преподавательские услуги по обучению профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группе из шести слушателей, а именно: ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, в то время как ФИО6, обязанный в соответствии с договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги в соответствии с утвержденной программой обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 124 часов для троих слушателей - Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, преподавательские услуги не оказал.

ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения денежных средств по заключенным с ним договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнил журналы обучающихся, в которых указал сведения о том, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал преподавательские услуги по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» в группе № в количестве трех слушателей, а именно: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, подписал при этом акты сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7258 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4584 рубля, содержащие недостоверные сведения о выполненных им работах, а также подписал экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой обучающимся присвоена квалификация «Оператор ЭВ и ВМ». После чего ФИО6, продолжая свои преступные действия, ввел в заблуждение должностных лиц ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» об оказании им преподавательских услуг по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в группе №, предоставив в ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» вышеуказанные документы, а также договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для незаконного перечисления ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» ФИО6 денежных средств на общую сумму 10302 рубля 00 копеек.

На основании фиктивных документов, предоставленных ФИО6 в ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>», последнему на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 6314 рублей (оплата по договору возмездного оказания преподавательских услуг «Оператор ЭВ и ВМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3988 рублей (оплата по договору возмездного оказания преподавательских услуг «Оператор ЭВ и ВМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 10302 рубля 00 копеек, которыми ФИО6 лично завладел и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» материальный ущерб в сумме 10302 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ГКУ «ЦЗН Сакмарского района». В его обязанности входит руководство центра занятости населения. В рамках национальных проектов он в 2019 году обучал по дисциплине «оператор ЭВМ» 3 группы: одну группу из 5 человек, вторую и третью группы по 3 человека. Во время обучения с июня по июль 2019 года набралось еще шесть слушателей. Он не мог их обучать, поскольку не закончил обучение в своих группах, в связи с чем обратился в Сакмарскую СОШ к преподавателю ФИО7 №1 с просьбой взять на обучение шесть человек предпенсионного возраста, на что последняя согласилась. ФИО7 №1 он пояснил, что будет одна группа из шести человек и за обучение она получит денежную сумму чуть больше 10 000 рублей. ФИО7 №1 принесла необходимые документы, которые он передал в учебный центр. Вопросов по спецификации не возникало. В результате учебный центр данную группу разделил на две группы и ошибочно оформил по три человека, о чем он не знал. Он доверял учебному центру. Был большой объем работы и большая нагрузка, он составлял много договоров, на ходу подписывал документы, не вчитываясь. Скорее всего, он не вчитывался в содержание именно данного договора и подписал его. У него имеются две платежные карты, одна зарплатная, другая ПАО «Сбербанк». О том, что ему на карту были перечислены денежные суммы, он не знал, поскольку это не основной счет. Ему должны были перечислить денежные суммы за группы, которые он обучал. Далее ему позвонили из учебного центра и сообщили, что вторая группа записана на него. Он сообщил, что произошла ошибка, вторую группу он не обучал, что перечисленные ему денежные средства нужно вернуть. Он вызвал ФИО7 №1 и сообщил ей, что произошла ошибка, попросил её написать в учебный центр заявление об оплате её услуг. Денежные средства он вернул в учебный центр. ФИО7 №1 была выплачена недостающая сумма, претензий нет. Он состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей 8 и 15 лет. Его заработная плата составляет 27 000 рублей, у супруги 18 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредиты на общую сумму 17 000-18 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению, его виновность по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>». В его обязанности входит организация работы учебного процесса, подписание договоров, осуществление контроля за подчиненными. В 2019 году он состоял в должности директора центра занятости населения в <адрес>. В целях реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в 2019 году между ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» и ГКУ «ЦЗН <адрес>» было заключено несколько государственных контрактов на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. С преподавателями были заключены договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению на условиях почасовой оплаты. Работа преподавателей оплачивалась, денежные средства переводились на личную карту. Были заключены договоры с ФИО6 и ФИО7 №1, согласно которым они должны были обучить профессии «Оператор ЭВ и ВМ», были подписаны заказчиком и исполнителем. По окончании обучения учебным центром составлялись табели и акты выполненных работ, которые были переданы в бухгалтерию для оплаты. Впоследствии учебным центром было обнаружено, что договор с ФИО6 заключен незаконно, услуги по обучению граждан он не оказывал, в связи с чем ФИО6 вернул денежные средства учебному центру, который претензий к нему не имеет. Почему были произведены выплаты, зная что договор незаконный, пояснить не может. Считает, что это нарушение учебного центра. Если бы ФИО6 не вернул денежные средства, ущерб был бы причинен учебному центру.

Свидетель ФИО7 №1 показала суду, что работает учителем информатики в Сакмарской СОШ. В 2019 года к ней обратился директор ЦЗН Сакмарского района ФИО6 с предложением провести занятия по дисциплинам «Оператор ЭВМ» и «Психология», пояснил, что стоимость занятий будет не менее 1 МРОТ. Сколько будет человек на занятиях, не оговаривалось. Она находилась в отпуске, поэтому согласилась на предложение. Она предложила ФИО15 провести занятия по психологии, на что та согласилась. Они отправляли документы для составления договора, но заключался ли он, неизвестно. Предоставленные ФИО6 документы она подписала, не читая, было ли указано в них количество учеников, не знает. Она проводила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном классе Сакмарской СОШ в количестве 120 часов 6 обучающимся. Лично для себя она вела журнал посещаемости, после проведения занятий приняла у слушателей экзамен. По окончании занятий подписывала какие-то договоры и другие документы. Денежные средства за обучение перевели с центра занятости в два этапа, в октябре, ноябре 2019 года ей на карту поступило 10000 рублей. В марте 2020 года ФИО6 сообщил, что произошла путаница, что ей должны доплатить за обучение еще 3 человек. Она написала заявление и подписала какие-то договоры. Летом 2020 года ей была выплачена оставшаяся сумма, всего получила 20000 рублей за проведение занятий. Позже узнала, что должна была вести обучение в группы из 3 человек. Не видела, вел ФИО6 занятия или нет.

Из оглашенных показаний ФИО7 №1 следует, что в начале июля 2019 года к ней обратился ФИО6, который предложил ей обучать шестерых граждан предпенсионного возраста по дисциплине «Оператор ЭВ и ВМ» и попросил подойти в ЦЗН Сакмарского района для оформления документов, на что она согласилась. У ФИО6 подписала какие-то бумаги, не читая. В тот же день ФИО6 познакомил ее с шестью слушателями, которым она должна была проводить занятия; передал ей темы занятий, пояснил, что они будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ее услуг за обучение 6 человек будет не менее 1 МРОТ, количество часов - 120. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО6 на электронную почту свои данные: паспорт, реквизиты счета, диплом. Связь поддерживала только с ФИО6, ни с кем из представителей учебного центра не контактировала.

ФИО15 проводила занятия этим же слушателям по дисциплине «Психология». После проведенных занятий она приняла экзамен у всех слушателей, для себя на листочек записывала оценки, которые не сохранила. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и спросил, какие оценки она поставила слушателям за экзамен, она сообщила их.

В конце августа 2019 года она пришла в ЦЗН Сакмарского района, где ФИО6 передал ей для подписи экзаменационную ведомость, в которой были указаны фамилии только трех слушателей. На ее вопрос ФИО6 сообщил, что «так положено», она не придала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 она пришла в службу занятости, где ФИО6 сказал, что он посмотрел документы по обучению за лето 2019 года и выяснил, что потерялись документы, ей оплатили за обучение вместо 6 человек, только за 3. Он предоставил ей договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по обучению 3 человек, которые она подписала. ФИО6 пояснил, что произошла ошибка и денежные средства, которые она должна была получить, перечислили не ей, кому именно, не сказал. По указанию ФИО6 она написала заявление на имя руководителя учебного центра ФИО3 с просьбой проверить, куда были перечислены причитающиеся ей денежные средства. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей не оплатили денежные средства за обучение еще троих человек. ДД.ММ.ГГГГ ей по указанным договорам была перечислена денежная сумма в размере 10302 рубля.

О том, что она должна была проводить занятия в двух группах по 3 человека, не знала, ФИО6 сразу ей сказал, что нужно провести занятия в одной группе на 6 человек: ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, которых она обучала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В актах сдачи приемки и перечне и объеме услуг к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи похожие на ее, в акте к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ей не принадлежит.

После обозрения экзаменационной ведомости по принятию экзамена у Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверки знаний обучающихся, прошедших обучение по профессии, пояснила, что данные документы подписаны ФИО6, хотя экзамены у этих граждан принимала она по своей дисциплине (т. 3 л.д. 15-20, 32-35).

Свидетель ФИО7 №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>». В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, налогового учета, руководство бухгалтерии. В 2019 году между учебным центром и ГКУ «ЦЗН Сакмарского района» были заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Составлялись договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению на условиях почасовой оплаты. Частью государственного контракта была спецификация, где отражается вид обучения, количество человек не указывается. Оплата производится в течение 30 дней после выполнения учебным центром услуг по обучению, а также подписания акта оказанных услуг. Оплата зависит от количества часов, а не от количества учащихся. Акты приемки-сдачи услуг составляются на основании журналов учебных занятий. Акт подписывается директором учебного центра и руководителем заказчика. В бухгалтерию подаются сведения обо всех штатных преподавателях учебных центров, которые отработали часы. В августе 2019 года с ГКУ «ЦЗН <адрес>» было составлено два договора с ФИО7 №1 на две группы обучающихся по профессии «Оператор ЭВ и ВМ». По каждому договору слушателей было три человека. Преподавателями групп были ФИО6 и ФИО7 №1 Данные услуги были оказаны в полном объеме, по окончании обучения составлены акты оказанных услуг, поступившие в бухгалтерию с договорами, после чего произведена оплата. Договоры были под разными номерами, от разных дат, документы оформлены были надлежащим образом и вопросов при оплате не возникало. В феврале 2020 года от ФИО7 №1 поступило заявление, что она недополучила оплату по какой-то группе. После этого учебным центром было выявлено, что оплата ошибочно произведена ФИО6 Ошибка была в оформлении договора, который был подписан с ФИО6, а не с ФИО7 №1 Договоры переделали, ФИО6 вернул деньги путем перечисления на лицевой счет учебного центра, и впоследствии с лицевого счета денежные средства были перечислены ФИО7 №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе и сентябре 2019 года в бухгалтерию на оплату поступили два договора от имени ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с актами сдачи-приемки услуг, предоставленные Свидетель №4 Она проверила документы, после чего по ним была произведена выплата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оригинал) ФИО7 №1, в котором она просила провести начисление вознаграждения по исполненным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Она начала проводить проверку по данному заявлению, в рамках которой ФИО6 было направлено письмо о том, чтобы он вернул в учебный центр денежные средства, которые ему были перечислены за обучение слушателей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения ФИО6 денег Свидетель №4 занесла оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1 и акты сдачи-приемки к ним, подписанные ФИО7 №1, после чего ей была произведена оплата (т. 3 л.д. 50-59).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2019 году она работала начальником учебного отдела ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>». В ее обязанности входило составление расписания учебных занятий, контроль за распределением кураторов групп и контроль за группами. В 2019 году с ЦЗН <адрес> в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» заключался государственный контракт на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в котором указывается количество лиц, стоимость и срок обучения. Контракт подписывался директором учебного центра и директором центра занятости. В <адрес> было шесть человек, желающих пройти обучение. Слушателей разделили на две группы. ФИО6 об этом знал. В 2019 году курсы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» преподавали ФИО6 и ФИО7 №1, которым учебный центр разработал программу, предоставил комплект лекций. Какие группы создавались по <адрес> и сколько часов велись занятия, не помнит. Ею были составлены два расписания на две группы из трех человек, которые в электронном виде направлены в Центр занятости. ФИО7 №1 она никогда не видела, с расписанием её не знакомила, эта обязанность возложена на Центр занятости. По окончании обучения в учебную часть куратору были представлены журналы посещаемости учеников с подписями преподавателей. Почему один журнал заполнен ФИО6, пояснить не может. От Свидетель №4 известно, что произошла ошибка в начислении заработной платы, поскольку занятия ФИО6 не проводил. Из-за этого она переделала расписание так, что получилось, будто ФИО7 №1 фактически вела две группы в разные смены.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает заместителем директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» с 2014 года. В ее обязанности входит заключение договоров возмездного оказания преподавательских услуг с преподавателями, проверка журналов учебных занятий групп на правильность заполнениями кураторами и преподавателями. В 2019 году Учебным центром с Центрами занятости населения <адрес> в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» заключались государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Неотъемлемой частью государственного контракта была спецификация, в которой прописывалось: профессия, по которой необходимо провести обучение; срок обучения; срок оказания образовательных услуг; количество часов и слушателей. Непосредственно с ЦЗН Сакмарского района было заключено два контракта по три слушателя, всего на шесть человек пенсионного возраста. Договоры были заключены с преподавателями ФИО7 №1 и ФИО6 Договор от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, составляла она. За каждой группой закреплялся куратор, который занимался контролем посещения слушателей. В одной из групп куратором была Свидетель №5 По итогу месяца передается акт выполненных работ и на основании подписанного акта производится оплата. Куратор после проверки журналов на полноту и правильность заполнения, соответствие записей расписанию передала ей два журнала учебных занятий, в одном имелись подписи ФИО6, в другом ФИО7 №1 В журналах указано по три обучающихся. ФИО6, подавая акт выполненных работ, мог видеть, сколько человек указано. Позже в Учебный центр обратилась ФИО7 №1 с заявлением о том, что ей не поступила оплата за обучение. В ходе проверки выяснилось, что ФИО7 №1 провела обучение шести человек, а не трех. Оплата за трех человек, которых фактически вела ФИО7 №1, была произведена ФИО6 После того, как ФИО6 вернул деньги, оплата была произведена ФИО7 №1

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает специалистом 1 категории ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» с 2009 года. В 2019 году между Учебным центром и ГКУ «ЦЗН <адрес>» были заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии «Оператор ЭВ и ВМ». Летом 2019 года она являлась куратором групп ФИО6 и ФИО7 №1 Было 2 группы по 3 человека. От ФИО6 и ФИО7 №1 поступали журналы на проверку. В журнале ФИО7 №1 неправильно была оформлена группа по преподаванию, не было ее подписей, поэтому она расписалась за ФИО7 №1 и сдала журнал. В журнале ФИО6 были его подписи. В феврале 2020 года заместитель директора Свидетель №4 сообщила, что журнал ФИО7 №1 оформлен неправильно и его надо переделать, чтобы было две группы на ФИО7 №1 Она переделала журнал, расписалась в нём за ФИО7 №1 Вел ли ФИО6 фактически обучение в группах, пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы №, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ, передал ей директор Центра занятости ФИО6 в середине августа 2019 года. Журнал является подтверждением того, что ФИО6 проводил занятия со слушателями. Данный журнал перечеркнут, в связи с тем, что она по указанию Свидетель №4 переписала его на другого преподавателя – ФИО7 №1, так как выяснилось, что ФИО6 не проводил занятия в указанной группе, а их проводила ФИО7 №1 Свидетель №4 пояснила, что журнал учебных групп является отчетным документом, поэтому он должен быть заполнен на ФИО7 №1 Указание Свидетель №4 она выполнила и переписала журнал на ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 108-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показала, что период с 2015 по 2020 годы состояла в должности директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>». В 2019 году между Учебным центром и ГКУ «ЦЗН <адрес>» были заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии «Оператор ЭВ и ВМ», обучение охранников и т.д. К каждому контракту составлялась спецификация, в которой прописывалась профессия, по которой необходимо провести обучение, срок обучения, количество часов и слушателей. По окончании обучения составлялся учебный журнал, где указывалось количество слушателей, темы, количество часов, пропуски и зачеты. С целью оказания образовательных услуг по государственным контрактам с преподавателями заключаются договоры возмездного оказания услуг по обучению, готовятся расписания, назначаются кураторы групп, которые составляют журналы, выдают методички для обучения. По окончании обучения преподаватели передают документы, подтверждающие обучение, а именно закрытые журналы по часам; акты приемки выполненных работ, подписанные преподавателем, директором или заместителем директора. После проверки заместителем директора Свидетель №4 документы передавались на оплату в бухгалтерию. Договоры с ФИО7 №1 и ФИО6 были подписаны, учебные журналы переданы для оплаты. Акт приемки выполненных работ она подписывала, но фамилия ФИО6 не звучала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7 №1 с заявлением о перечислении ей недоплаченной суммы. Это был день её увольнения, поэтому она обстоятельства не выясняла. ФИО6 пояснил, что неправильно указаны реквизиты для оплаты. При ней ФИО6 деньги не возвращал.

Свидетели ФИО1 и ФИО16 показали суду, что летом 2019 года им предложили пройти обучение по профессии «Оператор ЭВМ», на что они согласились. Обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 12 часов дня. В группе было шесть человек, занятия проводила ФИО7 №1 в Сакмарской СОШ. Также занятия проводила учитель по психологии. ФИО6 занятия не проводил. По окончании обучения сдавали экзамен. Свидетельство об окончании курсов вручал ФИО6 За обучение дважды получали стипендию.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО2 аналогичны показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО16 относительно их обучения по профессии «Оператор ЭВМ» преподавателем ФИО7 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-154, 180-184, 215-218, 229-232).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельства о профессиональной переподготовки «Оператора ЭВ и ВМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Свидетель №7, № на имя Свидетель №8, № на имя Свидетель №9, № на имя ФИО1, № на имя Свидетель №11, № на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам, их копии приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 159-165, 175-179, 190-197, 207-214, 223-228, 234-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №1 произведен осмотр кабинета информатики «Сакмарской СОШ», в ходе которого изъят журнал посещаемости «Сакмарской СОШ» за 2019 год, осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школу посещали в одни и те же рабочие дни: ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11. Свидетель №8 Журнал посещаемости признан вещественным доказательством и возвращен ФИО7 №1, его копия приобщена к уголовному делу (т. 3 л.д. 238-241, 242-252).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> направлены материалы проверки в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» ФИО6 для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 25-28).

Сопроводительным письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направляются прокурорам городов и районов, межрайонных и специализированных прокуратур для использования в надзорной деятельности сведения о реализации региональных проектов в 2019 года и планируемом финансировании на 2020 год, для исполнения п. 3.6 решения рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о реализации национальных проектов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» изъяты:

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; направления на обучение Свидетель №11, ФИО2, ФИО1; заявления Свидетель №11, ФИО2, ФИО1 о поступлении на обучение; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№, 42/19, 77/19; перечень и объем услуг к указанным договорам; акты сдачи-приемки услуг №№, №, № к договорам; копии платежных поручений №№, 574697, 596668; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №; экзаменационная ведомость; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; направления на обучение Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№, №, №; перечень и объем услуг к указанным договорам; акты сдачи-приемки услуг №№, №, №; копии платежных поручений №, №, №; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №;

- договоры возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №№, № от имени ФИО6; перечень и объем услуг к ним; акты сдачи-приемки услуг №№, № к указанным договорам; копии платежного поручения №№, №; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №; экзаменационная ведомость; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО7 №1; служебная записка Свидетель №4, - которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 20-30, 47-84, 85-86, 87-89, 183-196, т. 5 л.д. 102-191).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о состоянии вклада ФИО6, согласно которой на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили 6314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3988 рублей, впоследствии потраченные ФИО6 Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д. 111-116).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки по операциям ФИО7 №1, скриншоты смс-переписки, расширенная выписка по банковскому счету ФИО7 №1, согласно которой на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 6314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3988 рублей. Более в 2019 году денежных средств от ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» не поступало. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 41-45, 46-48, 49).

Заключением эксперта № Э/1-673 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО6, в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; в перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № б/н к договору №, заключенному с ФИО6) – в графе «Исполнитель»; в акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6) - в графе «Исполнитель», от имени ФИО6 расположены не подписи, а изображения подписей, нанесенные способом монохромной электрофотографии;

2. подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО6 (исполнитель) – в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ»; в перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № б/н к договору №, заключенному с ФИО6) – в графе «Исполнитель»; в акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6) - в графе «Исполнитель», - совпадают с образцами подписей ФИО6 по структурно-геометрическим характеристикам. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО6, изображения которых расположены в вышеперечисленных документах, ФИО6 или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов исследуемых подписей;

3. подписи от имени ФИО6, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО6 (исполнитель); перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору №, заключенному с ФИО6); акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6), - выполнены ФИО6;

4. в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № (текст на обложке перечеркнут) рукописные записи, расположенные: на странице 5 - в графе «Ф.И.О. преподавателя», на страницах 6 -7 - все записи, кроме цифры «3» в графе «ПДД» на странице 6, на страницах 10, 12, 14, 16, 18, 20 – в графах «Список обучающихся» и «Число»; на страницах 11, 13, 15, 17, 19, 21 - в строке «Фамилия, имя, отчество преподавателя» и графах «Число и месяц»; на странице 22 – в графах «Фамилия, имя, отчество обучающегося» и строке «Инструктаж провел (ФИО), - выполнены ФИО6;

- рукописные записи, расположенные: на странице 6 - цифра «3» в графе «ПДД», на страницах 10, 12, 14, 16, 18, 20 – в графе «МЕСЯЦ», - выполнены Свидетель №5;

5. подписи от имени ФИО6, расположенные в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № (текст на обложке перечеркнут) - в графах «Подпись преподавателя» на страницах №№, 15, 17, 19, 21 и в графе «Инструктаж провел» на странице №, выполнены ФИО6;

6. в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № (текст на обложке перечеркнут) рукописные записи на странице 11 в графе «Подпись преподавателя» выполнены Свидетель №5;

7. подпись от имени ФИО6, расположенная в строке № графы «Члены комиссии» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6;

8. подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Члены комиссии» экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6;

9. подписи от имени ФИО7 №1, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №, заключенному с ФИО7 №1); акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 №1), - выполнены ФИО7 №1;

10. подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №, заключенному с ФИО7 №1); акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 №1), - выполнены ФИО3.

11. подписи от имени ФИО7 №1, расположенные в документах: договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7 №1 (исполнитель); перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №, заключенному с ФИО7 №1); акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 №1), - выполнены ФИО7 №1;

12. подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7 №1 (исполнитель), выполнена ФИО3.

Ответить на вопрос – кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: перечне и объеме услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №, заключенному с ФИО7 №1); акте сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 №1), - не представилось возможным в связи с невозможностью однозначной оценки выявленных в указанных подписях и образцах почерка и подписей ФИО3 совпадающих и различающихся признаков;

13. рукописные записи: в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № – № на страницах №№ (обложка), №, № – №; в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № на страницах №№ (обложка), №, № – №, - выполнены Свидетель №5;

14. рукописные записи: в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № – № на страницах №№, №; в журнале учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» группы № на страницах №№, №, - выполнены Свидетель №5;

15. подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в строке № графы «Члены комиссии» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7 №1;

16. подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в графе «Члены комиссии» экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (в числе членов комиссии – ФИО7 №1), выполнена ФИО7 №1;

23. ответить на вопрос – кем, ФИО7 №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 или другим лицом выполнена цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» под текстом заявления ФИО7 №1 на имя директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с краткостью, простым строением записи и выполнением ее в необычных условиях. Указанная запись «ДД.ММ.ГГГГ» под текстом заявления, вероятно, выполнена не одновременно с текстом заявления;

24. в верхней левой части заявления ФИО7 №1 на имя директора ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Бух. в работу ДД.ММ.ГГГГ» и подпись выполнены Свидетель №6 (т. 4 л.д. 129-157).

В судебном заседании были исследованы следующие документы:

- копия приказа Министерства труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ директором государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (т. 1 л.д. 234);

- должностная инструкция директора государственного учреждения центра занятости населения, с которой ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан: осуществлять организационное и методическое руководство Центром занятости населения в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ГУ ЦЗН; координировать работу по реализации мероприятий по трудоустройству граждан, в том числе, в рамках специальных программ; координировать деятельность Центра занятости населения по вопросам профессиональной ориентации граждан, психологической поддержки, социальной адаптации, профессионального обучения безработных граждан; контролировать выполнение предусмотренных программами занятости мероприятий по профессиональной ориентации граждан, психологической поддержке, социальной адаптации и профессиональному обучению безработных граждан; утверждать штатное расписание и должностные инструкции работников ЦЗН, заключать и расторгать трудовые договоры, принимать решения о поощрении работников и наложении на них дисциплинарных взысканий в случае совершения ими дисциплинарных проступков; руководить финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивать рациональное использование выделяемых бюджетных средствпринимать участие в формировании и реализации региональных целевых программ по вопросам, входящим в его компетенцию; несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 240-241);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, перечень и объем услуг к указанному договору, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6314 рублей (т. 4 л.д. 183-188);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, перечень и объем услуг к указанному договору, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3988 рублей (т. 4 л.д. 190-195);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т. 5 л.д. 102-106);

- заявления слушателей Свидетель №11, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на обучение в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по специальности «Оператор ЭВ и ВМ», направления указанных лиц на обучение ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 107-112);

- журнал учебных занятий группы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 116-126);

- экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ слушателей ФИО2, ФИО1, Свидетель №11 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проверке их знаний (т. 5 л.д. 128-129);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т. 5 л.д. 130-134);

- заявления слушателей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на обучение в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (т. 5 л.д. 135-137);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» ФИО6, перечень и объем услуг к договору, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т. 5 л.д. 140-143);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО6, перечень и объем услуг к договору, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т. 5 л.д. 144-148);

- журналы учебных занятий групп № (ФИО6) и № (ФИО26) (т. 5 л.д. 149-159, 160-171);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, перечень и объем услуг к нему, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1 (т. 5 л.д. 173-177);

- договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1, перечень и объем услуг к нему, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №1 (т. 5 л.д. 178-182);

- экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ слушателей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проверке их знаний (т. 5 л.д. 183-184);

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3988 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6314 рублей о перечислении денежных средств ФИО6 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-186);

- заявление ФИО7 №1 о том, что она просит разобраться с оплатой ее услуг в 2019 году (т. 5 л.д. 187);

- копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО6 в сумме 3988 рублей и 6314 рублей в адрес ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес> (т. 5 л.д. 188-189);

- копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО7 №1 в сумме 3988 рублей и 6314 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 190-191).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

К показаниям ФИО6 о непризнании вины в инкриминированном ему преступлении, суд относится критически, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5 и других, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, которую суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО6 были совершены неумышленно, а по ошибке, в том числе со стороны Учебного центра, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Свидетель №1 показал суду, что Учебный центр обнаружил то, что договор с ФИО6 был заключен незаконно, услуги гражданам подсудимый не оказывал, в связи с чем вернул денежные средства, перечисленные ему в качестве оплаты по договору. Если бы ФИО6 не вернул денежные средства, ущерб был бы причинен Учебному центру.

Показания Свидетель №1 оценивает как достоверные, они подтверждают установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, позицию представителя потерпевшего Свидетель №1 о нежелании привлекать ФИО6 к уголовной ответственности расценивается судом как желание помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

О наличии в действиях ФИО6 умысла на хищение денежных средств свидетельствуют показания ФИО7 №1 о том, что именно подсудимый сообщил ей о том, что обучение будет производиться ею в группе из 6 человек. Впоследствии, когда ФИО7 №1 по приглашению ФИО6 пришла в Центр занятости, то подсудимый сообщил ей о том, что документы потерялись, в связи с чем предоставил ей на подпись договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были подписаны им самим, в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 свидетельствуют о том, что изначально договоры на обучение двух групп по 3 человека были подписаны ФИО7 №1 и ФИО4, впоследствии договоры и все документы к нему, подтверждающие обучение граждан Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, у которых занятия якобы проводил ФИО6, были переписаны на ФИО7 №1

При этом свидетель Свидетель №5 пояснила, что журнал учебных занятий был предоставлен ФИО6 с его подписями, подтверждающими, что именно он проводил занятия в группе №. Впоследствии журнал был переоформлен на ФИО7 №1, поскольку выяснилось, что ФИО6 обучение в группе № не проводил.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО16, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО2 подтверждают, что обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их группе из 6 человек проводила только ФИО7 №1 и психолог. ФИО6 занятия у них не проводил.

Достоверность показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, ФИО1, ФИО16, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО6 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Принятые судом показания представителя потерпевшего Свидетель №1 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза, принятая судом, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в государственном учреждении, судебным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта ФИО17, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО6 виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» в размере 10302 рублей, с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на обман сотрудников Учебного центра и ФИО7 №1 с целью хищения денежных средств, суд находит несостоятельными.

ФИО6 в силу своего служебного положения, являясь руководителем ГКУ «ЦЗН Сакмарского района», достоверно знал о программах обучения в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», и ему как, руководителю Центра занятости, были предоставлены договоры на обучение граждан предпенсионного возраста в двух группах по 3 человека, расписание занятий на две группы по 3 человека, вопреки которым он умышленно сообщил ФИО7 №1 недостоверные сведения о необходимости обучения одной группы из 6 человек.

Неубедительны доводы о том, что со стороны Учебного центра и самого подсудимого произошла ошибка при составлении договоров на ФИО6 и других документов.

Как указал сам подсудимый, в 2019 году он провел обучение всего в 3 группах: в одной – из 5 человек, и в двух – по 3 человека, в связи с чем ошибиться и оформить документы на четвертую группу из 3 человек и получить за них денежные средства, по мнению суда, невозможно. Доводы о большой загруженности и подписании документов, не читая их, суд находит несостоятельными.

Действия ФИО6 при оформлении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, журналов учебных занятий группы №, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют об обратном.

Подписывая указанные документы, в том числе собственноручно оформляя журнал учебных занятий группы № за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прописывая фамилии обучающихся Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, подсудимый ФИО6 не мог не знать, что именно указанным гражданам практически в течение месяца он занятия не проводил.

О том, что журнал учебных занятий группы № заполнен самим подсудимым ФИО6, свидетельствует заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что о получении денежных средств в сумме 10302 рубля на свой счет за обучение ФИО6 не знал.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской о состоянии вклада подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в два этапа была перечислена сумма в размере 10302 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению, что также следует из предоставленной выписки.

Суд не может признать состоятельными и доводы защиты о том, что Учебный центр в феврале 2020 года в ходе внутренней проверки обнаружил ошибочное перечисление денежных средств.

Вопреки указанным доводам, проверка была инициирована прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Более того, перечисление денежных средств ФИО6 бухгалтерией Учебного центра нельзя признать ошибочным, поскольку оно произведено на основании предоставленных подсудимым недостоверных документов, о которых Учебный центр не мог знать и не знал, так как подсудимый ввел сотрудников Учебного центра в заблуждение относительно того, что он действительно производил обучение в период с 15 июля по 9 августа 2019 года в группе из 3 человек, что было предусмотрено федеральным проектом «Старшее поколение» национального проекта «Демография».

В подтверждение своих выводов суд обращается к исследованным в судебном заседании двум договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изначально были заключены с ФИО6, а впоследствии эти же договоры той же датой оформлены на ФИО7 №1

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что это всего лишь ошибка Учебного центра и самого подсудимого, подписавшего документы, без их прочитывания, суд находит неубедительными.

Последующие действия подсудимого ФИО6, направленные на подписание договоров с ФИО7 №1, оформления ею всех необходимых документов, перечисления денежных средств ФИО6 в бухгалтерию Учебного центра, являются только добровольным возмещением причиненного им имущественного вреда.

Доводы защиты о том, что старший оперуполномоченный ГЭП и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО18, узнав от супруги ФИО7 №1 обстоятельства дела, решает улучшить свои показатели, а именно выявить и привлечь к уголовной ответственности государственного служащего, использующего свое служебное положение, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий, в том числе выемок, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при его составлении суд не усматривает, признает их допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО7 №1 только от ФИО6 узнала, что ей не доплатили 10302 рубля, не является основанием для признания подсудимого невиновным в совершенном преступлении. ФИО7 №1 не могла этого знать, поскольку была введена в заблуждение ФИО6, который, напротив, в силу своего служебного положения, обладал всем объемом информации по обучению граждан предпенсионного возраста в количестве 6 человек, в связи с чем оформил фиктивные документы на обучение Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, хотя достоверно знал о том, что их обучала ФИО7 №1

Более того, ФИО6 сообщил об этом ФИО7 №1 только для того, чтобы вернуть денежные средства Учебному центру для избежания привлечения его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение соответствует требованиям главы 23 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности и позволяет суду принять по нему законное решение.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, преступный умысел подсудимого ФИО6 объективно установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и реализован путем совершения именно подсудимым активных действий, направленных на хищение денежных средств ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>».

Совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена, все доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно, на основании всех исследованных доказательств, привлек в качестве потерпевшего по делу ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» в лице его представителя Свидетель №1

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и обоснованностью выводов государственного обвинителя, суд соглашается с указанным уточнением, которое не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Между преступными действиями подсудимого и причиненным ущербом ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как ввел в заблуждение сотрудников ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» и ФИО7 №1, тем самым незаконно путем обмана похитил денежные средства в размере 10302 рубля и впоследствии реализовал возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 ввел в заблуждение сотрудников ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>», предоставив им подложные документы, свидетельствующие о якобы проведенных им занятиях в группе №, а также ФИО7 №1 относительно количества обучающихся лиц и оформления с нею документов только на одну группу из 3 человек.

ФИО6 умышленно скрыл от указанных сотрудников сведения о том, что фактически обучение всем шестерым обучающимся проводила преподаватель ФИО7 №1

Таким образом, преступный умысел подсудимого ФИО6 объективно установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и реализован путем совершения именно подсудимым активных действий, направленных на хищение денежных средств ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО6 согласно приказу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области № 122 от 11 ноября 2015 года назначен директором ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района».

В соответствии с должностной инструкцией директора государственного учреждения центра занятости населения, ФИО6 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, закрепленными в п.п. 2.1, 2.3, 2.7., 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 указанной инструкции.

ФИО6 обязан был осуществлять организационное и методическое руководство Центром занятости населения в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами; координировать работу по реализации мероприятий по трудоустройству граждан, в том числе в рамках специальных программ; координировать деятельность Центра занятости населения по вопросам профессиональной ориентации граждан, психологической поддержки, социальной адаптации, профессионального обучения безработных граждан; контролировать выполнение предусмотренных программами занятости мероприятий по профессиональной ориентации граждан, психологической поддержке, социальной адаптации и профессиональному обучению безработных граждан; утверждать штатное расписание и должностные инструкции работников Центра занятости населения, заключать и расторгать трудовые договоры, принимать решения о поощрении работников и наложении на них дисциплинарных взысканий в случае совершения ими дисциплинарных проступков; руководить финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивать рациональное использование выделяемых бюджетных средств; принимать участие в формировании и реализации региональных целевых программ по вопросам, входящим в его компетенцию, при этом он, как руководитель Центра занятости несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, именно служебное положение ФИО6, в силу которого он обладал информацией о проводимых на территории Сакмарского района <адрес> мероприятиях в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», позволило ему беспрепятственно ввести в заблуждение ФИО7 №1 и сотрудников ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>», предоставив им заведомо ложную информацию и фиктивные документы относительно проведенных им занятий в группе №, в которой обучение фактически провела преподаватель ФИО7 №1, и незаконно похитить денежные средства в сумме 10302 рубля, принадлежащие ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>».

Суд в обоснование своих выводов обращает внимание на то, что ФИО7 №1, как физическое лицо, в силу своего положения, не обладала имеющимися у ФИО6 полномочиями, в связи с чем оказалась лицом, введенным подсудимым в заблуждение для реализации своего преступного умысла.

Сотрудники ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» также были введены в заблуждение ФИО6, который предоставил им надлежаще оформленные документы с недостоверной информацией, послужившие основанием для перечисления подсудимому денежных средств в размере 10302 рублей.

Так, ФИО6, как директор ГКУ «ЦЗН <адрес>», заключил с ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» государственные контракты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения <адрес>, в целях поиска подходящей работы по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» на обучение ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

Затем предложил ФИО7 №1 провести обучение в группе из 6 человек: ФИО2, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, заведомо зная, что обучение должно проводиться в двух группах по 3 человека, для того, чтобы группу в составе Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 незаконно оформить на себя и получить за них 10302 рубля.

Реализация преступного умысла стала возможной только благодаря служебному положению подсудимого ФИО6, который просто как физическое лицо не смог бы осуществить задуманное, похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» объективно установлен в действиях ФИО6

Незаконными действиями подсудимого ФИО6 ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» причинен имущественный ущерб на сумму 10302 рубля. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно установлен исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 5 л.д. 221), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики; совершение впервые преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 5 л.д. 221).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (т. 5 л.д. 223), на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 5 л.д. 225-228), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено; семейное положение – ФИО6 состоит в браке, а также мнение представителя потерпевшего Свидетель №1 о том, что претензий к подсудимому ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН <адрес>» не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем считает необходимым ФИО6 оправдать.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, исправление ФИО6 и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, а также мнение представителя потерпевшего Свидетель №1, которые суд находит исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который работает, имеет стабильный ежемесячный доход, является лицом трудоспособного возраста, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение имущественного ущерба еще до возбуждения уголовного дела, личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и направлено против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО6 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 564201001

ОКТМО 53640425101

Р/сч. 40101810200000010010

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ; направления на обучение Свидетель №11, ФИО2, ФИО1; заявления Свидетель №11, ФИО2, ФИО1; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №; перечень и объем услуг, акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №; перечень и объем услуг и акт сдачи–приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №; экзаменационную ведомость; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста; список граждан, направленных на профессиональное обучение по профессии (специальности, программе) «Оператор ЭВ и ВМ»; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; направление на обучение Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) №; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ФИО7 №1; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ФИО7 №1; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от имени ФИО6; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; договор возмездного оказания преподавательских услуг по обучению (на условиях почасовой оплаты) № от ФИО6; перечень и объем услуг и акт сдачи-приемки услуг № к договору №; копию платежного поручения №; журнал учебных занятий по специальности «Оператор ЭВ и ВМ» (для лиц предпенсионного возраста) группы №; экзаменационную ведомость; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 №1; служебную записку Свидетель №4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением его защитника – адвоката Добрусина Е.И. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ГАПОУ «Учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области» ФИО5 – без удовлетворения.