Решение № 2-10786/2017 2-10786/2017~М-7677/2017 М-7677/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-10786/2017

Дело № 2-10786/17

26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 28768 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 55000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 1323 рублей 73 копейки рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Техэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №), составил сумму 41999 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила сумму 7548 рублей 55 копеек, затем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверными заключения ООО «Техэксперт».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2014 года в 09 часов 30 минут у <...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Фольксваген Трансортер (г/н №), автомобилю Фольксваген Гольф (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца, выплатило 06 октября 2014 года сумму страхового возмещения в размере 1323 рублей 73 копейки рублей (л.д. 67).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на отчеты об оценке № Т-7240, и отчет о величине утраты товарной стоимости № Т-7240-1.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленные истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям ст. 11 указанного Федерального закона, основаны на проведенном осмотре, акты которых приложены к отчетам, мотивированы, соответствуют предъявляемым требованиям, не оспорены ответчиком, который заявив о своем несогласии с оценкой ущерба, которую произвел истец, от представления доказательств в обоснование своих возражений отказался, не ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости ТС не подлежала расчету, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следовательно, довод ответчика о том, что страховщик не обязан производить оценку и самостоятельно выплачивать сумму утраты ТС товарной стоимости после наступления страхового случая, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом также не принимаются, поскольку, на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, действующим законодательством такой порядок предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключениями, составленными ООО «Техэксперт», а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 28768 рублей 57 копеек, требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 7548 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Техэксперт» в сумме 18000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10, 29).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период 1080 дней (с 23 августа 2014 года по 07 августа 2017 года) в заявленной им сумме 55000 рублей, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки превышает 120000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 57158 рублей 56 копеек ((28768,57 + 18000 + 7548,55 + 55000 + 10000) /2).

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, а также отсутствием оснований, суд не учитывает заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 43), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3686 рублей 34 копейки (3386.34 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28768 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7548 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 55000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 57158 рублей 56 копеек, а всего в общей сумме 186475 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года