Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Жилищно-строительному кооперативу № 320 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба. После уточнения исковых требований (том 2 л.д. 47-52) истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ЖСК №320 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 115 316 руб., госпошлину в размере 4 138 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги юристов в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произведенные расходы на восстановительный ремонт за счет личных средств истца в размере 19 176 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственниками квартиры ...

13.01.2017 по вине ответчиков – ЖСК и собственника расположенной выше этажом квартиры ... была залита квартира истца. Часть поврежденной заливом квартиры была отремонтирована истцом, на что было потрачено 19 176 руб. Стоимость восстановительного ремонта остальной части квартиры согласно заключения судебной экспертизы составляет 115 316 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер которого составляет 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержали, просили суд применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в части требований к последней отказать, поскольку отсутствует ее вина в заливе квартиры истца.

Представитель ответчика ЖСК №320, в судебное заседание явился, иск не признал как необоснованный, просил в части требований к ЖСК отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ЖСК № 320 подлежащими удовлетворению в части в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно акта № 14/17 от 17.01.2017 в результате образования дефекта на стояке холодной воды (свищ в перекрытии) в кв. ... произошла протечка в квартиру № 66 (том 1 л.д. 35) расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: ...

Согласно пояснениям сторон, залив произошел 13.01.2017 г., что подтверждается также сводкой заявок с соответствующей заявкой о заливе квартиры истца.

Истец является собственником квартиры ..., расположенной в ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXX (том 1 л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, расположенная по вышеуказанному адресу квартира № 73, на момент залива принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 58-61).

Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК №320, что также подтверждено в судебном заседании участниками.

Согласно представленным кассовым чекам, актам, распискам истец произвела ремонт части помещений квартиры, и понесла расходы, в том числе на покупку строительных материалов, в размере 19 176 руб. (том 2 л.д. 60-73). Размер расходов ответчиками не оспорен.

По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в отношении неотремонтированных после залива помещений и причины залива. Согласно заключению экспертов от 25.07.2018 Городского учреждения судебных экспертиз причиной залива квартиры № ..., произошедшего 13.01.2017 и зафиксированного в акте обследования комиссией № 14/17 от 17.01.2017 г. является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами ... Место образования протечки находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Беринга, д. 4., и находящегося в ней имущества, необходимого для устранения последствий произошедшего 13.01.2017 г. залива (зафиксированного в акте обследования комиссией № 14/17 от 17.01.2017) в отношении неотремонтированных после залива помещений и имущества, на дату 13.01.2017 г. составляет 115 316 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 215-250, том 2 л.д. 1-31).

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованны, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика ЖСК №320.

При этом доказательств отсутствия вины ЖСК в заливе квартиры истца суду не представлено. Показания допрошенной в судебном заседании 11.10.2018 в качестве свидетеля мастера ЖСК №1 Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4, которая составляла акт № 14/17 от 17.01.2017, не опровергают выводы эксперта и содержание акта о заливе, при этом последняя подтвердила факт составления указанного акта.

Информационное письмо ЖСК №320 № 6-2018 от 08.02.2018 (том 1 л.д. 104) о том, что был произведен опрос бывших членов ЖСК (периода 2005-2012) и факт отсутствия доступа в квартиру № 73 по вышеуказанному адресу при плановой замене стояка ХВС в 2005 г. ими подтвержден, не имеет правового значения, поскольку доказательств фактического непредоставления доступа собственником квартиры при замене стояка холодного водоснабжения в материалах дела не имеется, не указаны конкретные лица, опрошенные ЖСК, а сама справка фактически составлена стороной по делу (ответчиком).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ЖСК подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115 316 руб., и понесенные за счет личных средств истца расходы на восстановительный ремонт в размере 19 176 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что ЖСК №320 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК №320 в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд истец с требованием о добровольном возмещении ущерба к ЖСК не обращался, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК №320 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 4 500 руб. (том 1 л.д. 39), а также расходы на оплату услуги представителя по договору с ООО «Юридическая компания «Правозащита» в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 53-56), которые являются разумными.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» с ЖСК №320 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 189 коп. 84 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, и оснований для ее взыскания с ЖСК №320 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 320 – удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 320 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 316 (сто пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб., понесенные за счет личных средств расходы на восстановительный ремонт в размере 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 320 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов