Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4760/2017

Дело № 2-4760/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением А., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2

По результатам проверки ДТП произошло по вине последней.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

27.10.2016 в адрес виновника была направлена претензия с требованием оплатить расходы связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Х.

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба обратилась за проведением экспертизы в «Х». Согласно заключению эксперта сумма ремонта заменяемых деталей и агрегатов составляет 109771 рублей 59 копеек, с учетом износа.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 109771 рублей 59 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3395 рублей 43 копейки.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, который оценен в 10000 рублей.

От предложения урегулирования данного спора в досудебном порядке ответчик отказался. В связи с чем, ФИО1 полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4352 рубля 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением А., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ответчик управляя транспортным средством при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество движения транспортному средству Х, находящемуся под управлением ФИО3, нарушила требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчик не была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом заключения «Х» следует, что сумма ремонта заменяемых деталей и агрегатов составляет 109771 рублей 59 копеек, с учетом износа.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 109771 рубль 59 копеек.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы для определения стоимости ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортным происшествием на сумму 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства был представлен отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства произведенный Х, согласно заключению которой величина ущерба составляет 109771 рублей 59 копеек, с учетом износа.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанным заключением в сумме 109771 рублей 59 копеек, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату произведенной оценки в сумме 7000 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, понесены для установления размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что по вине ответчика был причинен моральный вред истцу ФИО1, в связи и нравственные страдания не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме этого, требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, не связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем взыскание компенсация морального вреда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3395 рублей 43 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, однако данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон носят не денежный характер, а вытекают из обязательств по возмещению причиненного в то время как взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК Российской Федерации, возможно только при неисполнении денежного требования. До принятия судом соответствующего решения денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109771 рубль 59 копеек, расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3395 рублей 43 копеек, всего 120167 рублей 02 копейки (сто двадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: