Апелляционное постановление № 22-5679/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/17-56/2023

Председательствующий: судья Максимова О.В. № 22-5679/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 14.02.2020, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда;

приводя содержание положений ст. 80 УК РФ, ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, а также содержание представленной на ФИО1 характеристики из исправительного учреждения, указывает, что он отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, добросовестно исполняет свои обязанности, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания закончил обучение и получил ряд рабочих специальностей, нарушений по технике безопасности и замечаний по работе не имеет, может быть признан положительно характеризующимся, при этом не утратил социальные связи с обществом, поддерживает социально-полезные связи путем переписки и телефонных переговоров;

просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о его личности, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 29.03.2020 прибыл в ИК-42, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия старается посещать, распорядок дня старается соблюдать, законные требования представителей администрации старается выполнять, при проведении бесед воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, при общении корректен, спокоен, конфликтных ситуаций не допускал, получил ряд специальностей, трудоустроен машинистом-кочегаром 3 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, по характеру жизнерадостный, эмоционально стабильный, общительный, социально полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, согласно медицинскому заключению трудоспособен без ограничений, вину в совершенном преступлении признал, занятия по социально-правовой подготовке посещает неохотно, считает это вынужденной необходимостью, а также, что полученные на них знания ему не пригодятся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания являются действующими.

При этом в 2021 году до наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая дана начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку за весь срок наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены все сведения, как положительно характеризующие ФИО1, так и те, которые не позволили прийти к выводу о достижении целей наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им лишения свободы, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не усматривает.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно, как и иные положительно характеризующие его сведения, с учетом совокупности представленных суду и приведенных в обжалуемом судебном решении сведений, не дают оснований однозначно расценивать поведение осужденного как стабильно положительное и дающее повод для удовлетворения его ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин