Апелляционное определение № 33-4970/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Киктева О.А. дело № 33-4970/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-010960-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2026 по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Меркури Мода»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Меркури мода» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 денежные средства (номинал стоимости подарочных карт) в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 год в размере 35 258 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2025 года, исходя из суммы в размере 350 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 195 129 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является владельцем следующих подарочных карт, выпущенных ООО «Меркури Мода»: № <...> номиналом 250 000 рублей и № <...> номиналом 100 000 рублей. Поскольку истец потерял интерес использовать указанные подарочные сертификаты по причине отсутствия подходящего (необходимого) товара в магазине, она обратилась по номеру, указанному на официальном сайте магазина https:\\www/tsum/ru/сontacts/ (+8 (495) 933-73-03), где истцу порекомендовали задать интересующий вопрос по возврату денежных средств в чате WhatsApp. В возврате денежных средств истцу было отказано с формулировкой, что подарочные карты ЦУМа не подлежат возврату. 19 мая 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по подарочной карте № <...>, 20 мая 2025 года направлена претензия о возврате стоимости подарочных карт № <...> и № <...> в размере 350 000 рублей. Со стороны ответчика поступили отказы в возврате номинала вышеуказанных подарочных карт. 21 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств по подарочным картам в размере 350 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Меркури Мода» в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей (номинал подарочных карт), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 35 258 рублей 91 копейки, а также неустойку с 20 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Меркури Мода» - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера штрафа, расходов на представителя, в данной части решение просит изменить, снизив размер штрафа до 20 000 рублей, расходы на представителя до 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем выпущенных ООО «Меркури Мода» следующих подарочных карт: № <...> номиналом 250 000 рублей и № <...> номиналом 100 000 рублей.

Поскольку истец потерял интерес использовать указанные подарочные сертификаты по причине отсутствия подходящего (необходимого) товара в магазине, она обратилась по номеру, указанному на официальном сайте магазина https:\\www/tsum/ru/сontacts/ (+8 (495) 933-73-03), где истцу порекомендовали задать интересующий вопрос по возврату денежных средств в чате WhatsApp.

В возврате денежных средств истцу было отказано с формулировкой, что подарочные карты ЦУМа не подлежат возврату.

19 мая 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Меркури Мода» было направлено заявление о возврате денежных средств по подарочной карте № <...>, 20 мая 2025 года направлена претензия о возврате стоимости подарочных карт № № <...> и № № <...> в размере 350 000 рублей.

При этом, подарочная карта № <...> со сроком действия до 25 декабря 2025 года, подарочная карта № <...> со сроком действия до 26 февраля 2026 года.

Со стороны ответчика поступили отказы в возврате номинала вышеуказанных подарочных карт.

21 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств по подарочным картам в размере 350 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец как держатель подарочных сертификатов, вправе отказаться от товара, что влекло за собой обязанность продавца возвратить полученные за сертификат денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, при этом истечение срока действия подарочного сертификата не влияет на правоотношение сторон, так как денежные средства по сертификату нельзя считать безвозмездно полученными, поскольку у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар, неисполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных, по истечении срока действия сертификата, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности приобретения товаров.

Доводы ответчика о том, что в пункте 7.3 регламента использования подарочных карт указано, что пользователь вправе потребовать возврата баланса карты только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

Подарочная карта (сертификат) не является товаром, а дает право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Такая карта не конкретизирует товар, который может быть приобретен с ее использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Соответственно, деньги от реализации таких карт (сертификатов) являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены в будущем.

Согласно регламенту использования подарочных карт, утвержденному генеральным директором ООО «Меркури Мода», под «картой» понимается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером и кодом активации (ПИН-кодом), удостоверяющие внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающие право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товара в магазинах ООО «Меркури Мода».

Подарочная карта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем.

Согласно пункту 7.3 регламента баланс карты может использоваться только для оплаты товаров в магазинах и возврату не подлежит. Пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют сроки передачи товара потребителю.

Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 7.3 регламента, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив, что номинал сертификатов (350 000 руб.) является авансом будущей оплаты товара, ФИО1 не имеет намерения воспользоваться сертификатами, пришел к выводу, что сумма аванса подлежала возврату ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскал ООО «Меркури Мода» в пользу истца ФИО1 номинальную стоимость подарочных карт в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 35 258 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам с 20 декабря 2025 года, исходя из суммы в размере 350 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, также взыскал в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказал.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Меркури Мода» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 129 рублей 45 копеек (350 000 руб. +35 258 руб. 91 коп. + 5 000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Меркури Мода» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, приняв во внимание вынесение решения в пользу истца, пришел к выводу о наличии права у истца на возмещение судебных расходов, и взыскал с ООО «Меркури Мода» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признает состоятельными.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнены услуги, заключающиеся лишь в подготовке претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание характер спора, не представляющего сложности, незначительный объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

В то же время с учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает разумным считать размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскания с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2026 года изменить в части взысканных с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскания с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркури Мода» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: