Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 21.01.2014 ... в сумме 110 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора просит взыскать задолженность в сумме 178 479 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 60 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представила возражение, где исковые требования не признает в полном объеме, просит применить сроки исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.01.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 110 000 рублей, выданных под 0,12% в день, сроком возврата до 20.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, по состоянию на 26.06.2018 составила 178 479 рублей 75 копеек, в том числе 65 473 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 85 868 рублей 82 копеек - задолженность по уплате процентов, 27 137 рублей 15 копеек – сниженные штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может удовлетворить требование ответчика о применении срока давности на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком 21.11.2014, с декабря 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

26.04.2018 вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес истца требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом с 26.04.2018 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разъяснения споров, связанных с поручительством».

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 769 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 178 479 рублей 75 копеек, в том числе 65 473 рубля 78 копеек – задолженность по основному долгу, 85 868 рублей 82 копеек - задолженность по уплате процентов, 27 137 рублей 15 копеек – сниженные штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись