Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1550/2019;)~М-1587/2019 2-1550/2019 М-1587/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

2-155/2020

25RS0011-01-2019-002477-44


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 14 февраля 2020 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя по доверенности - ФИО2,

нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Спасского нотариального округа <адрес> ФИО3 по вопросу оформления наследства, в виде двухкомнатной квартиры, оставшейся после смерти матери Н.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Все запрашиваемые нотариусом документы для оформления наследства были предоставлены ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 взяла ранее предоставленные им документы и пояснила, что наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44.3 кв.м., кадастровый № была приобретена его покойной мамой во время брака с его покойным отцом Н.К.С. и является совместно нажитым имуществом. Поэтому необходимо признать долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую по закону умершему супругу, т.е. его отцу, собственностью его матери и выдала ему на руки Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Сделка по приобретению вышеуказанной квартиры зарегистрирована на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между единственным продавцом Ш.Е.В. и единственным покупателем Н.А.А.. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права: Собственность.

Отец при жизни ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальное согласие на приобретение супругой Н.А.А. квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что данное имущество в виде спорной квартиры, хоть и приобреталось Н.А.А. во время брака, но фактически права собственности было оформлено на его покойную маму, как на единственного собственника.

Полагает, что выделять и оформлять долю в данной квартире, не являющейся общедолевой собственностью, после смерти его отца Н.К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным. Он является единственным наследником. Его покойная мама Н.А.А. при жизни не успела оформить на него завещание, поэтому у него возникло право на наследование по закону, как у единственного наследника.

У нотариуса ФИО3 не было правовых оснований для отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, т.к. в самом постановлении причиной ставится невозможность определения доли наследственного имущества, после смерти родителей.

В связи с вышеизложенным (с учетом уточненных требований) просит отменить постановление нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в совершении нотариального действия»; обязать нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> ФИО3 выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, принадлежавшего его умершей матери Н.А.А. на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <сумма 2>; взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде <сумма 1>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в данной ситуации у нотариуса не было оснований отказывать в выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку мать своими фактическими действиями приняла долю отца после его смерти. Являлась согласно свидетельства о государственной регистрации права титульным собственником. Заявитель ФИО1 является единственным наследником после смерти матери, спора о праве не имеется. Кроме того, обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Дополнительно просили взыскать с нотариуса ФИО3 расходы, связанные с оплатой бензина на проезд в судебные заседания в размере <сумма 3>. В обоснование своих требований предоставили кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина.

Третье лицо – нотариус Спасского нотариального округа <адрес>– ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление об отказе в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Таким образом, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет состав и место нахождения наследственного имущества, а также факт принадлежности его наследодателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Н.К.С. и М.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. купила у Ш.Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. дал согласие на приобретение спорной квартиры, подтвердил, что законный режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором между ними не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрирована в собственность Н.А.А..

Согласно свидетельств о смерти, Н.К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1, в графе отец указан Н.К.С., в графе мать указана Н.А.А. (л.д. 21).

Постановлением нотариуса Спасского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия о вступлении в права наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 после смерти матери Н.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку о приобретении вышеуказанной квартиры Н.А.А. вступая в наследство после смерти мужа Н.К.С. нотариусу умолчала, по этой причине свидетельство о праве на наследство на долю в праве на вышеуказанную квартиру нотариусом не было выдано.

При жизни между супругами Н.А.А. и Н.К.С. брачный договор и договор о разделе совместно нажитого имущества не оформлялся. При таких обстоятельствах со ссылкой на ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нотариус пришел к выводу о невозможности оформления свидетельства о праве на наследство для наследника ФИО1. В связи с данными обстоятельствами необходимо признать долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую по закону умершему супругу Н.К.С., собственностью Н.А.А. (л.д.11).

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Как следует из статьи 256 КГ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрированная в собственность Н.А.А., является совместной собственностью Н.А.А. и Н.К.С..

Вместе с тем, обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие новая редакция ч.4 ст. 256 ГК РФ, согласно которой, в отсутствии брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов, наследственного договора, доли супругов в имуществе, приобретенном по возмездным договорам в период брака, признаются равными, в № доле каждого.

В судебном заседании установлено, что Н.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу изменений внесенных в ч. 4 ст.256 ГК РФ, в связи с чем, её доля в совместно нажитом имуществе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была определена в силу прямого указания закона в бесспорном порядке в размер ?.

Соответственно оставшаяся ? доля по закону принадлежала умершему Н.К.С..

В судебном заседании было установлено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, совместное завещание супругов либо наследственный договор между Н.К.С. и Н.А.А. не заключался.

Кроме того, ФИО1 является единственным наследником после смерти матери Н.А.А.. Иных наследников в наследственном деле № не имеется. Данный факт в судебном заседании нотариусом ФИО3 не оспаривался.

Так, если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Если наследственное дело к имуществу наследодателя, наследство которого фактически принято, не открывалось, и при наличии заявления наследников об отсутствии у него иных наследников, кроме принявшего и умершего, признается, что такой наследник является единственным и в состав его наследства входит все имущество наследодателя, чье наследство им было принято (раздел 9 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19).

Таким образом, то обстоятельство, что Н.А.А. при оформлении наследства после смерти своего супруга Н.К.С. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю, нельзя расценить в данном случае как её отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

В соответствии ст. 48 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 49 Основ, такой отказ может быть обжалован в суд заинтересованным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным признать постановление нотариуса «Об отказе в совершении нотариального действия» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом суд полагает необходимым обязать нотариуса выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 4>, и чеку операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 5> исполнитель юридическая компания ООО «Авторитет» взяла на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридические услуги по настоящему заявлению, в том числе, консультация по делу, подготовка необходимых документов, составление заявления и осуществления представительства интересов в суде,

В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме <сумма 2> переданы заявителем ООО «Авторитет», что подтверждается соответствующей отметкой на приходно-кассовом ордере. Также, ФИО1 были оплачены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя – ФИО2, размер которых составил <сумма 1>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принцип разумности и справедливости, признает доказанным, разумным и обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма 2>.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО2 сроком на один год, на представление его интересов по конкретному делу, а именно по рассмотрению заявления на отказ в совершении нотариальных действий.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению на сумму <сумма 1>.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы в размере <сумма 3> в счет оплаты бензина на проезд в судебные заседания суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расходов бензина соответствует проезду от места его жительства до Спасского районного суда, также не подтвержден километраж. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет, а кассовые чеки на оплату подтверждают только факт его приобретения и уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, удовлетворить частично.

Отменить постановление нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в совершении нотариального действия».

Обязать нотариуса Спасского нотариального округа ФИО3 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего умершей Н.А.А., матери ФИО1.

Взыскать с нотариуса ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме <сумма 2>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <сумма 1>, а всего <сумма 6>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья С.М. Середыч