Апелляционное определение № 33-2681/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-010132-02

Судья: Уварова Е.В.

№ 2-860/2026

22 апреля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-2681/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды обучения для цели перерасчета страховой пенсии по старости, принять решение о перерасчете страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для цели перерасчета страховой пенсии по старости, принять решение о перерасчете страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком при назначении пенсии не учтены при исчислении размера пенсии периоды его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аспирантуре <данные изъяты>. Полагал, что с учетом включения указанных периодов в страховой стаж по законодательству, действовавшему в период обучения, у него возникнет право на перерасчет размера пенсии с момента назначения пенсии, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика ОСФР по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Представила предварительный расчет размера пенсии по заявленным требованиям, согласно которому размер пенсии ФИО1 при расчете пенсии по предложенному истцом варианту уменьшится.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды обучения для цели перерасчета страховой пенсии по старости, принять решение о перерасчете страховой пенсии по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при включении спорного периода учебы в его страховой стаж он мог бы выйти на пенсию существенно раньше фактической даты выхода, соответственно, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы не только в части выплаты пенсии в определенном размере, но и в части самой даты выхода на пенсию. Отмечает, что ответчик не предупредил его о возможности выйти на пенсию раньше с учетом возможности включения периодов учебы в страховой и специальный стаж, чем также нарушил пенсионное законодательство в части обязательного информирования получателя пенсии о достижении срока выхода на пенсию. Кроме того, полагает, что суд мог своим решением включить спорный период в страховой и специальный стаж, даже если размер пенсии при этом фактически не изменился. Помимо указанного, ссылается на то, что действовавшее в период его учебы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Кроме того, указанный стаж также должен быть включен и в специальный стаж работы в особых условиях труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что периоды обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аспирантуре <данные изъяты> включены в общий трудовой стаж при исчислении стажа для определения права на пенсию.

Страховой стаж истца на дату назначения пенсии в календарном исчислении без учета периодов обучения составляет 22 года 2 месяца 16 дней (в полуторном исчислении с учетом оспариваемых периодов обучения – 32 года 6 месяцев 26 дней).

Размер пенсии ФИО1 произведен по нормам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом для расчета размера пенсии в общий трудовой стаж не включены спорные периоды обучения истца.

Истец, ссылаясь на нормы ранее действовавшего законодательства, обратился в суд с настоящим иском, просил включить спорные периоды обучения в страховой стаж для перерасчета размера назначенной ему страховой пенсии по старости.

Учитывая, что размер пенсии истца на дату ее назначения был определен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту – по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные периоды обучения могли быть учтены только для расчета размера пенсии при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако такое исчисление размера пенсии приведет к уменьшению ее размера по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов обучения для цели перерасчета страховой пенсии по старости, перерасчете страховой пенсии по старости.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С 1 января 2015 г. вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г., что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. «б» п.п. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не утратившим своей актуальности на настоящее время, в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень трудовой и иной общественно полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, пенсионным органом произведен расчет пенсии по старости ФИО1 по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающего возможности включения в стаж периодов обучения. Расчет пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведет к уменьшению величины индивидуального пенсионного коэффициента и, соответственно, к уменьшению размера пенсии, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорные периоды обучения истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут быть включены ни в общий трудовой стаж, ни в страховой стаж истца с целью оценки его пенсионных прав.

При этом ни положения статей 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни нормы статей 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» также не предусматривают возможности включения периодов обучения в страховой стаж.

Ранее действующее пенсионное законодательство (ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», подп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590) во взаимосвязи с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривало возможность включения в общий трудовой стаж ряда периодов именно для возникновения права на трудовую пенсию, а не для определения ее размера.

Требования истца в апелляционной жалобе относительно оспаривания даты назначения ему страховой пенсии по старости, а также включения заявленных спорных периодов обучения в специальный стаж работы в особых условиях труда, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом заявленных требований, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно ч. 4 которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин