Определение № 2-70/2017 2-70/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Урень 13 марта 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия, в котором указывает на то, что между ним и МУП «Теплосети» заключен договор поставки дров №027/2015 от 01 января 2015 года объемом 500 куб.м.

Поставка дров осуществлена в установленные сроки в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика МУП «Теплосети» к качеству и количеству, ассортименту и срокам поставленного товара не имелось. Расчет за полученную продукцию согласно заключенным договорам ответчик МУП «Теплосети» осуществлял за наличный расчет через кассу МУП «Теплосети» по фактически отгруженной продукции, расположенной по адресу: <адрес>. путем оформления работником МУП «Теплосети» кассиром ФИО2 квитанции приходно-кассового ордера, в котором было указано номер документа, дата составления, данные истца как индивидуального предпринимателя, паспортные данные, где истец ставил свою подпись в получении денежных средств.

Между истцом и ответчиком МУП «Теплосети» проводились сверки расчетов, по результатам которых составлялся акт сверки, подписанный обеими сторонами об отсутствии претензий друг к другу. В августе 2015 года при очередной сверке расчетов были выявлены разночтения, согласно данным МУП «Теплосети» истцу оплачено за фактически поставленный товар по РКО №202 от 17.02.2015г. на сумму 5000 рублей и по РКО №211 от 19.02.2015г. на сумму 20000 рублей, по РКО №662 от 29.05.2015г. на сумму 20000 рублей, по РКО №985 от 27.08.2015г. на сумму 1750 рублей, которых истец фактически не получал. Таким образом, у МУП «Теплосети» образовалась задолженность, не погашенная по настоящий момент.

Заключением почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела в отношении работника МУП «Теплосети» ФИО2 установлено, что рукописные записи в РКО выполнены одним лицом – ФИО2, из чего следует, что истец не мог получить денежные средства через кассу МУП «Теплосети» по РКО №202 от 17.02.2015г. на сумму 5000 рублей и по РКО №211 от 19.02.2015г. на сумму 20000 рублей, по РКО №662 от 29.05.2015г. на сумму 20000 рублей, по РКО №985 от 27.08.2015г. на сумму 1750 рублей.На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Теплосети» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46750 рублей, причиненный работником МУП «Теплосети» ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Теплосети», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ -1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По данному иску истец заявил требования о взыскании денежной суммы – долга за поставку дров, данный спор является имущественным, при цене иска менее 50000 руб., в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ -1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку дело было принято Уренским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия, передать мировому судье Судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Крутова