Решение № 12-13/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

КОПИЯ

дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 08 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Орска Каипова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Советская» ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Советского района г.Орска Каиповым Р.Р. подан протест на указанное постановление, в котором он, не оспаривая факта ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить дело на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение ст.помощника прокурора Майданенко В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи должностным лицом – директором ООО «УК «Советская», расположенного по адресу: <адрес>, получив требование № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Советского района г. Орска о представлении в прокуратуру района сведений о нахождении в 2016-2018 годах на обслуживании (управлении) общества МКД, расположенных по адресам: <адрес> приложением копий договоров управления МКД со всеми дополнениями и приложениями, технических паспортов МКД, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК «Советская», со всеми приложениями к ним (сведения о собственниках помещений МКД, реестры с подписями собственников помещений МКД); сведения о поступлении в 2016-2018 годах в ООО «УК «Советская» от собственников вышеуказанных помещений МКД, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде таблицы, погодично и помесячно, отдельно по каждому МКД); выписки специализированных счетов ООО «УК «Советская» за 2016-2018 годы, на которые поступали и поступают денежные средства собственников вышеуказанных помещений МКД, с банковскими отметками, в предусмотренный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ - не исполнил законное требование прокурора, тем самым не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей и надлежащим образом мотивировано в постановлении, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как должностного лица, не были соблюдены требования ст.28.2, 28.4 КоАП РФ. В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, копия постановления ему также не направлена. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав должностного лица на защиту.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Советская» ФИО2 вынесено заместителем прокурора с грубым нарушением закона, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, оно не может использоваться в качестве доказательства неисполнения должностным лицом Общества законных требований прокурора. Иные доказательства, устанавливающие имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, образуется при умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что директором ООО «УК «Советская» ФИО2 умышленно не были выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, без которых привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ невозможно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, - отсутствия состава административного правонарушения - является верным.

Кодекс об административных правонарушениях наделяет судью правом прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, лишь при проверке состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении дела не вправе был вынести подобное решении и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении протеста заместителя прокурора необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24.12.2018 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1