Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело 2-761/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 10 ноября 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием истицы (представителя истцов) ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истицы ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ОАО «Газпром Инвест» взыскать упущенную выгоду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ОАО «Газпром Инвест» взыскать солидарно упущенную выгоду. В своем заявлении истцы указали, что они являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым №. 05 октября 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области вынесено решение, удовлетворившим требования истцов к ООО «Племагрофирма «Андреевская» признать решение собрания от 25 апреля 2015 года о передаче в субаренду земельного участка недействительным. 28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение оставила без изменения. По мнению истцов, совместными действиями ответчиков, заключивших договор субаренды земельных долей, собственникам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В своих возражениях ООО «Племагрофирма «Андреевская» указало, что требования истцов завышены, так как за сдачу в субаренду земельного участка ответчиком получено 78 166 рублей 88 копеек.

В своих возражениях ООО «Газпром инвест» указало, что истцы не представили доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшей у них упущенной выгодой.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представители истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования признал частично - в сумме 26 430 рублей 18 копеек, то есть 220 рублей 27 копеек каждого из истцов. В остальной части требований он просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание части иска представителем ответчика как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2016 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области удовлетворены требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11: признано недействительным решение собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № о передаче в субаренду ОАО «Газпром Инвест» земельных долей, находящихся в аренде у ООО «Племагрофирма «Андреевская» (л.д.17-19). 28 февраля 2017 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.20-24).

По мнению истцов, их упущенная выгода составила 385 00 рублей, то есть по 55 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заявленные истцами требования должны быть удовлетворены только в части признания иска ответчиком потому, что признание иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права или законные интересы. В остальной части надлежит отказать потому, что истцы не представили доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Газпром Инвест» и упущенной выгодой; а также размер убытков, причиненных ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ОАО «Газпром Инвест» взыскать упущенную выгоду удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племагрофирмы «Андреевская» в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 упущенную выгоду в размере по 220 рублей 76 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ОАО «Газпром Инвест» взыскать упущенную выгоду ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова