Решение № 2-13845/2017 2-13845/2017 ~ М-13237/2017 М-13237/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-13845/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58493,6 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный код № на 3-м этаже, проектной площадью 69,75 кв.м. (в том числе балкон 1,11 кв.м. и лоджия 1,02 кв.м.) проектной жилой площадью 36,46 кв.м., блок-секция 3, расположенная по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Общая цена договора составила 3069000 руб. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Однако, ответчик, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал ей двухкомнатную квартиру с номером 158, общей фактической площадью без учета площади балкона- 66,6 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м.

Поскольку фактически ей была переда квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома, полагает у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченной по договору суммы в размере 44880 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что исковое заявление ею было подано в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить правила пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черноморская строительная компания» заключен договора участия в долевом строительстве № № <данные изъяты>, предметом которого является двухкомнатная квартира строительный код № на 3-м этаже, проектной площадью 69,75 кв.м. (в том числе балкон 1,11 кв.м. и лоджия 1,02 кв.м.) проектной жилой площадью 36,46 кв.м., блок-секция 3, расположенная по адресу: г.Краснодар, <адрес>. (п.2.1 договора)

Согласно разделу 3 договора, общая цена договора составила 3069000 руб., которая является фиксированной и неизменной. Цена настоящего договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта в размере 2792790 руб., а также денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 276210 руб.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме.

Как следует из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес> имеет общую площадь 66,6 кв.м., указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, в котором также указана общая площадь <адрес>,6 кв.м.

Вместе с тем, как следует из абз.2 п.2.2 договора окончательная площадь квартиры определяется после ввода многоэтажного жилого лома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи. При подготовке технического и кадастрового паспортов объекта могут иметь место изменения фактической площади объектов долевого строительства по сравнению с проектной площадью, указанной в п.2.1 настоящего договора, выявленные в процессе строительства и зафиксированные обмерами ФГУП «Ростехинвентаризация». Стороны фиксируют уточненную площадь в акте приема-передачи объекта долевого строительства, при этом перерасчет его стоимости не производится.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом достоверно установлено, что истица узнала об уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре, при подписании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Утверждения истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как исковое заявление ею было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истице было возвращено исковое заявление, указанное определение ФИО1 не обжаловала.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании суммы с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: