Приговор № 1-213/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 13 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2018 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 04.10.2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание не отбыто полностью),

Мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 мая 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Е., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры по ****, из корыстных побуждений, 29 мая 2018 года в период времени с 21 часа до 21 часа 16 минут приехал к вышеуказанному дому, поднялся на балкон ****, расположенный на первом этаже дома, открыл балконную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество Е.: телевизор LED39 Telefunken TF-LED39S6T2 с пультом дистанционного управления стоимостью 15000 рублей, приставку для цифрового телевидения DC 1401 HD с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Часть похищенного имущества изъята в ходе предварительного расследования и возвращена потерпевшей (телевизор с пультом, приставка с пультом). Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, при этом не оспаривал что 29.05.2018 года проникал в квартиру потерпевшей, в квартире забрал телевизор с приставкой к нему и пультами дистанционного управления, перевез указанное имущество на дачу по месту своего жительства. Вместе с тем пояснил, что в квартиру проник не с целью хищения, а поскольку искал М., думал, что он находится дома и скрывается от него, вещи из квартиры забрал не с целью хищения, а чтобы М. вернул ему долги, после чего вещи вернул бы ему. Также пояснил, что не забирал в квартире деньги. По существу показал, что знаком с М. с "..."....., где-то в этот же период времени он узнал, что последний имеет карточный долг перед некими лицами в сумме 150-180 тысяч рублей и, по просьбе знакомых М., он со своими знакомыми, в том числе ФИО2, этот долг заплатили, чтобы М. не били, при этом М. обязался долг им отдать. Он был им должен половину этой суммы, сколько точно – не помнит. ФИО3 расписок с М. они не брали, договоров не заключали, сроки возврата долга не оговаривали. Через какое-то время часть долга М. отдал, потом скрывался, остался ему должен 10000 руб. "...".... или "..."....г. он, находясь в магазине «Березка» с Л., встретил М., который вновь пообещал отдать ему долг, пояснил, что уезжает на вахту, вернется через 10 дней, после чего он вечером может к нему прийти за долгом в сумме 15000 рублей. "..."....г. он пришел к М. по ****, однако дверь ему не открыли, хотя он слышал, что в квартире кто-то есть. "..."....г. вечером в районе ДК «Наймушина», находясь с Л., он встретил Г., который был на машине. Он попросил Г. отвезти их на дачу, но перед этим заехать на **** сказав, что ему нужно забрать долг. Они подъехали к подъезду, он вышел из машины и прошел в подъезд, а Г. отъехал к торцу дома на площадку, где разворачиваются машины. Он постучал в дверь квартиры М., дверь не открыли, хотя ему показалось, что в квартире кто-то есть. Он стучал к соседям, те поясняли, что не видели М. около полугода. Он вышел на улицу, там была какая-то молодежь, у них он также спросил про М., еще раз вернулся к квартире и постучал в дверь, но ему не открыли. Он вышел из подъезда, обошел дом, увидел, что приоткрыта балконная дверь, подумал, что дома кто-то есть. Чтобы найти в квартире М. и забрать долг, он перелез через балкон, через открытую дверь зашел в квартиру, но там никого не было. Он разозлился, увидел в комнате большой плазменный телевизор с подключенной к нему приставкой и решил забрать эти вещи, подумав, что М. сразу после этого его найдет и вернет ему долг, а он отдаст ему вещи. Он отключил телевизор и приставку из розетки, взял пульты от них, перенес вещи на балкон. Затем он подошел к Г., попросил его открыть багажник, вернулся на балкон, забрал вещи и поставил их в багажник машины. После этого они уехали, по дороге остановились и он переставил вещи в салон машины, чтобы те не повредились, Г. и Л. он пояснил, что вещи забрал за долг. Также по дороге, мать Л. по её просьбе, перевела деньги на карту Г., они заехали в магазин и на эти деньги купили сигареты и чай. После этого Г. отвез их с Л. на дачу, туда же перевезли вещи с квартиры М. На следующий день указанные вещи изъяли сотрудники полиции.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей М., Г., Л., Б., материалами дела, а также и показаниями подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что она сожительствует с М., имеют двоих малолетних детей, постоянно проживают в ****, при необходимости непродолжительное время проживают в квартире её бабушки по ****2 ****, расположенной на 1этаже, где находятся их личные вещи. Ключи от данной квартиры имеются только у неё и у бабушки, которая проживает с её семьей в ****. "...".... она с детьми и М. находились в городе, жили в квартире, в этот же день М. вызвали на работу на вахту и он уехал. "...".... от жены брата М. она узнала, что работу отменили и он с братом дома у последнего пьют спиртное. "..."....г. примерно в 16 часов она с детьми уехала в ****, при этом закрыла в квартире окна, балконную и входные двери. "...".... примерно в 21.15 часов ей позвонил сосед из **** Б., сказал что в их квартире кто-то есть, затем опять перезвонил и сказал, что мужчина с их квартиры через балкон вытаскивает телевизор, рядом с домом стоит какая-то машина, в которой находится женщина с мужчиной, в эту машину мужчина загрузил телевизор. Она попросила Б. записать номер автомобиля, вызвать полицию. Он записал номер машины, но вызывать полицию отказался, сказал, чтобы она сама туда обращалась. Она поехала в город и вызвала полицию. Входная дверь в квартиру следов взлома не имела, она её открыла ключом. Балконная дверь была открыта. В квартире отсутствовали телевизор с пультом ДУ стоимостью 15000 руб., приставка к телевизору с пультом ДУ стоимостью 1000 руб., которые находились в мебельной стенке в зале. Под приставкой, на которой стоял телевизор, находилось 3000 руб. купюрами по 1000 руб., которые она спрятала 28.05.2018г. Эти деньги также отсутствовали. Полиция произвела осмотр квартиры, на следующий день ей сообщили, что задержали мужчину, похитившего вещи. Все вещи, кроме денег, ей вернули на следствии. Балконную дверь перед отъездом в **** она закрывала, однако её было возможно открыть со стороны улицы, если с силой надавить, так как стеклопакет был с дефектом. После хищения в квартире, повреждений на балконной двери не имелось, однако была помята обшивка балкона. Ущерб от хищения в сумме 19000 рублей для неё значительный, поскольку работал только М., имел не стабильный заработок, на их иждивении находится двое малолетних детей. Также потерпевшая пояснила, что М. знаком с ФИО1, последний пару раз приходил к сожителю, однако в квартиру не проходил. Указала, что у М. ранее имелись карточные долги, но он давно рассчитался и убеждает её, что лично ФИО1 он никогда ничего не был должен.

Свидетель М. также пояснил, что с подсудимым знаком около 3-х лет, тесно не общались, периодически встречались, общих дел не имели, долгов перед подсудимым он никогда не имел, карточный долг у него был перед другим человеком и он его давно отдал. По существу пояснил, что "..."....г., точно не помнит, ему вечером позвонил сосед из **** Б. пояснив, что видел как парень залез в их квартиру по **** через балкон и вытащил телевизор, об этом же по телефону ему сообщила гражданская супруга Е. При этом он 2-3 дня отсутствовал дома, ключей от данной квартиры он не имеет. Впоследствии выяснилось, что из квартиры похищены вещи их семьи - телевизор с приставкой и пультами ДУ, также жена сообщила, что под телевизором прятала 3000 руб., их тоже похитили. Б. ему описал парня, который похитил телевизор, по описанию он понял, что это ФИО1 Незадолго до хищения он в магазине встречал ФИО1, возможно они говорили о деньгах, но он не помнит, поскольку был «с похмелья», но во всяком случае, долга перед подсудимым он не имел.

Показания потерпевшей и свидетеля М. согласуются, в том числе и в части предметов хищения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они стабильны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

О виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшей, свидетельствуют также показания свидетелей Б., Г. и Л.

Так, из показаний Г. и Л. следует, что 29.05.2018г. в вечернее время на автомашине под управлением Г. они совместно с ФИО1 подъезжали к дому по ****, поскольку ФИО1 хотел забрать какой-то долг. ФИО1 сначала заходил в подъезд дома, затем вышел из подъезда и зашел за дом, после вернулся к машине, попросил Г. подъехать багажником к задней части дома и открыть багажник, что Г. и сделал. Затем ФИО1 вновь ушел за дом, затем принес и поставил в багажник автомашины телевизор с приставкой. Впоследствии ФИО1 Л. пояснил, что забрал указанные вещи за долг и когда ему вернут долг, он эти вещи отдаст. После они проехали в магазин, мать Л., по просьбе последней, на карту Г. перевела деньги, в магазине они купили продукты и Г. отвез ФИО1 с Л. на дачу, где также выгрузил вышеназванные вещи.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проживает по **** по соседству с М. и Е. "..."....г. вечером он со знакомыми находился у дома по ****, увидел, что к торцу дома по **** подъехала машина «ФИО5 2», в ней на заднем сиденье находилась девушка, впереди - двое парней. Из машины вышел подсудимый, которого ранее он встречал во дворе с девушкой, тот искал С.. Подсудимый сразу прошел за дом по ****, где расположены балконы, затем вернулся к машине, о чем-то переговорил с водителем и вернулся за дом, стал залазить на балкон квартиры Е.. Он решил пойти к себе домой и посмотреть, что там делает подсудимый. Проходя мимо квартиры Е. он постучал в дверь, спросил дома ли С., ему мужской голос ответил, что его нет дома. Он понял, что что-то происходит, зашел домой и стал наблюдать за происходящим с окна своей квартиры, откуда ему были видны как балкон соседки, так и машина, на которой приехал подсудимый. Он увидел, что подсудимый слезал с балкона, что-то засовывал в карманы брюк, подошел к машине, сел в салон, затем вышел и вновь залез на балкон. ФИО6 «сдала» назад к бордюру, водитель открыл багажник, подсудимый вытащил с балкона плазменный телевизор и приставку к телевизору, а водитель машины их принял. Вещи они поместили в багажник и уехали. О случившемся он сообщил по телефону Е. Через какое-то время к дому подъехал М. с друзьями, он описал ему подсудимого, сказал, что тот был на машине с девушкой. М. сказал, что он понял кто это был и на вопрос своего приятеля «что из-за долгов?», ответил «видимо да». После М. уехал, а с **** приехала Е., тут же подъехала полиция. Он сообщил о случившемся и номер машины, который записал. В ходе следствия он из трех мужчин опознал подсудимого как лицо, который залазил на балкон соседки и вытаскивал телевизор, что подтверждается протоколом опознания от "..."...., согласно которому Б. из трех лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО1, которого видел "...".... в районе дома по **** пояснив, что последний зашел за дом, через балкон проник в **** указанного дома, через несколько минут вышел из квартиры на балкон с телевизором в руках (т.1 л.д. 118-121).

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам, способу, месту хищения и видимой им части предметов хищения – телевизора, приставки, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют показаниям подсудимого, в том числе и по способу проникновения в жилище потерпевшей.

Противоречия в показаниях Б., указавшего что подсудимый передавал с балкона телевизор водителю автомашины, и в показаниях подсудимого и Г. о том, что последний не помогал ФИО1 вытаскивать телевизор с балкона, не являются существенными, не имеют правового значения и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и дополняют их.

Так, при осмотре квартиры по **** в верхней части створки окна балконной рамы был обнаружен и изъят след пальца руки размерами 30x13 мм (т. 1 лд. 9-17, фототаблица № 29), который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 лд.180-187), что свидетельствует о проникновении подсудимого в указанную квартиру непосредственно через балконную дверь, учитывая, что входная дверь квартиры и окна повреждений не имели, при этом ФИО1 ранее в указанной квартире не находился.

Подсудимый в своих показаниях сообщал, что балконная дверь, через которую он проник в квартиру, была открыта, что в любом случае не исключает незаконность его проникновения в чужое жилище. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что уходя 28.05.2018г. из квартиры она закрывала как окна, так и двери, в том числе балконную. После хищения потерпевшая обнаружила, что балконная дверь была открыта, при этом пояснила, что дверь было возможно открыть со стороны улицы, если с силой надавить, так как стеклопакет был с дефектом. Об этих же обстоятельствах свидетельствовал Б. Обнаружение принадлежащего подсудимому следа пальца руки в верхней части балконной двери квартиры, свидетельствует о непосредственном физическом воздействии подсудимого руками на дверь в верхней её части, поэтому суд не подвергает сомнению показания потерпевшей. При версии подсудимого об открытой балконной двери, необходимости воздействовать на неё руками в верхней части для проникновения в квартиру, не имелось.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что денежных средств из квартиры он не похищал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля М., материалами дела.

Так, потерпевшая изначально, непосредственно после обнаружения хищения сообщала о предметах хищения, в том числе и сумме похищенных денежных средств в размере 3000 рублей. Об этом свидетельствует её заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности лицо, незаконно проникшее 29.05.2018г. в период времени с 21 до 21.16 часов через балкон в квартиру по **** и похитившее принадлежащее ей имущество на сумму 19000 рублей (т. 1 лд.5).

При осмотре указанной квартиры непосредственно после хищения – 29.05.2018г., потерпевшая указала, что похищенные пульты дистанционного управления находились в комнате на столе, телевизор с приставкой находились на полке мебельной стенки, также сообщила, что под похищенным телевизором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, которые на момент осмотра отсутствовали (т. 1 лд.6-17). О хищении денежный средств в сумме 3000 руб. потерпевшая сообщила и своему сожителю М.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей не имеется.

Факт хищения именно подсудимым денежных средств из квартиры потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая, что доступа в квартиру после отъезда потерпевшей в ****, никто не имел, поскольку ключ от квартиры имелся только у Е. и её бабушки, проживающей в ****. Перед уходом из квартиры 28.05.2018г. Е. закрыла в квартире окна, входные и балконные двери, до проникновения подсудимым в квартиру окна и двери также оставались закрытыми. Денежные средства находились под телевизором, который подсудимый похитил, в квартиру до приезда потерпевшей после хищения, никто не проходил, соответственно никто кроме подсудимого похитить денежные средства не мог. При указанных обстоятельствах, к доводам подсудимого о том, что денежных средств в квартире потерпевшей он не брал, суд относится критически и им не доверяет.

Доводы подсудимого, а также свидетелей Г. и Л. о том, что 29.05.2018г. мать Л. переводила на карту Г. денежные средства, на которые они впоследствии приобрели чай и сигареты, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый не похищал денежных средств потерпевшей.

О виновности подсудимого в хищении также свидетельствует наличие у него предметов, похищенных из квартиры потерпевшей.

Так, согласно протоколу выемки (т. 1 лд. 39-41) "...".... у ФИО1 были изъяты предметы хищения - телевизор «TELEFUNKEN» TF-LED39S6T2 с пультом ДУ к нему, товарный и кассовый чек на приобретение которого изымался у потерпевшей (т. 1 лд. 82-83); изъята телевизионная приставка «COLOR» DC1401HD00019783 в корпусе черного цвета, с пультом к нему, которая впоследствии была опознана потерпевшей из трех однородных предметов, предъявленных ей для опознания (т.2 л.д. 188-189).

Все изъятые в ходе следствия предметы, документы были надлежаще осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 лд. 150-155, 156-159).

Согласно расписки, потерпевшей Е. возвращены изъятые предметы хищения – телевизор с пультом дистанционного управления, цифровая приставка с пультом дистанционного управления (т.2 л.д. 191).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении имущества Е.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, либо вышеуказанными свидетелями, судом не установлено, не заявлялось о таковых и подсудимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, наличии в его действиях самоуправства, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевшей с целью найти М. для истребования долга, а впоследствии вопреки установленному законом порядку изъял имущество потерпевшей в целях истребования у М. долга с последующим возвратом указанного имущества, являются ошибочными и несостоятельными.

По смыслу закона самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, неправомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Как следует из показаний подсудимого, М. имел перед некими лицами карточный долг, который он с иными лицами возместил и М. обязался этот долг возвратить, часть суммы выплатил. Вместе с тем, карточные долги, как и производные от этих долгов, не порождают долговых обязательств в силу закона. Следовательно, ФИО7 не обладал правом ни истребовать какое-либо имущество у М., ни завладевать чужим имуществом, находящемся по месту его жительства и обращать его в свою пользу, поскольку не имел на него ни действительного, ни предполагаемого права.

Поскольку взыскание карточного долга, а также производных от него, какими-либо законодательными или иными нормативными актами, не предусмотрено, действия подсудимого, направленные на завладение имуществом потерпевшей по месту проживания М. в целях принудительного истребования карточного (денежного) долга, не могут быть расценены как самоуправство. В данном случае в действиях подсудимого наличествует корыстная направленность и оснований для квалификации его действий по статье 330 УК РФ, как на то указывалось защитником, не имеется. Способ проникновения подсудимого в квартиру – через балкон, свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, которое было осуществлено с умыслом на тайное хищение чужого имущества и вопреки воле проживающих в квартире лиц.

Более того, доводы подсудимого о наличии перед ним у М. какого-либо, в том числе и карточного долга, опровергаются показаниями потерпевшей, а также М., который стабильно отрицал наличие долга перед ФИО1, в том числе и при проведении очной ставки. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у М. долговых обязательств перед подсудимым, не имеется, не существовало между ними и иных договорных отношений. Свидетелям Г. и Л. о наличии долга М. перед подсудимым, известно лишь со слов последнего.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в жилище по месту жительства потерпевшей, тайно похитил имущество последней, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб в размере 19000 рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, её имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от "..."...., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиаты, каннабиноиды), средняя стадия, ввиду самостоятельного прекращения наркотизации в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 144-147).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он иждивенцев не имеет, не работал, имеет ряд заболеваний, по месту регистрации соседями и родственниками характеризуется отрицательно, что следует из характеристик участковых уполномоченных, в которых также отмечается, что он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства и указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача нарколога, заключением судебно-психиатрической экспертизы; отрицательно характеризовался подсудимый и по месту отбывания ранее уголовного наказания в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в 2017-2018 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, о чем свидетельствуют постановления о наложении административных наказаний, вступивших в законную силу.

Характеристики в отношении подсудимого составлены и подписаны должностными лицами и их объективность сомнений не вызывает.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем добровольной выдачи предметов хищения.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, учитывая всё вышеизложенное, в том числе сведения о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности и справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с чем и оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая что он не работал, не имел самостоятельного источника дохода, осуждается к реальному лишению свободы, и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Также суд учитывает, что ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда от 04.10.2018г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, рассматриваемое преступление совершил до вынесения судом вышеназванного приговора, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (неотбыто 1 год 6 месяцев исправительных работ, что составляет 6 месяцев лишения свободы).

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается он к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания, то есть 30 мая 2018 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судтя Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 18.02.2019