Постановление № 1-1139/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-1139/2024

Дело № 1-1139/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-015245-16)


Постановление

23 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Пономарева А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 января 2024 года около 08 час. 35 мин. водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «НИССАН Х-TRAIL», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, осуществляя движение по правой стороне проезжей части улицы Псковская в Великом Новгороде со стороны улицы Озёрная в направлении улицы Шелонская.

Продолжая движение в названное время в указанном направлении на вышеприведенном транспортном средстве, водитель ФИО2, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 105 по улице Псковской в Великом Новгороде, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, в то время как осуществляющий движение впереди в попутном с ним направлении по левой стороне проезжей части неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя снизил скорость движения, что создало для водителя ФИО2 опасность для движения, и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения управляемого им транспортного средства, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Потерпевший №1, не убедившись, что на проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в указанном направлении без остановки.

Продолжая движение в названное время в указанном направлении на вышеприведенном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пересекающему по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля пешеходу Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> в Великом Новгороде, совершил наезд на нее.

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, закрытая тупая травма таза: двойной перелом верхней ветви лонной кости справа, перелом седалищной кости справа; перелом крыши вертлужной впадины со смещением отломков; краевой перелом боковой массы крестца справа, гематома мягких тканей теменно-затылочной области слева.

Комплекс причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, включающий закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, закрытую тупую травму таза с переломом вертлужной впадины со смещением отломков, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. В частности, потерпевшая указала, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты ею, а также путем возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем приобретения лекарственных препаратов и осуществлении ухода за нею на протяжении 2-х месяцев после дорожно-транспортного происшествия, считала достаточным совершение последним действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий материального и морального характера к нему, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен путем приобретения лекарственных препаратов для потерпевшей и осуществлении ухода за последней на протяжении 2-х месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а также им были принесены извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Защитник обвиняемого – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного вреда, а также принесения извинений, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последнему.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения; ранее он не судим; на момент совершения инкриминируемого преступления он не привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию по месту жительства на территории Великого Новгорода; военнообязанный; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; не состоит в официально зарегистрированном браке; не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев; официально трудоустроен, то есть имеет стабильный источник дохода.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ему инкриминируется впервые совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшей были приняты извинения от обвиняемого и она считала достаточным для себя совершение со стороны обвиняемого вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о его личности, который является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшем исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений, а также возмещения ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, начиная с момента производства предварительного расследования по уголовному делу, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, в связи с чем с учетом позиции потерпевшей стороны возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, обвиняемым были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства положительные данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ему наказания, поскольку в представленных материалах не содержатся документы, характеризующие обвиняемого с негативной стороны.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Пономареву А.Б., осуществлявшему защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (12110 рублей), а также судебного разбирательства (3460 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 15570 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвиняемый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, не имеет алиментных обязательств, при этом уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения обвиняемого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не возражал относительно взыскания с него данных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения адвокату в размере 15570 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д. Николаев