Решение № 2-1-700/2020 2-700/2020 2-700/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1-700/2020

Дело № 2-1-700/2020

64RS0042-01-2020-000034-18


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Энгельса Цыгановской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. №. В указанном ДТП, истцу, как пассажиру транспортного средства Шевроле Авео, причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как страховщику транспортного средства Шевроле Авео, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 310250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения, однако получила отказ. В связи с тем, что полученные повреждения лица в виде неизгладимых шрамов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», согласно выводам протокола осмотра общая площадь неизгладимых рубцов на лице составляет не менее 27,7 кв.см, для их устранения требуется оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 40000 руб., которые исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение 74750 руб., а также расходы по оплату экспертизы телесных повреждений в размере 1957 руб. За неисполнение страховой компанией требований истца в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия на лице и голове были наложены множественные швы, в результате чего остались шрамы, что привело к неизгладимому обезображиванию лица. В настоящее время необходимо хирургическое вмешательство. Испытывает физические и нравственные страдания, работает в публичном месте, от повышенного внимания испытывает неловкость.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, финансовым уполномоченным, при принятии решения, не был принят факт обезображивания лица истицы. По истечению двух лет со дня дорожно-транспортного происшествия шрамы и рубцы на лице не проходят, что доставляет страдания истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным возражениях, согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Страховщику не представлено решение суда, которым установлен факт неизгладимого обезображивания лица истца. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ «Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля Шевроле Авео г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № 1911 от 12.12.2016 года у ФИО1 отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с наличием ушибленных ран в области головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 3,6,7 ребер слева; открытый перелом правой лучевой кости и нижней трети со смещением костных отломков и открытый вывих головки правой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков; рана правой голени.

Повреждения образовались в комплексе единой травмы в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) согласно п.п. 6.11.6 и 13 Приказа МЗ м СР РФ № 194-н. Имеющиеся у ФИО1 рубцы на лице и конечностях являются неизгладимыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПОА «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 310250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», согласно заключению у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с наличием ушибленных ран в области головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 3,6,7 ребер слева; открытый перелом правой лучевой кости и нижней трети со смещением костных отломков и открытый вывих головки правой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков; рана правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в комплексе единой травмы в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Постановление Правительства РФ № 522 о 17.08.2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 года, п. 6.11.3). Все вышеуказанные рубцы являются неизгладимыми, так как, в соответствии с данными предоставленных медицинских документов, для устранения требуется оперативное лечение в объеме восстановления кожи лица с иссечением фиброзных тканей. Общая площадь рубцов на лице составляет не менее 27,7 кв.см. Названное заключение по выводам аналогично заключению от 12.12.2016 года № 1911, иных обстоятельств не установило (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, в том числе по п. 42 Правил, неустойки, расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачены ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение исполнено, ФИО1 переведены денежные средства в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 42 Правил размер страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40 % от страховой суммы.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Изучив представленные суду доказательства, фотографии с изображением истца до и после ДТП, суд приходит к выводу, что полученные истцом повреждения в области лица не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы, очевидно, придают лицу истца неэстетический вид, ввиду их заметности, являются, согласно заключению эксперта стойкими и неизгладимыми, требуют лечения оперативным путем, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица истца в результате повреждений полученных в ДТП, повлекшее необходимость оперативного лечения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в недоплачено до установленного лимита размере 74750 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ему суммы страхового возмещения, учитывая произведенные выплаты, периодами начисления неустойки являются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 115000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 40000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд, что размер неустойки подлежит снижению с 1 до 0,2%. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59570 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб. Далее неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы страхового возмещения (74750 руб.) по день его выплаты, но не более 500000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания устанавливает только судом.

Вывод о наличии обезображивания лица сделан судом на основе совокупности собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца на выплату страхового возмещения ввиду не установления факта наличия неизгладимого обезображивания лица, т.к. данный факт устанавливается только судом, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы телесных повреждений.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате экспертизы телесных повреждений в сумме 1957 руб., которые просит взыскать. Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, так как необходимыми расходами не являются, данное заключение подтверждает наличие неизгладимых повреждений, выплаты за которые ответчиком были произведены на основании заключения проведенного в рамках страховой оценки. Наличие обезображивания является оценочным судебным критерием и производится при рассмотрении дела в суде. Доказательством заключение, использованным при рассматриваемом деле не является.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя, а также на оформление нотариально доверенности подтвержден допустимыми доказательствами – договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 74750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59570 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 147080 (сто сорок семь тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ год по 1% в день от суммы страхового возмещения (74750 руб.) по день его выплаты, но не более 500000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: