Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, ФИО3, ФИО3 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО3 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Мотивирует требования тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году названный дом был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 годах». В рамках исполнения данной программы для переселения ФИО1, ФИО3, ФИО3 было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

15.08.2017 года истцом направлено ответчикам соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако ответчики до сих пор не заключили вышеуказанное соглашение.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчиков заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в паве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2017 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В рамках исполнения программы для переселения ФИО1, ФИО3, ФИО3 предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

15.08.2017 года истцом в адрес ответчиков для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако ответчики на подписание соглашения не явились.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств получения ответчиками соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а, следовательно, соглашения о предоставлении ответчикам жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного закона). Соответственно, ответчики, имеющие право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков ФИО1 и ФИО3 к заключению вышеназванного соглашения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, требования истца об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену в отношении ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, ФИО3, ФИО3 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Шустова